Pretentii. Sentința nr. 163/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 4865/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 163/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul DRAGHICESCU L. I. și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORȘOVA, având ca obiect obligația de a face - sancțiunea plății unei penalități de 200 lei/zi întârziere, plata indemnizațiilor de ședință aferentă funcției publice de consilier local.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, că au fost depuse concluzii scrise de către avocat N. C. pentru reclamant, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 09.07.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul DRAGHICESCU L. I., a chemat în judecată pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORȘOVA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să adopte o hotărâre prin care să dispună validarea ca și consilier local a reclamantului, sub sancțiunea plății unei penalități de 200 de lei/zi de întârziere, la plata indemnizațiilor de ședință aferente funcției publice de consilier local, sumă reactualizată cu dobânda legală și indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că a candidat la alegerile locale din luna iunie 2012 din partea Uniunii Naționale pentru Progresul României - UNPR, pentru funcția de demnitate publică de consilier local în cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova. Ulterior, prin adoptarea H.C.L. nr. 7/15.01.2014, locul de consilier local al numitului C. A., în cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova, a fost vacantat.
A precizat că în dosarul nr._, Curtea de Apel C., la termenul din 14 ianuarie 2014 prin Decizia nr. 141/2014, a anulat cererea de recurs formulata împotriva Sentinței civile nr. 4255/2013 pronunțata de Tribunalul M., formulată de recurenții parați G. I. și C. L. al municipiului Orșova, în acest fel hotărârea instanței prin care a obligat C. L. al municipiului Orșova ca in prima ședință ordinară să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului G. I. și să declare vacant locul acestuia în consiliul local, devenind definitivă și executorie conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În dosarul nr._, Curtea de Apel C., la termenul din 4 decembrie 2013 a respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții pârâți, C. local al municipiului Orșova și P. P., împotriva sentinței civile nr. 4268/2013 a Tribunalului M., astfel, hotărârea instanței prin care a obligat C. L. al municipiului Orșova, ca în prima ședință ordinară să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului P. P. și să declare vacant locul acestuia în consiliul local, devenind definitivă și executorie conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, în acest fel devenind vacante trei locuri de consilier local atribuite listei comune cu care a participat la alegerile locale din iunie 2012.
Prin adresele depuse din partea PDL nr. 2/15.01.2014 înregistrata la C. L. al mun. Orșova sub nr. 17/14.01.2014, precum și adresa nr. 9/24.01.2014 înregistrată la C. L. al mun. Orșova, sub nr. 30/27.01.2014 și adresa comunicată de către UNPR nr. 5/24.01.2014, înregistrată la C. L. al mun. Orșova sub nr. 29/27.01.2014, precum și prin adresa înregistrata sub nr. 91/11.03.2014, s-a comunicat că următorii supleanți de pe lista comună de candidați la funcția de consilier local pentru C. L. al municipiului Orșova, din partea Alianței Electorale MNMH și care întrunesc condițiile de eligibilitate prevăzute de legislația în vigoare pentru a fi validați pe locurile rămase vacante sunt M. M., Draghicescu L.-I. și B. M.-M..
A menționat că nici in acest moment nu s-au pus in aplicare solicitările din adresele sus-menționate, motiv pentru care a fost nevoit să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.09.2015 reclamantul a depus borderou privind actele anexate cererii de chemare în judecată și a solicitat obligarea pârâtului, C. local al mun. Orșova la plata indemnizațiilor de ședință aferente funcției publice de consilier local, sumă reactualizată cu dobânda legală și indicele de inflație, sumă ce se ridică la un cuantum de 500 lei/lună, începând cu data de 27.02.2014, respectând termenul de 30 zile de la înregistrarea adresei nr. 29/27.01.2014, in extenso, începând cu data de 11.04.2014, respectând termenul de 30 zile de la înregistrarea adresei nr. 91/11.03.2014 și până la momentul validării mandatului reclamantului, Draghicescu L.-I..
A depus la dosar în copie: cartea de identitate a reclamantului, decizia nr._/04.12.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarului nr._, adresele Partidului Democrat Liberal nr. 17/14.01.2014, nr. 30/27.01.2014, adresa Uniunii Naționale pentru progresul României nr. 29/27.01.2014, plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 91/11.03.2014 și extras de pe portalul instanțelor judecătorești privind hotărârea nr. 4268/19.06.2013 a Tribunalului M., pronunțată în dosar nr._ .
În apărare, pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORȘOVA, a depus întâmpinare.
A arătat că în cadrul ședinței ordinare din data de 30.09.2014 a fost pe ordinea de zi proiectul de hotărâre referitor la validarea numitului D. L. I., în funcția de consilier local, însă, în urma votului și ca urmare a faptului că au existat voturi nule și anulate, acest proiect de hotărâre nu a fost adoptat.
C. L., ca autoritate deliberativă și organ colectiv, este obligat a supune dezbaterii și votului membrilor săi, acest proiect de hotărâre cu privire la validarea consilierului local, fiind atributul exclusiv al acestei autorități.
Astfel, acest atribut este al acestei autorități locale așa cum se prevede în art. 6 alin. 2 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, validarea consilierilor făcându-se tocmai de către această autoritate deliberativă în urma votului, instanța neputând a se pronunța asupra obligativității de validare, ci doar eventual asupra obligării de a se supune votului și dezbaterii acest proiect de hotărâre referitor la validare.
Fiind atributul doar al Consiliului L., rezultă și din faptul că la nivelul acestei autorități locale este constituită comisia de validare în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, iar această comisie de validare este obligată a se pronunța asupra valabilității și legalității unei validări de consilier local, în sensul că acesta poate fi validat doar dacă sunt îndeplinite condițiile de eligibilitate pentru a putea fi validat ca și consilier local.
În consecință, fiind atributul exclusiv al acestei autorități locale de a verifica anumite aspecte de legalitate, eligibilitate or o eventuală fraudă electorală, a considerat că instanța de judecată nu se substitui acestei autorități și nu se poate pronunța decât cu privire la o eventuală obligare de se supune dezbaterii și votului acest proiect de validare a unui consilier local.
În ceea ce privește solicitarea asupra plății indemnizației de consilier local, a menționat că această indemnizație poate fi acordată începând cu data numirii în funcție, după validare, întrucât consilierii locali dispun de o indemnizație pentru participarea la ședințele de lucru, cât și la ședințele comisiilor de specialitate ale Consiliului L., după validare consilierii locali fiind numiți a face parte dintr-o asemenea comisie de specialitate.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 206 Cod proc. civ.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal al ședinței ordinare din data de 30.09.2014.
La data de 21.11.2014 pârâtul Primăria mun. Orșova a depus la dosar cerere prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat la care a anexat, în copie, sentința nr. 4268/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .
În cauză s-au solicitat relații de la Primăria mun. orșova, care, cu adresa nr. 699/20.01.2015 a comunicat că în cadrul ședinței ordinare din data de 30.09.2014, C. local al mun. Orșova nu a adoptat nicio hotărâre cu privire la validarea mandatului de consilier local al reclamantului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr.4268/19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursurilor conform deciziei nr._/04 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. P., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D. L. I., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Organizația Județeană M. a Partidului Democrat Liberal și D. L. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. Orșova și P. P., a fost obligat pârâtul C. L. Orșova să adopte, în prima ședință ordinară, o hotărâre prin care să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului P. P. și să declare vacant locul acestui consilier, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului C. L. Orșova la validarea următorului supleant pe listă.
Art. 24 din Legea nr.554/2004 prevede că „ Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii”.
Așadar sentința nr.4268/19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursurilor, trebuia pusă în executare, în termen de cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive acestei hotărâri, adică în termen de 30 zile de la data de 04 decembrie 2013, când a fost pronunțată decizia nr._/2013 de către Curtea de Apel C..
Prin adresele nr.2/15.01.2014 a Partidului Democrat Liberal( fila 16 dosar), nr.09/24.01.2014 a Partidului Democrat Liberal - Organizația Județeană M. ( fila 17 dosar), adresa nr.5/24.01.2014 a UNPR - Organizația Județeană M. ( fila 18 dosar), respectiv cererea formulată de M. M., D. I.-L. și B. M.-M. înregistrată sub nr.91/11.03.2011 la C. L. al municipiului Orșova ( fila 19 dosar) s-a solicitat Consiliului L. al municipiului Orșova, Primarului municipiului Orșova și secretarului municipiului Orșova, ca în ședința ordinară a lunii ianuarie 2014, conform atribuțiilor pe care le au, să procedeze la introducerea pe ordinea de zi a proiectelor de hotărâre privind validarea celor 3 supleanți de pe lista comună de candidați la funcția de consilier local pentru C. L. al municipiului Orșova în alianța electorală MNMH care întrunesc și la această dată condițiile de eligibilitate prevăzute de legislația în vigoare, respectiv M. M., D. L. I. și B. M. M., la dezbaterea și adoptarea acestora.
Din procesul verbal al ședinței din 30 septembrie 2014( fila 32 verso), rezultă că, la punctul 3 de pe ordinea de zi, a fost înscris proiectul de hotărâre privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier în cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova al domnului P. P., înainte de expirarea duratei normale, proiect ce a fost adoptat cu unanimitate de voturi.
Din același procesul verbal de ședință ( fila 33 dosar) reiese faptul că pe ordinea de zi, la punctul 6, a fost înscris proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al domnului D. L. I., proiect de hotărâre ce nu a fost adoptat, deoarece din cele 12 voturi exprimate, 4 voturi au fost pentru validare, 7 împotriva validării și 1 vot nul.
Acest fapt dovedește un refuz nejustificat din partea pârâtului Consiliului L. al municipiului Orșova de a adopta hotărârea de validare a mandatului de consilier local al reclamantului, în condițiile în care aceasta viza constituirea legală și reprezentarea în continuare a partidelor ce constituiseră alianța electorală MNMH în consiliul local și pârâtul avea obligația prevăzută de art.31 alin.5 din Legea nr.215/2001 și art.6 alin.2 din Legea nr.393/2004 de validare a mandatului de consilier local.
Așadar, în condițiile în care C. L. al Orșova refuză să adopte o hotărâre cu privire la validarea mandatului de consilier local al reclamantului, deși potrivit dispozițiilor legale anterior menționate are atribuții în acest sens, se consideră că refuzul pârâtului de a adopta o această hotărâre este nejustificat, motiv pentru care va fi obligat să adopte o hotărâre cu privire la validarea mandatului de consilier local al reclamantului.
În temeiul art.18(6) din Legea nr.554/2004 instanța stabilește ca termen de executare a hotărârii termenul de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea, în baza art.18(5) din Legea nr.554/2004, pârâtul va fi obligat să execute obligația sub sancțiunea plății unei penalități de 200 lei pe zi întârziere până la executarea obligației.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata, ca măsură reparatorie, a indemnizației de consilier local care i s-ar fi cuvenit reclamantului, începând cu data de 27.02.2014, dată la care C. L. al municipiului Orșova trebuia să valideze mandatului său urmare a adreselor înaintate de Partidului Democrat Liberal - Organizația Județeană M. UNPR - Organizația Județeană M., se reține că este întemeiat.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al Consiliului L. al municipiului Orșova de a adopta o hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al reclamantului și repararea pagubei ce a fost cauzată reclamantului prin acest refuz, respectiv plata indemnizației de consilier local începând cu data de 27.02.2014, dată la care C. L. al municipiului Orșova trebuia să valideze mandatul său.
Potrivit art.1349 alin.1 Cod civil: „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”
Regulile de bază ce guvernează răspunderea civilă sunt: principiul reparării integrale a prejudiciului și principiul reparării în natură a prejudiciului.
Repararea integrală a prejudiciului presupune înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii în situația anterioară a victimei, conform principiului de drept restitutio in integrum.
Potrivit dispozițiilor art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cazul admiterii cererii în anulare a actului administrativ sau de recunoaștere a dreptului încălcat, instanța va hotărî și asupra daunelor materiale și morale.
Potrivit regulilor din dreptul comun, reclamantul trebuie să facă dovada existenței prejudiciului încercat, a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșită de acesta cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului.
În speță, prin refuzul de a adopta o hotărâre prin care să valideze mandatul de consilier local al reclamantului, pârâtul i-a vătămat reclamantului dreptul de a fi validat ca și consilier local, cauzându-i un prejudiciu material, prin lipsirea acestuia de indemnizația pe care putea să o primească potrivit art.34 din Legea nr.393/2004, pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate începând cu data de 27.02.2014, dată la care trebuia să valideze mandatul de consilier local al reclamantului.
În ceea ce privește cererea de acordare atât a actualizării cu indicele de inflație, cât și a dobânzii legale la sumele de bani cuvenite cu titlul de despăgubire se consideră că este admisibilă, deoarece au scopuri diferite și naturi juridice diferite (actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, iar dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat).
În timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, adică o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației), actualizarea cu indicele de inflație reprezintă valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății, adică o compensație (daune compensatorii) .
Astfel prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate.
Așadar pârâtul C. L. al municipiului Orșova va fi obligat să plătească reclamantului despăgubiri constând în indemnizația de ședință începând cu data de 27.02.2014 până la validarea mandatului de consilier local al reclamantului, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 09.07.2014 (data cererii de chemare în judecată) și până la data plății.
Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă în parte.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată în parte, conform art.451(2) N. C.pr.civ., urmând a fi obligat pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 1050 lei, din care 350 lei taxă judiciară de timbru și 700 lei onorariu avocat.
În speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 451 alin.2 N.C. pr. civilă, respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat în fața instanței se reține că obiectul pricinii l-a constituit obligația de a face, iar în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță. Față de aceste două criterii instanța va proceda la reducerea onorariului avocatului reclamantului la 700 lei. Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. L. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Orșova, ., jud. M. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat N.-C., din Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORȘOVA, cu sediul în municipiul Orșova, . nr. 20, jud. M..
Obligă pârâtul să adopte o hotărâre cu privire la validarea mandatului de consilier local al reclamantului, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, sub sancțiunea plății unei penalități de 200 lei pe zi întârziere până la executarea obligației.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului despăgubiri constând în indemnizația de ședință începând cu data de 27.02.2014 până la validarea mandatului de consilier local al reclamantului, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de 09.07.2014 și până la data plății.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâtul la 1050 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2015.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
05 martie 2015
4 ex./6 pag.
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 170/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3302/2015.... → |
|---|
