Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 8131/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător A. O.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-reclamant ., împotriva sentinței nr.8282/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator G. A. F. pentru recurentul-reclamant și consilier juridic P. L. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură, recurentul-reclamant a depus la dosar cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol întrucât dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului G. a fost soluționat, după care:
Instanța admite cererea de repune pe rol, constatând că a încetat cauza suspendării și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 8282/29.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea contravențională privind pe petentul ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20 000 lei pentru fapta prevăzută de art. 260 alin . 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu modificările ulterioare.
Astfel, s-a reținut că în urma controlului efectuat în 15.05.2012, ora 10:45-10:55 la locul de muncă organizat-lucrări amenajări interioare la Palatul T. C. din DR.TR. S., în vederea verificării modului în care se respectă legislația muncii, din verificări constatând că numiții V. V. si A. A., erau în activitate deși nu semnaseră contracte individuale de muncă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la temeinicie, instanța retine că procesul verbal contestat face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 alin . 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească .
În vederea finalizării controlului au fost solicitate documente de la petentă, iar reprezentantul acesteia s-a prezentat la sediul ITM M., iar din verificările documentelor a rezultat că pentru numiții V. V. si A. A., angajatorul nu a încheiat contract de muncă înainte de începerea activității. Astfel a fost încheiat la 16.05.2012 procesul verbal de control nr._/16.05.2012
În speță, procesul verbal contestat s-a întocmit pe baza procesului – verbal de control nr._/16.05.2012 și a declarației date de persoanele depistate cu ocazia efectuării controlului lucrând fără contract de muncă încheiat în formă scrisă, V. V. si A. A..
Reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal de control nr._/14.05.2010, dar și planul de măsuri reprezentând anexa nr. 2 la procesul verbal de control .
Or, prin planul de măsuri s-a stabilit că se va întocmi și înregistra la I.T.M. M. contracte individuale de muncă pentru V. V. si A. A. până la data de 25.05.2012, iar prin semnarea acestuia de către reprezentantul legal al petentei, acesta din urmă și-a însușit conținutul acestuia și implicit a recunoscut că nu avea întocmite contracte individuale de muncă pentru V. V. si A. A.. De asemenea, din declarațiile numitilor V. V. si A. A. din data de 15.05.2012 care se coroborează cu planul de măsuri, instanța constată că aceștia din urmă desfășurau activitate de muncă în beneficiul petentei, începând cu data de 14.05.2012, în funcția de conducător zugrav ,zilnic,între orele 7:40-16:30, respectiv ca dulgher începând cu 15.05.2012 cu un program zilnic 7:30-16:30 și nu aveau un contract de muncă în formă scrisă.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că numitii V. V. si A. A. erau angajați cu forme legale semnând în acest sens contracte de muncă la data de 13.05.2012, nu poate fi reținută de instanță, înscrisurile depuse la filele 22-24 și 26-28, fiind întocmite pro causa, aspect ce se deduce din faptul că ele nu figurau la data controlului în Revisal așa cum rezultă din verificarea aplicației electronice, faptă prevăzută de HG NR.500/2011, iar la data controlului aceste înscrisuri nu au fost prezentate de petent așa cum rezultă din Anexă nr. 1 la pv nr._/16.05.2012.Mai mult decât atât declarația numitului V. V.(fila70) conform căreia a fost amenințat și intimidat de organele de control nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză, iar martorul avea posibilitatea de a formula plângere penală împotriva organului de control în cazul în care a fost constrâns să facă o anumită declarație, fapt ce nu l-a arătat sau probat în fața instanței.
Procesul verbal . nr._/16.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului este nu numai legal, ci și temeinic .
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin . 5 și ale art. 21 alin .3 din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentei în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .
Pe de altă parte, prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită, legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestui tip de contravenții ca fiind sporit . Prin urmare, dacă pericolul social concret nu este unul redus, înlocuirea amenzii cu avertisment nu este legală .
În speță, instanța apreciază că înlocuirea amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea conduitei petentei .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-reclamant ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de declarația numitului V. V. din care reiese existența anterior controlului a contractelor de muncă ale salariaților. Cât și a fișelor de instructaj în domeniul protecției muncii.
A arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins cererea privind audierea numitului M. I. având în vedere că prin audierea acestui martor se urmărea dovedirea faptului că anterior controlului salariații au fost instruiți și au semnat contracte de muncă, fapte la care acesta a fost de față în calitate de șef de echipă.
A arătat că prin necompletarea în rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal inspectorii de muncă s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, a arătat că societatea nu a mai fost sancționată, iar între considerentele sentinței și dispozitiv există contradicție, în sensul că potrivit considerentelor plângerea urmează a se admite în parte în raport de actele și lucrările dosarului, iar în dispozitiv plângerea se respinge în integralitatea sa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că nu a au fost reținute ca fiind sincere declarațiile numitului V. V. care avea posibilitatea de a sesiza organele abilitate dacă considera că a fost supusă vreunui abuz din partea organelor de control.
De asemenea, a arătat că dacă societatea ar fi încheiat contracte de muncă anterior începerii activității, angajații ar fi cunoscut acest lucru .
Totodată a mai arătat că sancțiunea aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă a trei persoane reflectă gravitatea faptei săvârșite având în vedere importanța deosebită acordată salariaților prin dispozițiile Codului Muncii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20 000 lei pentru fapta prevăzută de art. 260 alin . 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu modificările ulterioare.
Astfel, s-a reținut că în urma controlului efectuat în 15.05.2012, ora 10:45-10:55 la locul de muncă organizat-lucrări amenajări interioare la Palatul T. C. din DR.TR. S., în vederea verificării modului în care se respectă legislația muncii, din verificări constatând că numiții V. V. si A. A., erau în activitate deși nu semnaseră contracte individuale de muncă.
Prin sentința civilă nr.187 din 07.03.2013 pronunțată de Tribunalul G., irevocabilă prin decizia nr.7770 din 23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, a fost anulat procesul verbal de control nr._ din 16.05.2012 care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, reținându-se că cei doi salariați aveau încheiate contracte individuale de muncă, fuseseră instruiți în domeniul securității și sănătății în muncă, iar transmiterea la Revisal s-a făcut cu respectarea normelor legale.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
În aceste condiții, în cauza de față operând puterea de lucru judecat, rezultă că mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat nu corespund realității, făcându-se dovada contrară.
Având în vedere cele expuse anterior, Tribunalul va admite recursul formulat de către recurentul-reclamant ., împotriva sentinței nr.8282/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, va modifica sentința recurată, va admite plângerea, va anula procesul verbal . nr._ din 16.05.2012 și va exonera petenta . de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurentul-reclamant ., împotriva sentinței nr.8282/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Modifică sentința nr.8282/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal.
Exonerează petenta de plata amenzii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, A. O. | Judecător, N. S. D. |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
2 ex –27.01.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
