Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-01-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 353/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 15/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva sentinței civile nr. 352/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-petentă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. C. pentru intimata-petentă, conform împuternicirii avocațiale existente la dosar, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat M. C. pentru intimata-petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate în cauză și a constatat că, atât din înscrisurile depuse la dosar cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că la bordul microbuzului se aflat toate documentele impuse de legislația în vigoare, inclusiv lista cu numele pasagerilor de la Șantierul Naval Orșova. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța nr. 47/19.01.2015 privind onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 352/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost admisă plângerea anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2014 încheiat de IPJ M. și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 6.000 lei
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 07.04.2014 emis de către IPJ M. - Poliția Orșova, petenta . a fost sancționată cu 6.000 lei amenda contravențională în baza art. 4 pct. 57.8 din HG 69/2012, pentru faptul că în ziua de 07.04.2014, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, nu a asigurat la bordul microbuzului cu nr. de înmatriculare_ condus de către J. I. G., lista cu pasagerii din care să rezulte apartenența acestora la categoria pentru care este autorizat serviciul de transport.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 07.04.2014 se observa ca acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșita și semnătura agentului constatator.
Totodată, a constatat că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 4 pct. 57.8 din HG 69/2012, care instituie obligația operatorului de transport să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, petenta făcând dovada că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 4 pct. 57.8 din HG 69/2012 constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale”.
Din înscrisurile depuse de petentă, licență de traseu . nr._, contract de transport auto nr. 01 din 01.01.2014, tabel nominal cu salariații Șantierului Naval Orșova SA avizat de SNO la 04.10.2013, abonamente ale salariaților din SN Orșova (f.6,7,9, 19,20), cât și declarațiile martorilor R. I., J. I. G., instanța a constatat că petenta a deținut la bordul microbuzului documentele impuse de legislație, inclusiv lista din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale.
Astfel martorul R. I. a declarat că microbuzele au la bord listele cu persoanele pe care le transportă, și el conducând un asemenea microbuz, iar la începerea activității petenta le-a înmânat tuturor șoferilor o mapă cu toate documentele necesare în trafic, ce conținea inclusiv lista cu numele pasagerilor de la ȘN Orșova(f.33), declarație ce se coroborează cu depoziția martorului J. I. G., potrivit căreia a înmânat agentului constatator toate documentele, lista fiind între acestea, și cu adresa nr.2369/25.07.2014 a Șantierului Naval Orșova, ce atestă că M. P. și O. I., cei care potrivit raportului agentului din 07.04.2014 nu se regăseau pe listă, erau și sunt salariați ai unității beneficiare a transportului(f.32,39).
Depoziția martorului asistent S. L. nu este concludentă, și nu a fost reținută de către instanță, deoarece acesta a declarat că nu știe ce documente nu ar fi avut asupra sa șoferul microbuzului petentei, agentul spunându-i doar că acesta nu deținea documentele legale la bordul microbuzului. Deci, șoferul nu ar fi avut mai multe documente asupra sa, nu doar lista cu persoanele apartenența pasagerilor la categoria pentru care este licențiat serviciul de transport, aspect ce este în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție, în care s-a reținut că un singur document lipsea de la bord. (f.43).
Procesul verbal de constatare a contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie dacă aceasta nu este înlăturată prin probe de persoana în sarcina căreia se reține săvârșirea faptei contravenționale.
Întrucât petenta a făcut dovada că microbuzul avea la bord lista cu pasagerii, aceasta fiind predată într-o mapă tuturor șoferilor care conduc microbuzele, a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, și pe cale de consecință instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția săvârșită în sarcina sa.
În cauza pendinte, constatarea stării de fapt de către agentul constatator, prin propriile simțuri, și deci prezumția de temeinicie a procesului verbal, a fost răsturnată de proba testimonială administrată, martorii direcți audiați, și înscrisurile prezentate, confirmând susținerile petentei din conținutul plângerii, anume că la bordul microbuzului de transport între documente exista și lista cu persoanele apartenența pasagerilor la categoria pentru care este licențiat serviciul de transport.
Față de considerentele expuse, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/07.04.2014 emis de către IPJ M. - Poliția Orșova, și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare, apelantul-intimat a susținut că, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petentă. Procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analiza acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care este unanim acceptată atât de doctrina de specialitate, cât și de practica instanțelor judecătorești . O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție .
De asemenea, a mai susținut că cele constatate și consemnate în procesul verbal au fost susținute și de martorul S. L. a cărui declarație a fost înlăturată de către instanța de fond cu motivarea că acesta a declarat că nu știa ce documente legale nu deținea șoferul la bordul microbuzului, însă i s-a adus la cunoștință faptul că nu avea la bord toate documentele legale ce trebuia să le dețină.
Mai mult, instanța de fond a înlăturat declarația martorului asistent și a luat în considerare pe cele ale martorilor petentei, respectiv șoferul J. I. care este fiul administratoarei cât și pe cea a lui R. I. care este șofer la aceeași societate și care nu a fost de față la data controlului.
A mai susținut că, din raportul agentului constatator a rezultat faptul că, șoferul s-a prezentat cu tabelul cu pasagerii ulterior, la sediul poliției și nici atunci doi dintre pasageri nu se aflau pe tabel, chiar dacă erau angajați ai Șantierului Naval Orșova, de altfel petenta a depus la dosar două tabele, unul din 20.12.2013 și unul din 04.10.2013 și în niciunul dintre acestea nu se regăseau cei doi pasageri.
A considerat apelantul-intimat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție cu consecința înlăturării și obligării la plata cheltuielilor de judecată .
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele coc și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă .
Intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate în cauză, atât înscrisurile depuse cât și declarațiile martorilor audiați, pronunțând soluția în raport de întregul material probator.
De asemenea, în mod corect a stabilit, sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt, în mod corect s-a reținut că, atât din înscrisurile depuse la dosar ( licență de transport, contract de transport, tabelul nominal cu salariații Șantierului Naval Orșova avizat de această instituție, abonamentele salariaților ) cât și din declarațiile martorilor R. I. și J. I. Gabrile, a rezultat că la borul microbuzului care aparținea societății petente se aflau toate documentele impuse de legislație, inclusiv lista din care rezulta apartenența pasagerilor la categoria pentru care era licențiat serviciul de transport persoane și în atare situație în mod corect instanța a anulat actul sancționator.
Cu privire la motivele de apel invocate de intimat, a susținut că, instanța a reținut în mod corespunzător, raportat la probe, starea de fapt .
Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, dacă aceasta nu este înlăturată prin probele administrate, în cauză petenta făcând dovada că microbuzul deținea la bord lista cu pasagerii, aspect care a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal, iar pe cale de consecință petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Cu privire la depoziția martorului S. L., a susținut că instanța de fond a motivat care au fost convingerile care au dus la înlăturarea acestei declarații, respectiv faptul că acesta a declarat că nu știa ce documente nu s-au aflat asupra șoferul, agentul constatator comunicându-i doar faptul că acesta nu deține toate documentele prevăzute de legislație .
Pentru considerentele expuse, intimatul petent a apreciat că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă.
Apelantul intimat nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 07.04.2014 emis de către IPJ M. - Poliția Orșova, petenta . a fost sancționată cu 6.000 lei amenda contravențională în baza art. 4 pct. 57.8 din HG 69/2012, pentru faptul că în ziua de 07.04.2014, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, nu a asigurat la bordul microbuzului cu nr. de înmatriculare_ condus de către J. I. G., lista cu pasagerii din care să rezulte apartenența acestora la categoria pentru care este autorizat serviciul de transport.
Prin sentința nr. 352/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost admisă plângerea, anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2014 încheiat de IPJ M. și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 6.000 lei.
Prin motivele de apel, apelantul-intimat critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei, în sensul interpretării eronate a probelor administrate în cauză și implicit a greșitei rețineri a depozițiilor martorilor propuși de petentă și înlăturării depoziției martorului asistent S. L..
Tribunalul reține că potrivit art. 4 pct. 57.8 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale.
Astfel, din înscrisurile existente la dosar, respectiv licență de traseu . nr._, contract de transport auto nr. 01 din 01.01.2014, tabel nominal cu salariații Șantierului Naval Orșova SA avizat de SNO la 04.10.2013, abonamente ale salariaților din SN Orșova (f.6,7,9, 19,20), înscrisuri avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, cât și declarațiile martorilor R. I. și J. I. G., reiese că petenta a deținut la bordul microbuzului documentele impuse de legislație, inclusiv lista din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale.
În ceea ce îi privește pe numiții M. P. și O. I., cei care potrivit raportului agentului constatator din 07.04.2014 nu se regăseau pe listă, în mod corect a reținut instanța de fond, potrivit adresei nr.2369/25.07.2014 a Șantierului Naval Orșova, că aceștia erau și sunt salariați ai unității beneficiare a transportului.
Pe de altă parte, în condițiile în care depoziția martorului asistent S. L. nu s-a coroborat cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, în mod legal și motivat depoziția acestuia a fost înlăturată, nefiind avută în vedere la pronunțarea soluției.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, urmează ca în baza art.480 alin.1 C.pr.civilă să fie respins apelul, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 352/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ .
În raport de soluția adoptată, de disp.art. 453 Cod de procedură civilă, în conformitate cu care partea care cade în pretenție va suporta cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a apelantului-intimat, va fi obligat aceasta să plătească intimatei-petente suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.47/19.01.2015(fila 21 dosar apel).
Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin ..75, județul M., împotriva sentinței civile nr. 352/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în comuna Eșelnița, ., județul M..
Obligă apelantul-intimat la 500 lei cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red. A.C./Tehnored. V.B./10.02.2015
Ex.4/10.02.2015
Jud.fond I.C.U.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 3/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 210/2015.... → |
|---|
