Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 852/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 130/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător M. L. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul intimat I. M. împotriva sentinței nr.2940/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent intimat ., având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul intimat consilier juridic U. M., care depune delegație în timpul ședinței, lipsă fiind intimatul petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic U. M. pentru apelantul intimat, având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție nr._/20.12.2013 întrucât fapta există și a fost recunoscută de intimata petentă. Precizează că textul de lege care reglementează activitățile ce se pot desfășoară în zilele de sărbătoare legală sunt reglementate explicit și restrictiv de Codul Muncii . Intimata petentă are ca obiect de activitate comerț cu încălțăminte, acest obiect nu este înscris între activitățile prevăzute de textul din Codul Muncii. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2940/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentă în sensul că a fost anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2013 cu privire la amenda în sumă de 5000 lei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10. 000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2013 cu sancțiunea”avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 20.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă totală de 15.000 lei după cum urmează: amendă în sumă de 10.000 lei, în temeiul art.9 alin.1 lit.a) din HG nr.500/2011 și amendă în suma de 5.000 lei în temeiul art.139 și art.260 alin.1 din Codul Muncii, reținându-se că pe data de 01.12.2013, orele 11,00, la punctul de lucru al petentei din Galeriile Kaufland, s-a constatat că aceasta societate a primit la muncă începând cu data de 18.11.2013 pe numita G. M. I. pentru care a transmis cu întârziere la Registru elementele contractului individual de muncă, respectiv pe data de 16.11.2013, deși avea obligația să transmită datele până pe data de 15.11.2014 (zilele de 16 și 17 fiind nelucrătoare) și respectiv că nu a acordat zi liberă în data de 1 decembrie 2013 numitei P. D. L., care a fost identificată prestând activitate.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat în principal anularea procesului verbal, ca fiind netemeinic și nelegal,exonerarea de la plata amenzilor și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că nu a săvârșit fapta prevăzută de art.9 alin.1 lit.a) din HG nr.500/2011, în opinia sa fapta încadrându-se la lit.c) din textul de lege, respectiv la netransmiterea registrului în termenele prev.de lege și nu la lit.a), adică la netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat iar referitor la ce-a de-a doua sancțiunea a precizat că programul de activitate al magazinului a fost de 7 zile din 7, impus de proprietarul spațiului comercial, salariații fiind de acord să lucreze și în zilele declarate sărbători legale, urmând să primească contravaloarea zilelor lucrate sau să li se ofere zile libere.
Instanța a reținut că potrivit art.9 lit.a) din HG nr.500/2011, netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prev.la art.3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se sancționează cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru fiecare persoană în parte iar potrivit art.9 lit.c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art.3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art.4 este sancționată cu amendă între 5000 și 8000 lei.
Conform art.139 din Codul Muncii, ziua de 1 decembrie este sărbătoare legală în care nu se lucrează iar nerespectarea acestei dispoziții se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei iar conform art.140, prin hotărâre a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitățile sanitare și pentru cele de alimentație publică, în scopul asigurării asistenței sanitare și, respectiv, al aprovizionării populației cu produse alimentare de strictă necesitate, a căror aplicare este obligatorie ; conform art.141, prevederile art.139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității.
Potrivit art.8 din OG nr.99/2000, structurile de vânzare cu amănuntul și cele în care se prestează servicii de piață pot fi deschise publicului în toate zilele săptămânii. Fiecare comerciant își stabilește orarul de funcționare cu respectarea prevederilor înscrise în legislația muncii și cu condiția respectării reglementărilor în vigoare privind liniștea și ordinea publică, și în conformitate cu solicitările autorităților administrației publice locale privind continuitatea unor activități comerciale sau de prestări de servicii, în funcție de necesitățile consumatorilor.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petentă subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Analizând temeinicia procesului verbal, referitor la prima sancțiune, aplicată în baza art.9 lit.a) din HG nr.500/2011, instanța reține că potrivit extrasului din registru de la f.42, salariata G. M. I. a fost angajată începând cu data de 18.11.2013, conform contractului individual de muncă nr.329/16.11.2013, care a fost comunicat registrului la data de 16.11.2013, într-o zi de sâmbătă ; întrucât salariata a început lucrul pe data de 18.11.2013, potrivit art.9 lit.a) din HG nr.500/2011, datele contractului trebuiau comunicate în ziua lucrătoare anterioară, care a fost 15.11.2014, în consecință, instanța reține că fapta a fost corect reținută și încadrată în textul de lege de către agentul constatator.
Referitor la individualizarea sancțiunii însă, instanța apreciază că amenda în sumă de 10.000 lei stabilită de agentul constatator este excesivă în raport de fapta săvârșită și consecințele acesteia; în speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor ; aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța a apreciat că în speța de față, pericolul a fost extrem de redus, fapta nu a produs nici o urmare negativă, nu a existat vreo sustragere de la plata salariului sau de la plata impozitelor sau contribuțiilor sociale, practic nu a existat nici o vătămare, în consecință, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei cu privire la respectarea dispozițiilor legale astfel că va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 10.000 lei aplicate cu sancțiunea avertismentului, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator.
Referitor la cea de-a doua sancțiune, aplicată în temeiul art.139 din Codul Muncii, instanța a reținut că punctul de lucru respectiv este un magazin deschis publicului și având în vedere dispozițiile art.141 din Codul Muncii coroborat cu art.8 din OG nr.99/2000, care prevede că structurile de vânzare cu amănuntul și cele în care se prestează servicii de piață pot fi deschise publicului în toate zilele săptămânii, fără să se facă vreo distincție, instanța a reținut că, având în vedere specificul acestei activități, desfășurarea de activitate comercială și în zilele de sărbătoare legală nu constituie contravenție, prin urmare, instanța a anulat în parte procesul verbal, cu privire la această sancțiune.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a anulat în parte procesul verbal cu privire la sancțiunea amendă în sumă de 5000 lei, aplicată în temeiul art.139 și art.260 din Codul Muncii și a înlocuit sancțiunea amendă în suma de 10.000 lei, aplicată în temeiul art.9 din HG nr.500/2011, cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata I. M. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție nr.._/20.12.2013 ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare arată că instanța de fond nu a apreciat în mod corect starea de fapt atunci când a dispus anularea procesului-verbal de contravenție pentru motivul_că fapta nu există deoarece salariații au beneficiat de toate drepturile prevăzute de lege pentru desfășurarea activității în zilele de sărbătoare legală.
Instanța de fond, în mod eronat a apreciat existența faptei contravenționale prin prisma inexistenței unui prejudiciu în dauna salariaților, astfel că a dispus anularea actului sancționator fără un temei legal. De altfel, atunci când analizăm existența faptei contravenționale trebuie să avem în vedere dacă dispozițiile legale în materie, respectiv prevederile art. 139-142 din Codul Muncii au fost respectate.
În condițiile în care legea stabilește în mod concret care sunt situațiile în care salariații trebuie să beneficieze de zile libere, raportându-se la tipul activității desfășurate de angajator, la domeniul de activitate, motivarea instanței de fond cu referire la faptul că salariații nu au fost prejudiciați de desfășurarea activității într-o astfel de zi nu este întemeiată și mai mult, nu este legală, intimata petentă având ca obiect de activitate comerțul cu încălțăminte.
In ceea ce privește situația de fapt, aceasta este următoarea :"
In data de 01.12.2013 s-a efectuat un control având ca tematică verificarea modului în care se respectă prevederile din Codul muncii cu privire acordarea tuturor drepturilor cuvenite salariaților, respectiv acordarea zilelor libere salariaților în zilele de sărbători legale, respectiv acordarea zilelor libere salariaților în zilele de sărbătoare legală,respectiv ziua de 1 Decembrie dar și modul în care angajatorul a respectat dispozițiile H.G. nr.500/2011 privind registrul electronic de evidență a salariaților.
Controlul a fost efectuat la magazinul unde se comercializează încălțăminte Galeria Centrului Comercial Kaufland din Drobeta T.-S., județul M. unde petentă . deține un spațiu comercial. c
La magazinul situat în spațiul din Galeria Kaufland a fost găsită prestând activitate numita P. D. L. care a declarat că lucrează împreună cu G. M., s-a solicitat să completeze o fișă de identificare în care să răspundă cu privire la statutul său în raport cu angajatorul pentru care desfășoară activitate dar și cu privire la programul de lucru, inclusiv la desfășurarea activității în zilele de sărbători legale.
S-a solicitat reprezentantului legal al petentei prezentarea la sediul I. M. cu documentele necesare finalizării controlului dar acesta nu a dat curs acestei solicitări, astfel că actele de control au fost întocmite în lipsa părților așa cum a fost întocmit și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiile
Constatările la fața locului,așa cum au fost consemnate în actele de control declarația persoanei găsite în activitate evidențiază în mod clar încălcarea cu bună-știință a prevederilor art.139 din Codul muncii cu privire la asigurarea dreptului tuturor salariaților la zile libere în timpul sărbătorilor legale.
In momentul efectuării controlului, inspectorii de muncă au găsit prestând activitate pe numita P. D. L., care, fiind intervievată asupra situației de fapt a declarat că are contract individual de muncă din data de 18.11.21 program de 6 ore pe zi și lucrează în data de 1 Decembrie.
Motivarea intimatei petentă potrivit căreia activitatea pe care o desfășoară, de comercializare a produselor de încălțăminte are loc în baza unui contract pe care aceasta l-a încheiat cu Hipermarketul Kaufland în incinta căruia își desfășoară activitatea, astfel că magazinul este deschis 7 zile din 7, indiferent daci sărbători legale sau alte zile libere stabilite prin lege.
De altfel, văzând prevederile art.140 din Codul muncii consideră că acestea se referă în mod concret la locurile de muncă cu specific deosebit care prezenta salariaților la locul de muncă atunci când toți ceilalți angajați beneficiază de zile libere.
Intimata petentă aduce ca argumente pentru susținerea plângerii sale, faptul că în contractul de închiriere încheiat cu Hipermarketul Kaufland a fost stabilit program de activitate neîntrerupt, aspect lipsit de relevanță în condițiile în care convenția stabilită între părți a fost încheiată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Faptul că pentru aceste zile (care ar trebui să fie libere pentru salariați) se asigură drepturi de natură salarială, cum ar fi dublarea salariului și acordarea bonurilor nu constituie un motiv exonerator de răspundere pentru un angajator care trebuie să constituie întocmai dispozițiile legale și care nu are dreptul de a alege în mod arbitrar care dintre obligațiile sale față de salariați trebuie să fie respectate și care nu trebuie respectate.
Potrivit art.140 din Codul muncii, doar unităților cu activități în regim de foc continuu le sunt aplicabile prevederile referitoare la posibilitatea desfășurării activității în zilele de sărbători legale. În acest sens legiuitorul a consacrat excepția asigurându-se ca sfera de aplicabilitate să se răsfrângă doar supra acelor tipuri de unități care, datorită specificului activității sau operațiunilor de producție pot să întrerupă procesul de muncă, în caz contrar, activitatea ar fi periclitată.
În cazul de față, activitatea desfășurată de intimata petentă nu poate face obiectul excepției amintite, având în vedere activitatea desfășurată de aceasta, respectiv comercializare produse încălțăminte Or, din moment ce norma de drept trebuie să protejeze angajatul și nu activitatea comercială și de control dintre societate și clienți, în speță nu există nicio vătămare produsă angajaților societății.
A arătat că trebuia să închidă magazinul în toate zilele de sărbători legale și nu are nicio importanță compensarea în bani a acestor zile lucrate de angajați, aceasta fiind aplicabilă doar angajatorilor prevăzuți la art.139 și 140 din Codul muncii.
Potrivit art.38 din Codul muncii, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, și orice tranzacție prin care se renunță sau se limitează aceste drepturi este lovită de nulitate.
În fața instanței de fond, martorul audiat, director comercial al societății petente a recunoscut că salariații săi desfășoară activitate și în zilele de sărbătoare legală astfel că așa s-a întâmplat și la magazinul din Centrul Comercial Kaufland din Drobeta T.-S., motivând că acești salariați au solicitat.
De altfel, se poate observa că motivarea intimatei petente se rezumă în general la impactul economic pe care susține l-ar avea impunerea unor astfel de măsuri de respectare a dispozițiilor legale pentru apărarea drepturilor salariaților. Susținerile sale nu numai că nu sunt întemeiate dar nu sunt nici reale dacă avem în vedere că în accepțiunea acesteia activitatea nu poate fi întreruptă, ceea ce ar presupune că magazinul ar desfășura activitate 24 de ore din 24 de ore, ceea ce nu este adevărat, activitatea fiind întreruptă pe timpul nopții, și nu numai, dar și în anumite zile de sărbătoare. Activitatea desfășurată la acest punct de lucru nu face parte din activităților reglementate de art.140 din Codul muncii, potrivit căruia prin hotărâre a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru sanitare și pentru cele de alimentație publică, în scopul asigurării asistenței sanitare și, respectiv, al aprovizionării populației cu produse alimentare de strictă necesitate, a căror aplicare este obligatorie".
De altfel, potrivit Legii nr.650/2002 de aprobare a O.G. nr.99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață" Fiecare comerciant stabilește orarul de funcționare cu respectarea prevederilor înscrise legislația muncii și cu condiția respectării reglementărilor în vigoare", situația de față, respectarea dispozițiilor legale cu privire la programul de lucru este imperativă și nu facultativă, cum încearcă petenta să sugereze, considerând că nu i se aplică toate dispozițiile legale la care se face referire.
În ceea ce privește ce-a de-a doua faptă contravențională sancționată situația de fapt este următoarea:
Din verificarea bazei de date a Inspecției Muncii, privind registrele de evidență a salariaților, respectiv datele înscrise în acestea transmise de angajatori a rezultat că petenta . nu a transmis la o dată anterioară începerea activității elementele contractului individual de muncă pentru salariata G. M. I.. S-a constatat astfel încălcarea dispozițiilor art.4 al. 1 lit.a) din H.G.nr.500/2011 privind registrul electronic de evidență a salariaților, faptă care a fost sancționată ca și contravenție în temeiul art.9 al. 1 lit.a) din același act normal.
Petenta susține în mod nelegal că fapta contravențională pe care o recunoaște de altfel, nu a fost sancționată în mod corect deoarece aplicarea sancțiunii trebuia să se facă în baza art.9 al. 1 lit.c) din H.G. nr.500/2011, cu o amendă într-un cuantum mai mic.
A susținut că încadrarea juridică a faptei contravenționale a fost făcută în corect de către inspectorii de muncă, deoarece a fost sancționată neînregistrarea contractului individual de muncă pentru o salariată, anterior începerii activității acesteia( data începerii activității este 18.11.2013 iar transmiterea elementélor contractului de muncă ar fi trebuit să aibă loc cel târziu la data de 17.11.2013).
D. urmare, sancțiunea aplicată este corect individualizată față de contravenția săvârșită de petenta și este în cuantumul minim prevăzut de lege. Respectiva faptă există, este săvârșită cu vinovăție, întrucât apelanta petenta trebuia să cunoască legea care prevede obligațiile care-i revin ca angajator în ceea ce privește respectarea dispozițiilor HG nr.500/2011.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C.proc.civ instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 20.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă totală de 15.000 lei după cum urmează: amendă în sumă de 10.000 lei, în temeiul art.4 alin.1 lit.a) și art.9 alin.2 lit.a) din HG nr.500/2011 și amendă în suma de 5.000 lei în temeiul art.139 și art.260 alin.1 din Codul Muncii, reținându-se că pe data de 01.12.2013, orele 11,00, la punctul de lucru al petentei din Galeriile Kaufland, s-a constatat că aceasta societate a primit la muncă începând cu data de 18.11.2013 pe numita G. M. I. pentru care a transmis cu întârziere la Registru elementele contractului individual de muncă, respectiv pe data de 16.11.2013, deși avea obligația să transmită datele până pe data de 15.11.2013 (zilele de 16 și 17 fiind nelucrătoare) și respectiv că nu a acordat zi liberă în data de 1 decembrie 2013 numitei P. D. L., care a fost identificată prestând activitate
S-a reținut că, la data de 20.12.2013, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I. M., au găsit prestând activitate s-a constatat că aceasta societate a primit la muncă începând cu data de 18.11.2013 pe numita G. M. I. pentru care a transmis cu întârziere la Registru elementele contractului individual de muncă, respectiv pe data de 16.11.2013, deși avea obligația să transmită datele până pe data de 15.11.2014 (zilele de 16 și 17 fiind nelucrătoare) și respectiv că nu a acordat zi liberă în data de 1 decembrie 2013 numitei P. D. L., care a fost identificată prestând activitate
Verificându-se evidența informatizată REVISAL s-a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, modificată și completată, în sensul că nu a transmis la Registru elementele contractului individual de muncă în ziua lucrătoare anterioară începerea activității numitei G. M. I., respectiv din data de 15.11.2013, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 modificată și completată.
Din probatoriul administrat ,inclusiv declarația martorului Mizzawi R. a rezultat că angajatorul nu a acordat repausul săptămânal stabilit de lege, P. D. L. lucrând și în zi de sărbători legale pentru care se acordă timpul liber corespunzător sau sporul la salariu stabilit de lege .
Tribunalul constată că, în mod corect s-a reținut, referitor la prima sancțiune, aplicată în baza art.9 lit.a) din HG nr.500/2011, potrivit extrasului din registru de la f.42, salariata G. M. I. a fost angajată începând cu data de 18.11.2013, conform contractului individual de muncă nr.329/16.11.2013, care a fost comunicat registrului la data de 16.11.2013, într-o zi de sâmbătă ; întrucât salariata a început lucrul pe data de 18.11.2013, potrivit art.9 lit.a) din HG nr.500/2011, datele contractului trebuiau comunicate în ziua lucrătoare anterioară, care a fost 15.11.2014, în consecință, instanța apreciază că fapta a fost corect reținută și încadrată în textul de lege de către agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale se reține că instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001.
Conform art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei (cuantumul minim prevăzut de lege) este excesivă în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ,sanctiunea avertismentului fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (în cauză, intimata-petentă și-a îndeplinit obligația legală dar cu nerespectarea termenului stabilit de legiuitor).
Referitor la cea de a doua sancțiune instanța retine că ,potrivit art.139 din Legea nr.53/2002 „(1) Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: - 1 și 2 ianuarie; - prima și a doua zi de Paști; - 1 mai; - prima și a doua zi de Rusalii; - Adormirea Maicii Domnului;- 30 noiembrie - Sfântul A. A. cel Întâi chemat, Ocrotitorul României;- 1 decembrie;- prima și a doua zi de C.; - două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creștine, pentru persoanele aparținând acestora.(2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator.
Conform art. 140 din Legea nr.53/2002,prin hotărâre a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitățile sanitare și pentru cele de alimentație publică, în scopul asigurării asistenței sanitare și, respectiv, al aprovizionării populației cu produse alimentare de strictă necesitate, a căror aplicare este obligatorie iar ,potrivit art. 141 din același act normativ ,prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității.
Legiuitorul a mai prevăzut că salariaților care lucrează în unitățile prevăzute la art. 140, precum și la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile.(alin. 1) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.” ( alin. 2 art. 142 din legea nr. 53/2002)
Tribunalul reține că obiectul de activitate al intimatei este vânzarea cu amănuntul a produselor nealimentare,respectiv produse de încălțăminte.
În speță,prin probele administrate, nu s-a făcut dovada desfășurării vreunei activități pe producție pentru a incidentă prima teză a textului legal susmenționat, obiectul de activitate al acesteia fiind comerț cu amănuntul a diferitelor produse nealimentare.
De asemenea, nu s-a dovedit nici împrejurarea că specificul activității – comerț cu amănuntul a diferite produse nealimentare, ar reclama o activitate neîntreruptă a intimatei-petentă chiar și în zilele de sărbătoare legală .
Împrejurarea că intimata ar fi acordat salariatei în cauză compensare cu timp liber sau spor la salariul de bază nu are relevanță juridică atâta vreme cât nu se poate susține că prezenta salariaților în data de 1 decembrie este necesară datorită specificului activității.
Pe cale de consecință, în baza art.480 alin. 2 C.p.c., apelul formulat de apelant I. M. va fi admis, va fi schimbată în parte sentința nr. 2 940/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, admisă în parte plângerea formulată de . în sensul menținerii procesului verbal de contravenție în ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 5000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 139 Codul muncii, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței nr.2940/08.10/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-intimat I. M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..3, județul M. ,împotriva sentinței 2940/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în mun. București, ..5, ., ., sector 6.
Schimbă în parte sentința nr. 2 940/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea contravențională formulată de . în contradictoriu cu I. M.
Menține procesul verbal de contravenție contestat în ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 5000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.2940/08.10/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, M. L. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MLB/Tehnored.ACN
Ex.4/27.05.2015
Judecător fond M.M.C.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2864/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
