Obligaţia de a face. Sentința nr. 448/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 8299/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 448/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. I. și pârâta U. "S. Haret", chemat în garanție M. Educației Și Cercetării Științifice, având ca obiect obligația de a face eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-au depus de către reclamant, prin serviciul registratură, înscrisurile solicitate la termenul anterior, fiind comunicat câte un exemplar de pe acestea pârâtei și chematului în garanție.
Avocat M. C. depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, instanța declară deschise dezbaterile în fond.
Avocat M. C. solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, întrucât s-a făcut dovada finalizării studiilor. De asemenea, solicită admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale și obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea diplomelor de licență și a suplimentelor la diplomă, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 17.11.2014 sub nr._, reclamantul Neamtu I. a chemat în judecată pârâta U. "S. Haret" pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a urmat cursurile Facultății de D. și Administrație Publică București, specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret, iar în anul 2009 a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009. În urma promovării acestui examen i s-a eliberat Adeverința nr. 1318/18.04.2012.
Întrucât această adeverință are un termen de valabilitate de 12 luni, potrivit art.20 alin. l din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, deși în cuprinsul ei se arată că are valabilitate până la eliberarea diplomei de licență, a solicitat conducerii facultății eliberarea diplomei de licență. Cererea pe care a adresat-o conducerii Universității S. Haret nu a fost soluționată în termenul prevăzut de lege.
Arată ca din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu pârâta si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca și-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâta sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, pârâta era obligata să-i elibereze actele de studii completate.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in învățământul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60, alin. (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60, alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvita ".
A fost admis sa susțină examenul de licența in sesiunea iulie 2009/ examen pe care l-a promovat. Ca atare, Facultatea din cadrul Universității S. Haret i-a recunoscut titlul de Licențiat in Științe Administrative, potrivit adeverinței de studiu eliberate.
Art. 361 alin. 2 din Legea Educației publicata in Monitorul Oficial partea I, la data de 10.01.2011 prevede ca: "La data intrării in vigoare a prezentei legi se abroga Legea învățământului nr. 84/1995,Ordonanța Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programe de studii de licența autorizate sau funcționeze provizoriu sau acreditate, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr 581 din 20 august 2009, precum si orice alte dispoziții contrare ".
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii învățământului nr. 1/2011, nr. 84/1995 republicată, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Reclamantul a depus la dosar CI reclamant, adeverința nr. 1318/18.04.2012 și adresa nr. 237/24.10.2014.
Pârâta U. "S. Haret" a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantul N. I. in sensul in care, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007), Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT. unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Tot in vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA- Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS- Direcția Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Însa, in mod netemeinic si nelegal ,aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa ,susținând fără temei ca nu este acreditată sa funcționeze fără sa aibă in vedere ca sunt înființați prin lege si acreditați sa ofere programe de școlarizare,fiind asimilați unei autorități publice locale .
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, a emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamanta, datorita refuzului MECTS. Întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalități in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației, i se recunoștea,prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității".
A învederat instanței faptul că adresele nr. 385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08 .2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat si pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Având in vedere expunerea de motive invocate, solicită să se observe că, in ceea ce o privește nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei si a depus toate diligențele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată,creându-i pârâtei grave prejudicii de imagine.
Totodată, a formulat cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa fie obligat sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică, precum si la plata tuturor sumelor solicitate, cu orice titlu, de către reclamant.
In fapt, U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența;drept,sociologie, psihologie,management, științe ale educației, matematica, informatica si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distantă. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI.FR.ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate"J. la art.8 se prevede ca ,,Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate."Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate in care solicita aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor,controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici după . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),în baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa îi avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca a funcționat ., care le-a permis sa organizam formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Învederează faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către M. Educației,Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor. In acest sens,prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. In prezent, prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si nesusținut legal se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ,nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009 ,însa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința ,se află in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematei in garanție.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 N Cod procedură civilă, art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
A depus tabel cu adresele emise către MECTS, adresele nr. 385/06.04.2009, nr. 769/25.08.2009, nr. 557/12.10.2010, nr. 31/21.06.2010, nr. 569/18.10.2010, nr. 573/26.10.2010, nr. 1054/03.02.2011 și practică judiciară.
La data de 29.01.2015 Pârâta U. S. Hare a depus note de concluzii prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție.
A învederat că formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către subscrisa, avizate in prealabil de către MECTS.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară Intre subscrisa U.S.H, si MECTS. Fără intervenția reclamanților, conform Ordinul nr.2284/2007, emis de MEN (MECTS),
În consecință numai pârâta poate solicita aprobarea tipizatelor destinate actelor de studii pentru reclamant. Cererea de chemare în garanție este întemeiată deoarece admiterea sa asigură efectiv îndeplinirea obligației de a emite diploma de licență în condițiile în care eliberarea acestora este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către MEN( MECTS) în calitate de autoritate competenta și chemat în garanție.
Astfel, Chemarea în Garanție a MECTS, este o necesitate obiectivă, deoarece diplomele de licență se emit numai cu avizul MECTS, iar acesta refuză să aprobe tipizarea formularelor pentru a fi emise reclamanților.
Formele de învățământ seral și cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ, care au cursuri la zi.
Astfel, art.4 din HG nr.535/1999, arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academică și Acreditare instituțiilor de învățământ superior."
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământla distanță era ca specializarea să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi.
În acest sens legiuitorul a avut în vedere faptul că evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitară distinctă și nu la nivelul formelor de învățământ.
Programa de studii este cea care susține calificarea distinctă, indiferent de forma de învățământ absolvită {zi,seral,frecventa redusa sau învățământ la distanță),
Noțiunea de „program de studiu” a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr.1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare,conducere și realizare efectivă a predării învățării și cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Coroborând cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la data promovării examenului de licență ), diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior în condițiile legii,pentru aceeași specializare sau echivalente indiferent da forma de învățământ absolvită se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită (zi,frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitara,ci specializarea aleasă si urmată.
Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi conferă reclamanților dreptul de a cere să li se elibereze Diploma de licență însoțită de Suplimentul la Diplomă.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și toate instanțele din țară.
Chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Solicită instanței să pună în vedere părților - partea reclamantă și pârâta U. „S. Haret" - să facă dovada școlarizării, în acest sens urmând a se depune la dosar copii certificate cu originalul ale registrului matricol,contractului de studii, adeverinței de absolvire a studiilor și a altor acte considerate elocvente în acest sens.
PE FOND, prin prezenta întâmpinare, învederează instanței de judecată următoarele:
Prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate Ia forma de învățământ Ia distanță Ii s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "
In ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "
In ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține " pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. „S. Haret" era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Ori, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.""""
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fără sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
In conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).
Faptul ca U. „Spini Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.
Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o facă M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au înțeles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptațiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.
Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale .
Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.
In concluzie, studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.
Așa cum am arătat, actele de studiile sunt recunoscute fără nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu putem invoca eroarea, aparența, buna credință.
învederăm onoratei instanțe faptul că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, învederează următoarele: Pârâta U. „S. Haret" București solicită obligarea M.E.N. sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru reclamanta și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei U. "S. Haret", cu orice titlu de către reclamanta.
Fată de cele arătate mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă (art. 60 C.P.C.) "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri."
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
In doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Față de aceste aspecte, învederează instanței faptul că între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2015 s-a dispus conceptarea Ministerului Educației Naționale în calitate de chemat în garanție, cererea de chemare în garanție fiind admisă în principiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Instanța reține că reclamantul este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică – specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din anul 2009 eliberându-i-se in acest sens adeverința nr. 1318/18.04.2012, prin care se atestă că a ”susținut și promovat EXAMENUL DE LICENȚA”, obținând titlu de licențiat în Științe Administrative, în finalul acesteia menționându-se că are „termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .
Instanța reține că U. S. Haret, prin Legea nr.443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ(art.1), iar Facultatea de D. și Administrație Publică a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ la zi, prin H.G. nr.693/2003.
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. S. Haret se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamantul a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/2006, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de Management Financiar contabil figurează ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul universității
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ pentru specializarea reclamantului, ca si pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către Ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantelor dreptul de a cere să li se elibereze diplomele de licență, însoțite de suplimentele la diplomă.
Pe de altă parte, faptul că între universitate și M. Educației Naționale au apărut divergențe pe seama valabilității desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.
Astfel, având în vedere că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului și prin urmare, produce în continuare efecte juridice, instanța apreciază că reclamantului trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului de licență, obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revenind instituției de învățământ superior acreditate.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, instanța reține că termenul de 30 de zile pentru executarea hotărârii este expres prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 și nu este necesar a fi trecut în hotărâre pentru executarea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București și va obliga pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție MEN, se reține că obligația universității de a elibera diploma de licență nu poate fi executată atâta timp cât M. Educației Naționale nu aprobă tipărirea formularelor tipizate.
Ori, prin adresele nr. 31/21.06.2010, nr. 557/2010, nr. 569/2010, nr. 573/2010, U. a solicitat Ministerului aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
M. Educației Naționale afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată.
În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației Naționale, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului MEN de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, se apreciază ca întemeiată cererea privind obligarea Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență pentru reclamantă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu M. Educației Naționale și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamant.
În conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c., vor fi obligate pârâta U. S. Haret să plătească suma de 550 lei cheltuieli de judecată către reclamant, chematul în garanție MEN să plătească suma de 670 lei cheltuieli de judecată către pârâta U. S. Haret, reprezentând onorariile apărătorilor aleși, taxele de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantul N. I., CNP_, cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, cu sediul în mun. București, ..28-30, sector 1.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului diplomă de licență și suplimentul de diplomă.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta să plătească suma de 550 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Obligă chematul în garanție să plătească suma de 670 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. C. M.
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 5/25.05.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 430/2015.... → |
|---|
