Anulare act administrativ. Sentința nr. 700/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 4198/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 700/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . SRL și pe pârât Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. - C. Siguranța Alimentelor de Origine Animală, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj Z. Radița pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța din oficiu pune în discuție competența materială de soluționare a cererii de chemare în judecată de Tribunalul M..
Cj Z. Radița pentru pârâtă solicită admiterea excepției
Nemaifiind cereri de formulat, s-a trecut la soluționarea cauzei pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.04.2014, sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. - C. Siguranța Alimentelor de Origine Animală, a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal nr.25/19.03.2014.
În motivarea cererii, s-a arătat că în cursul lunii martie, în urma unei campanii inițiate la nivel național, de verificare a produselor de origine animală, la depozitul alimentar cu frig aparținând subscrisei s-a deplasat o echipă de inspectori, spre a verifica deținerea de produse alimentare de origine animală.
S-a arătat că pe raza localității S. deține o Fabrica de carne si semipreparate din carne ( marcă înregistrată ) cât si un Depozit pentru conservarea cărnii prin frig și prin antrepozitare frigorifică, pe lângă alte construcții. În cursul lunii martie, în data de 13.03.2014, la un chiriaș al subscrisei, aflat în aceeași incintă, s-a deplasat o echipă de la OPC M., spre a verifica anumite aspecte. Cu aceea ocazie, echipa de la Oficiul protecției Consumatorului M. a insistat să efectueze verificări și la depozitul subscrisei, revenind în data de 14.03.2014, fără a găsi deficiențe majore în sistemul de lucru al depozitului.
S-a arătat că începând cu acel moment, a avut nenumărate discuții cu DSVSA M., care, părea să-și dorească a o sancționa, doar pentru că OPC M. le-a trimis adresă pentru verificare, dar, în care nu credea că este înscrisă obligativitatea sancționării.
A susținut că la data de 14.03.2014 s-a prezentat o echipă de lucru, din partea pârâtei, care, după ce a verificat depozitul a plecat, fără a institui vreo măsură. Au înmânat însă administratorului spre semnare un proces-verbal, luni, pe data de 17.03.2014, fără a-i aduce la cunoștință conținutul acestuia.
Deși pârâta desfășurase control pe fabrică, a dispus sancțiuni cu privire la depozitul de alimente.
A susținut că le-a arătat un înscris, ce emană de la Smithfield Prod SRL ( fostul Comtim Timișoara), prin care s-a aratat că, în concordanță cu normativele europene, poți schimba, ca al doilea producător, „printr-o lotizare și etichetare cât mai exactă, starea termică a produsului, în produs congelat, printr-o depozitare în condiții conforme la - 18° C", aceștia păreau să nu înțeleagă, să nu cunoască dispozițiile comunitare, spunându-mi întruna că „avem și noi legi mai bune". Acest lucru este inacceptabil, întrucât fiind membri ai Comunității Europene suntem obligați ( nu avem posibilitatea )să respectăm cu prioritate normativele europene și după aceea, pe cele românești.
A solicitat DSVSA M., prin organele sale de conducere, să i se comunice anumite înscrisuri (- referatul semnat de șeful ierarhic superior al celui care a propus emiterea OSA / OIA în vederea solicitării aprobării Directorului DSVSA, înregistrat la secretariat in registrul de intrări; - să comunice care este persoana responsabila cu gestionarea ordonanțelor ; - procesul verbal de constatare nr. 1910/14.03.2014 întocmit de către Dr. Ț. Vergică ), înscrisuri ce formau documentația avută în vedere la emiterea ordonanței nr.9 fiind mai mult decât legal a le comunica o copie, certificată pentru conformitate a înscrisurilor solicitate, pentru a se putea formula apărări în deplină cunoștință de cauză.
A arătat că deși a purtat discuții cu aceștia, arătându-le faptul că există niște proceduri HCCP, de procesare a cărnii, privind trasabilitatea, aceștia nici nu au dorit să asculte, fiind convinși că trebuie să retragă aprox.8 tone de carne, fără să comunice, raportat la aceste proceduri, dacă este normal ceea ce fac sau nu.
A arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
În dovedire acțiunii reclamanta a depus în copie:procesul-verbal de constatare nr. 25/19.03.2014.
La data de 24.07.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității formulării acțiunii principiale, întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat petentei pe data de 19.03.2014, iar plângerea contravenționala a fost formulata și înregistrată pe data de 04.04.2014 ,deși termenul de 15 zile era data de 03.04.2014,astfel depășind termenul legal și implicit respingerea precizării de acțiune ca tardivă .
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii precizate - promovate împotriva procesului verbal de constatare nr. 25.19.03.2014 ca neîntemeiată întrucât susținerile petentei sunt total neadevărate respectiv, inspectorii DSVSA MH au dispus masuri prin procesele verbale de constatare a contravenției anterioare, prin care s-au aplicat sancțiuni si masuri de remediere întocmite ca urmare a deficientelor majore constatate cu ocazia controalelor-produse materie prima în depozitul frigorific.
A susținut că ANSVSA a postat pe site procedurile interne de control. Activitatea DSVSA se desfășoară două acte normative publicate Regulamentul nr. 882/2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale si produsele alimentare si cu normele de sănătate animala si de bunăstare a animala . Prin Ordinul nr. 69/2014 privind modificarea anexei la Ordinul președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 109/2005 privind stabilirea formularului-tip al Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor și a persoanelor împuternicite de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor să folosească modelul de proces-verbal ,ulterior controlului efectuat la petenta. De asemeni actul normativ în baza căruia reprezentanții DSVSA întocmesc documente de control este Ordinul 111/2008.
S-a arătat că reprezentanții DSVSA M. care au efectuat controlul au întocmit documentele de control conform actelor normative in vigoare,astfel toate înscrisurile sunt perfect legale si se bucura de veridicitate. Petenta nu a recunoscut în totalitate prevederile legale care reglementează activitatea DSVSA M., făcând confuzie între nota de inspecție, nota de constatare, proces verbal de constatare si procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .
Astfel, a susținut că cele reținute în documentele de control întocmite în perioada indicată de petenta, precum cele anterioare și ulterioare sunt perfect valabile, întocmite și baza actelor normative în vigoare. De asemenea starea de fapt reținuta în acestea este confirmată și prin raportul de expertiză întocmit de expert M. G. în dosarul nr._/225/2014 având ca obiect - asigurare dovezi.
S-a arătat că cele constatate au fost confirmate de buletinele de analiză anexate, astfel că cele constatate au fost confirmate prin documente care atestă calitatea improprie a produselor alimentare sechestrate .
De asemenea, a învederat ca au fost respectate prevederile OUG 2/2001, respectiv art. l6 alin 7 atât la întocmirea documentelor contestate in aceasta cauza cât si la cele întocmite cu ocazia altor controale reprezentanta societății comerciale semnând aceste înscrisuri (ordonanța de suspendare, p. v de constatare, p v c c ).
A arătat că petenta se face vinovata de nerespectarea prevederilor legale respectiv:
A învederat faptul că toate măsurile dispuse de către DSVSA MH au avut la bază respectarea legislației comunitare și europene în scopul protejării sănătății publice pentru asigurarea cerințelor privind siguranța produselor alimentare conform prevederilor Reg CE 178//2002 .
De asemenea, a arătat că au fost efectuate controale la cele două puncte de lucru, dispunându-se sancțiuni si masuri, fie ca urmare a unor sesizări fie ca urmare a supravegherii.
S-a arătat ca, urmare a controlului inspectorii DSVSA M. au dispus sechestru pentru o cantitate de 7,900t produse cu termen de valabilitate expirat, pentru care petenta a modificat regimul de depozitare a materiilor prime de la producătorii autohtoni respectiv . si . aplicându-se o a doua eticheta pe ambalajul materiei prime schimbând regimul termic de păstrare din refrigerat in congelat si termen de valabilitate de la 10 zile cum era prevăzut in certificatele de calitate emise de producător pe care le-a prelungit la un an, aceste modificări contravin dispozițiilor OG 42/95 modificata.
A învederat faptul că petenta a formulat ordonanță președințială, prin care a solicitat recoltarea de probe, ce a făcut obiectul dosarului nr_ ,iar prin sentința civilă nr 2397/27.06.2014 a Judecătoriei Dr. Tr S. i-a fost respinsă constatându-se că a încălcat legislația în vigoare.
Astfel, s-a arătat că afirmația reclamantei ca poate sa reeticheteze este falsă și contrar legislației în vigoare, reclamanta nefiind producător de materie prima ci doar de produs finit pe care îl poate eticheta, dar produs finit care să conțină materie primă în termen și nu expirată așa cum folosește reclamanta. Ordonanța a fost emisa în conformitate cu prev. art.10 lit. b din O.G 42/2004 aprobata cu modificările prin Legea 215/2004 cu modificările si completările ulterioare coroborate cu Ordinul 111/2008 cu modificările si completările ulterioare s-a emis ORDONANȚA privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor.
Având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor impuse de DSVSA MH, prin adresa din 28.03.2014 de a contacta firma de neutralizare cu care unitatea avea contract in vederea dirijării la neutralizare, a dispus sancționarea societății, care a instituit măsura sechestrului,scopul acestei măsuri fiind acela de a împiedica introducerea pe piață a unei cantități de carne ce nu mai corespundea din punct de vedere calitativ si care punea în pericol viața consumatorilor a solicitat să se menționă ca temeinic și legal procesul verbal de constatare și să se respingă acțiunea ca nefondata si nedovedita .
În dovedire, a depus la dosar în copie:planșe foto, nota de constatare nr. 1880/13.03.2014, proces verbal de contravenție nr. 1910/14.03.2014, program preliminar, adresa nr. 2255/28.03.2014, documente de sechestru nr. 1/19.03.2014, 2/19.03.2014, 3/19.03.2014.
La data de 11.12.2014, s-a formulat de către reclamantă o precizare în vederea modificării acțiunii, potrivit art. 204 C. proc. civ. prin care a arătat că prin cererea introductivă a înțeles să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 25/19.03.2014 încheiate de DSVSA M., acest act supunându-se procedurii generale prevăzute de OG nr. 2/2001, întrucât cuprinde aspecte care aparțin sferei legislației contravenționale a unor fapte de acest gen, deoarece descrie o anumită stare de fapt, ce trebuia încadrată într-o prevedere legală. A susținut că ulterior, prin încheierea din data de 26.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Dr.Tr. S. a dispus disjungerea privind judecarea plângerii contravenționale formulate de societatea reclamantă împotriva procesului verbal de contravenție nr., 51/03.04.2014. A arătat că organele de control nu au respectat prevederile legale de control și de sancționare, încheind acte care nu sunt prevăzute expres în nomenclatorul ANSVSA ca impunându-se a fi efectuat în cazul constatării unei contravenții. De asemenea, a arătat că inspectorii pârâtei trebuiau să încheie o notă de inspecție în care să consemneze întreaga activitate de control efectuată în funcție de tematica acesteia.
În drept,și-a întemeiat precizarea pe disp. OG nr. 2/2001 actualizată și HG nr. 984/2005.
La dosar a înaintat sentința civilă nr. 2397/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, decizia nr. 443/20.08.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La data de 12.03.2015, s-a înaintat de către pârâtă întâmpinare la precizarea acțiunii formulată de reclamantă.
Pârâta a invocat excepția tardivității formulării acțiunii principiale, întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat petentei pe data de 19.03.2014, iar plângerea contravenționala a fost formulata si înregistrată pe data de 4.04.2014, deși termenul de 15 zile era data de 03.04.2014, astfel depășind termenul legal si implicit respingerea precizării de acțiune ca tardiva .
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii precizate - promovate împotriva procesului verbal de constatare nr. 25.19.03.2014 ca neîntemeiată, întrucât susținerile petentei sunt total neadevărate respectiv inspectorii DSVSA MH au dispus masuri prin procesele verbale de constatare a contravenției anterioare, prin care s-au aplicat sancțiuni si masuri de remediere întocmite ca urmare a deficientelor majore constatate cu ocazia controalelor-produse - materie prima în depozitul frigorific.
În dovedire, a depus în copie raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M. C. G. în dosarul nr._/225/2014 al Judecătoriei Dr. Tr. S. și buletin de analiză nr._/05.02.2015.
Prin sentința 1352/2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul_ a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei ,în favoarea Tribunalului M. – Secția a II a Civilă și de C. Administrativ.
Instanța a reținut că actele atacate, respectiv procesele verbale de constatare din data de 19.03.2014 și 03.04.2014 întocmite de DSVSA M., sunt acte administrative în sensul art.2 lit. c din Legea nr.554/2004.
Aceste acte unilaterale ce emană de la o autoritate publică sunt acte administrative, fiind emise de către reprezentanți ai Direcției Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor M., în exercitarea atribuțiilor ce le sunt conferite prin O.G. nr. 42/2004 și HG 984/2005, generând raporturi juridice urmare a constatărilor și stabilirii unor măsuri concrete de remediere în sarcina unității reclamante controlată și/sau a unor sancțiuni în caz de neconformare.
DSVSA M. este o autoritate centrală sanitar veterinară, care a constatat numeroase nereguli consemnate în procesele verbale de constatare și care pot fi examinate independent de actele emise ulterior sau concomitent cu procesele verbale de contravenție.
Așadar, față de rangul autorității emitente în sistemul administrației publice, în raport de prevederile art.10 din Legea nr.554/2004, având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr. S. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C F. E. Impex SRL., în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor M.,, în favoarea Tribunalului M. – Secția a II a Civilă și de C. Administrativ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă și de C. Administrativ sub nr._, la data de 06.05.2015.
La termenul din 25.05.2015 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului.
Față de actuala reglementare a codului de procedură civilă, în art.129 al.2 pct.2 necompetența materială, deși este de ordine publică, nu mai poate fi însă invocată în orice fază a procesului, ci numai în fața primei instanțe, in limine litis, potrivit art.130 alineat 2 cod procedură civilă.( decizia 113/2013 secția I civilă ICCJ). Actualmente necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată în fața primei instanțe.
Obiectul cererii este constatare nulitatea absolută a procesului-verbal nr.25/19.03.2014. Judecătoria a trecut în etapa cercetării procesului primind la termenul din 13 martie 2015 la dosar înscrisuri și acordând termen în vederea observării.
Cum judecătoria a invocat excepția de necompetență materială în etapa cercetării procesului, declinarea în favoarea Tribunalului s-a făcut cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 130 al.2 Cod procedură civilă
În baza art.130 pct.2, 132 cod pr.civilă se va admite excepția necompeteței materiale a Tribunalului M. și se va declina competenta in favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. În baza art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă se constata conflict negativ de competenta și și se înaintează spre soluționare la Curtea de Apel C. - Secția C. Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului M..
Declină în favoarea Judecătoriei T. S., cauza privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M. - C. Siguranța Alimentelor de Origine Animală
Constata conflict negativ de competență.
Suspenda cauza și înaintează spre soluționare la Curtea de Apel C. - Secția C. Administrativ.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.M.T.
Ex.21
11.06.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
