Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 128/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 128/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 128/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. JUDEȚULUI M. - N. D. și pe pârâtul C. L. GÎRLA M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către pârât, adresa nr. 115/28.12.2015, după care,
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 95 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art. 10 alin.1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Instanța ia act de faptul că s-au efectuat verificări cu privire la adresa nr. 115/28.12.2015 și s-a constat că adresa nr. 104/03.12.2015 nu are legătura cu prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a reținut cauza pentru deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 16.11.2015, sub nr._, reclamantul P. Județului M. – N. D. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. Gârla M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Consiliului local Gârla M. nr. 24/18.05.2015, privind aprobarea închirierii prin licitație publică cu strigare a unor suprafețe de teren proprietate privată a comunei Gârla M..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că secretarul comunei Gîrla M. Județul M. a comunicat Instituției Prefectului. Județului M. ( în data de 11.06.2015, cu adresa nr. 24/2015), dosarul cuprinzând Hotărârea nr.24 adoptată în luna mai 2015, pentru exercitarea controlului de legalitate, potrivit art. 19 alin.(l) lit. „e" din Legea nr.340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare iar din verificările efectuate s-a constatat că hotărârea cu numărul de mai sus, a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare.
A precizat că prin hotărârea cu numărul de mai sus, C. L. Gîrla M., a hotărât aprobarea închirierii prin licitație publică cu strigare a unor suprafețe de teren proprietate privată a comunei Gîrla M. și așa cum rezultă din preambulul Hotărârii cu nr.24/18.05.2015, hotărârea a fost adoptată în baza dispozițiilor art.3 alin.(4), art.14, art.15 și 16 alin.(l) din Legea nr. 213/1998;
A susținut că dintr-o analiză atentă a dispozițiilor legale mai sus amintite, se poate lesne observa faptul că art.3 alin (4 ) din Legea nr. 213/1998, se referă la bunurile aflate în domeniul public al comunelor, Art.14 și 15 din Legea nr.213/1998 republicată, se referă la concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică și Art. 16 din Legea nr. 213/1998 republicată, arată destinația pe care urmează să o aibă sumele rezultate din închirierea sau concesionarea bunurilor proprietate publică.
A invocat faptul că Hotărârea cu nr.24/18.05.2015, vizează închirierea unor suprafețe aflate în domeniul privat al comunei, în timp ce în preambul sunt invocare articole de lege care reglementează domeniul public, iar Hotărârea nr.24/18.05.2015 a fost adoptată în temeiul art.36alin.(l ) si alin. (2) lit. c) și alin.( 5) lit. a) din Legea nr. 215/2001. Or, alin. (5) lit.a) a articolului mai sus amintit, se referă la darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii;
De asemenea a invocat faptul că în preambulul hotărârii, nu se face trimitere la nici o notă de fundamentare a inițiatorului de proiect de hotărâre, sau la vreun raport al compartimentului de specialitate din subordinea primarului, din care să reiese motivele în fapt și în drept care conduc la necesitatea închirierii acestor suprafețe de arabil.
Față de aspectele menționată mai sus, a apreciat că hotărârea adoptată, nu a fost motivată în fapt și în drept.
A susținut că potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr.213/1998 domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aliate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public și astfel, în vederea adoptării Hotărârii cu nr.24/18.05.2015 nu se face dovada regimului juridic al terenurilor propuse a fi închiriate.
In acest sens, a învederat dispozițiile art.557 din cod civil republicat și actualizat, potrivit căruia, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși.
Cum în conținutul Hotărârii nr.24/2015 nu se face precizarea asupra faptului dacă terenul este extravilan sau intravilan și nici dacă este arabil sau are altă categorie de folosință, a apreciat că pentru ca acesta să se fi inventariat și să facă parte din domeniul privat, ar fi trebuit sa fie intabulat în cartea funciara ca atare. Or terenul fiind de fapt izlaz comunal, acest aspect nu s-a materializat.
., făcând parte ca arabil din izlazul comunal, terenul în cauza nu putea fi inventariat și intabulat separat ci doar ca izlaz, în ansamblu.
A invocat faptul că în speță, nu există un extras de carte funciară care să facă dovada dreptului de proprietate privată asupra terenului arabil aprobat spre închiriere și de asemenea, nu există o dovadă asupra faptului că terenul respectiv nu a făcut obiectul vreunor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și că nu se află în litigiu potrivit Legii nr.18/1991, iar în lipsa acestor documente, terenul respectiv nu putea fi inventariat în domeniul privat al comunei (în situația în care ar fi fost un teren separat de izlazul comunal).
Mai mult, a susținut că pentru ca terenul arabil în suprafață de 50 ha ( așa cum reiese din anexa nr.l la hotărâre) să fie proprietatea privată a comunei, ar fi trebuit ca mai înainte sa existe un document al Comisiei Locale de fond funciar din care să reiese că terenul respectiv a rămas la dispoziția Comisiei locale de Fond Funciar. Or în speță, asemenea dovadă, nu există. Mai mult, potrivit anexei nr. 1 ( coloana 6), la normele de aplicare Legii 165/2013, rezultă că nu există teren ca rezervă, la dispoziția Comisiei locale de Fond funciar.
Din acest document și din altele pe care le vom prezenta în instanță drept probatoriu, rezultă că terenul respectiv, face parte de fapt din izlazul comunal.
Acest aspect, rezultă și din conținutul procesului -verbal încheiat în data de 14 decembrie 1998 . între S.C. CEREROM SA Gîrla M. și CLFF Gîrla M., prin care se procedează la predarea primirea unui teren, pentru completarea izlazului comunal.
A precizat că analizând Hotărârea cu nr.24/2015, se poate observa că, în conținutul acesteia se face vorbire despre un teren proprietate privată, fără sa se facă precizarea daca este extravilan sau intravilan, fără să se facă vorbire despre categoria de folosință a terenului (daca este arabil, pășune, izlaz, sau daca face parte ca arabil din cadrul izlazului comunal); nu se face o identificare clară a terenului, lipsind schițe de amplasament cu vecinătățile și planul de situație, avizate de către OCPI.
A arătat că din documentele obținute ulterior de la Unitatea Administrativ - Teritorială Gârla M. rezultă că terenul despre care se face vorbire, face parte din izlazul comunal, ca arabil, având astfel un regim special, acest lucru reieșind și din Anexa nr.5 întocmită potrivit Legii 165/2013, privind inventarierea terenului.
A precizat că în cazul de față, deși terenul respectiv face parte din izlazul comunal, din hotărârea adoptată, nu reiese faptul că s-ar fi dispus asupra inițierii unei asemenea proceduri până la data de 01 martie a acestui an, potrivit dispozițiilor legale în vigoare și întrucât lipsește dovada elaborării unei proceduri de închiriere aprobată de către consiliul local până la data de 01 martie 2015 așa cum se stabilește în mod imperativ prin OUG 34/2013, se încearcă aprobarea prin aceeași hotărâre a unei așa zise proceduri de închiriere.
A menționat că în funcție de capacitatea de pășunat și de prețul mediu al masei verzi, se stabilește prețul de concesionare/închiriere, care se aprobă de către consiliul local iar în cazul de față, un asemenea calcul lipsește, prețul de închiriere de 400 lei/ha, fiind stabilit fără a se fi discutat în ședință, și fără a exista un calcul .
Cât privesc elementele de tehnică legislativă, a arătat că Hotărârea nr.24/18.05.2015 a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor Legii 215/2002, a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, precum și Ordonanței nr.35/ 2002 privind regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale. Astfel, este de reținut faptul că, proiectul de hotărâre, nu este însoțit de o notă de fundamentare a inițiatorului de proiect. Mai mult, lipsește raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcându-se astfel dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată și actualizată. Raportul compartimentului de resort se întocmește și se depune la secretarul unității administrativ-teritoriale, înainte de întocmirea avizului de către comisia de specialitate, spre a putea fi avut in vedere de către aceasta comisie la acordarea avizului. Pentru întocmirea raportului, compartimentul de specialitate din cadrul aparatului propriu de specialitate al primarului poate utiliza orice mijloace de informare: statistici, studii economice, expertize, etc. în vederea realizării unei analize specializate a problematicii înscrise pe ordinea de zi și emiterii de aprecieri cu privire la motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază proiectul de hotărâre.
Opinia specialiștilor din compartimentul de resort din serviciul de specialitate al primarului prezintă o importanță majoră, mai ales când este vorba despre o hotărâre care vizează bunurile care fac parte din domeniul privat al Unității Administrativ - Teritoriale.
Pornind de la ideea că necesitatea întocmirii raportului este prevăzută în mod imperativ de lege, se poate concluziona că scopul legiuitorului a fost acela de a asigura fundamentarea proiectului de hotărâre supus dezbaterii Consiliului local. în acest sens, subliniem faptul că întocmirea raportului și a notei de fundamentare, reprezintă o garanție importantă pentru asigurarea legalității hotărârilor adoptate.
Lipsa de raport, reprezintă de fapt, lipsă de fundamentare a proiectului de hotărâre supus dezbaterii Consiliului local și implicit lipsa de fundamentare a hotărârii adoptate.
În cazul lipsei motivului pentru care a fost adoptat actul administrativ, a apreciat că ne aflăm în prezența unei nulități de fond, care nu poate fi acoperită și asta întrucât este vorba despre un viciu de consimțământ, deoarece administrația ( respectiv organul de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului) nu și-a exprimat o voință valabilă. De asemenea, proiectul de hotărâre, a fost înscris pe ordinea de zi. fără menționarea titularului și a inițiatorului, contrar prevederilor art.45 al in. 1 din Ordonanța nr. 35/2002 actualizată.
A susținut că lipsește dovada situației juridice a terenului anterior adoptării hotărârii; Lipsește extrasul de carte funciară;Lipsește dovada faptului că terenul respectiv nu a făcut obiectul vreunor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și că nu se află în litigiu, iar dintr-o analiză atentă a procesului - verbal al ședinței Consiliului local din data de 18.05.2015, se poate observa faptul că materialele care însoțeau Proiectul de hotărâre nu au fost supuse analizei Consiliului local, nerezultând nici un fel de dezbatere asupra acestora; Lipsesc precizări în legătură cu întregul material care a fost adus la cunoștință consiliului local și supus spre dezbatere. Lipsesc precizări referitoare la opiniile pro și contra.
A invocat faptul că proiectul de hotărâre nu a fost însoțit de o notă de fundamentare din partea inițiatorului de proiect și nici de un raport al compartimentului de specialitate din subordinea primarului și cu toate acestea, Proiectul de hotărâre a fost aprobat în unanimitate, adoptându-se hotărârea nr.24. Nesupunându-se dezbaterii, s-au încălcat prevederile art.43 și 48 din Ordonanța 35/2002 ( actualizată) privind aprobarea Regulamentul -cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, care stabilesc în mod imperativ faptul că asupra proiectelor de hotărâre au loc dezbateri generale și pe articole ( respectiv că se supun întâi dezbaterii și apoi se supun la vot). Din analiza documentelor prezentate la dosarul ședinței ( documente nesemnate de altfel), studiu de oportunitate,, rezultă că scopul închirierii este acela pentru a se obține subvenții APIA. Mai mult, închirierea a avut loc pe o durată de 5 ani, deși ( fiind vorba despre teren care face parte din izlazul comunal), începând cu Ianuarie 2016 (potrivit dispozițiilor HG 1.064 din II decembrie 2013 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991), concesionarea sau închirierea nu se va putea efectua fara existența unui amenajament pastoral.
A precizat că în aceasta situație, stabilindu-se durata chiriei pe 5 ani, au fost încălcate dispozițiile actului normativ mai sus amintit, ocolindu-se obligativitatea întocmirii unui amenajament pastoral.
A evidențiat faptul că Hotărârea cu nr.24/18.05.2015, a fost adoptată și cu nerespectarea prevederile art.35 alin.(4) din Ordonanța nr.35/2002; art.44 alin.(l ) din Legea nr. 215/2001 precum și 42 alin.(4) și 82 din Legea nr. 24/2000, a OUG 34/2013, și a Legii nr. 165/2013 precum și a normelor de aplicare a acestei legi aprobate prin HG 1064/2013. De asemenea, s-au încălcat dispozițiile art.4 din Legea nr.213/1998. precum și dispozițiile art.36 din Legea nr.215/2001.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 123 din Constituția României, republicată, și art. 19 alin. (1) lit.„e" din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată și ale art. 6, pct.2, din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 și art.3, alin.(l) coroborat cu art. 11 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ nr. 55.4/2004, cu modificările și completările ulterioare, art. 194 din Noul Cod de procedură. Civilă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Adresa de înaintare a dosarului de ședință a Consiliului L. către Instituția Prefectului Județului M.; Hotărârea nr.24./18.05.2015; Proiectul de hotărâre; Procesul - verbal al ședinței; Adresa Instituției Prefectului Județului M. nr.9467/2015 și Anexele 1, 5, și 7 la Legea 165/2013.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin hotărârea cu numărul 24 din Data de 18.05.2015 a Consiliului locala Gârla M., depusă la fila 10 a dosarului, s-a aprobat închirierea unor suprafețe de teren din proprietatea privată a comunei Gîrla M., indicată în anexa 1 a proiectului de hotărâre.
Conform dispozițiilor articolului 14 din legea cu numărul 2013/1998 privind bunurile proprietatea publică, închirierea bunurilor proprietate publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale se aprobă, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, iar contractul de închiriere va cuprinde clauze de natură să asigure exploatarea bunului închiriat, potrivit specificului acestuia.
Acest text de lege este invocat de către consiliul local drept temei al inițierii procedurii de închiriere la licitație publică.
Însă din cuprinsul acestei hotărâri de consiliu local se poate observa că se prevede închirierea unor bunuri proprietate privată, iar nu proprietate publică a localității.
În același timp, conform dispozițiilor legii fondului funciar – cu numărul 18/1991, terenurile din extravilan aduse sau preluate în patrimoniul cooperativelor agricole de producție de către persoanele care au decedat și nu mai au moștenitori, precum și terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de reconstituire rămân la dispoziția comisiei locale de fond funciar.
Prin urmare, coroborând cele două prevederi legale, reiese că poate fi închiriat de către o unitate administrativ teritorială numai un bun proprietate publică, iar terenurile aflate în patrimoniul unității administrativ teritoriale rămân la dispoziția comisiei locale de fond funciar pentru realizarea tuturor operațiunilor necesare reconstituirii dreptului de proprietate.
Ori cum în cauza de față bunurile care fac obiect al licitației în vederea închirierii fac parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale, iar prin inițierea acestei operațiuni se încalcă obligația ca terenurile necesare realizării reconstituirii dreptului de proprietate să rămână la dispoziția comisiei locale de fond funciar, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va anula hotărârea hotărârea cu numărul 24/18.05.2015 emisă de pârâtul C. L. Gârla M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. Județului M. – N. D., cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M. împotriva pârâtului C. L. Gârla M., cu sediul în . M..
Anulează hotărârea cu numărul 24/18.05.2015 emisă de pârâtul C. L. Gârla M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
5 ex./ 5 pagini
17.02.2016
cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2016.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
