Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 12/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 12/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta POLIȚIA L. STREHAIA împotriva sentinței civile nr.927/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.N.C., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic B. M. și reprezentantul intimatei S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată acordând cuvântul în fond ;
Consilier juridic B. M. pentru apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
T RI B U N A L U L
Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr. 927 din 06.10.2015 a admis plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORASULUI STREHAIA-POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravențională; a anulat procesul - verbal . nr._/03.02.2015, întocmit de Primăria orașului Strehaia Serviciul Public de Poliție L. și a obligat intimata să plătească petentei suma de 1.020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.02.2015 întocmit de Primăria orașului Strehaia Politia Locala, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât la data de 03.02.2015 orele 15,00 agenții de politie din cadrul Politiei Locale Strehaia în urma verificărilor efectuate au constatat ca pe . din Strehaia, numitul S. C. administrator al societății ..N.C ocupă din domeniul public al orașului Strehaia o suprafața de cea 20 mp cu o copertină, fără a avea cerere pentru închirierea acestui spațiu sau a face dovada cu documente asupra dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
În urma analizării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.02.2015, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt consemnată de agentul contestator nu corespunde realității.
În drept, fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este prevăzută de art. 8 lit. e din HCL nr. 58/2013 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1000 lei – pentru persoane fizice și 700 – 1500 lei – pentru persoane juridice ,,ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii, rulote, containere sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale” și se sancționează cu amendă de 200 lei la 1.000 lei potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În fapt, din lucrarea de expertiză necontestată de părți, întocmită de expertul tehnic judiciar specialitatea topografie P. O., reiese că terenul în suprafață de 20 mp se găsește în intravilanul orașului Strehaia, . fostului Complex Meșteșugăresc nr. 114, în fața spațiului comercial de la parter, cu nr. 114D, proprietatea petentei. Expertul a concluzionat fără dubiu că terenul pe care societatea petentă a amplasat o copertină nu face parte din domeniul public al unității administrativ – teritoriale. Împrejurarea că expertul a arătat că nu se cunoaște cui aparține terenul nu este de natură a crea confuzie, fiind posibil ca acesta să aparțină fie unei persoane fizice, fie să facă parte din domeniul privat al unității administrativ – teritoriale, expertul arătând doar că terenul este proprietate privată (posibil să fi aparținut complexului meșteșugăresc).
Din prevederile art. 8 lit. e din HCL nr. 58/2013 s-a reținut că, pentru a exista contravenția în discuție este necesar ca persoana sancționată să fi săvârșit o acțiune, respectiv să fi ocupat domeniul public cu construcții provizorii, rulote, containere sau materiale, fără autorizație și fără să fi achitat taxele legale.
Față de concluziile raportului de expertiză, instanța a apreciat că elementul material al contravenției nu este realizat, motiv pentru care, reținând că petenta a reușit să facă dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate de agentul constatator, plângerea este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința anulării procesului – verbal de contravenție și exonerării petentei de la plata amenzii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență a arătat că prin contestația formulata de . prin administrator S. C. în contradictoriu cu Serviciul de Poliție L. Strehaia, Primăria Strehaia, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._/03.02.2015 prin care aceasta societate a fost sancționată contravențional cu amendă de 1.000 lei .Serviciul de poliție locală Strehaia prin întâmpinarea formulata în cauza si înregistrată sub nr.2954/19.02.2015 a arătat ca la data de 03.02.2015 orele 15,00 agenții de politie din cadrul Politiei Locale Strehaia în urma verificărilor efectuate au constatat ca pe . . numitul S. C. administrator al societății ..N.C cu sediul în orașul Strehaia . .. judelui M. ocupa din domeniu public al orașului Strehaia o suprafața de cea 20 mp având amplasată o copertină fără a deține cerere pentru închiriere a acestui spațiu sau a face dovada cu documente a dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren. Sancțiunea contravenționala a fost aplicata datorita încălcării art.8. lit.e din HCL nr.58/2013 si sancționată cu amenda de la 700-1500 lei. Întrucât contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal de constatarea contravenției . nr._/03.02.2015 acesta a fost semnat de către martorul asistent Pieptenatu Danuț .
In cauza a fost dispusa o expertiza de specialitate fiind numii ca expert P. O. la baza raportului de expertiza întocmit instanța de judecata a făcut o greșită apreciere a concluziilor acestuia respectiv:
A apreciat ca suprafața in litigiu de 20 mp este asimilata zonei blocului fostului Complex Meșteșugăresc ale cărui spații de locuit au fost vândute însa vânzarea s-a realizat fără terenuri astfel încât la cumpărarea spațiului de către societatea . la intabularea imobilului, acesta nu figurează înscris cu terenul aflat in litigiu:
S-a făcut o greșită si eronata analogie de către instanța de judecata că procesul verbal întocmit de către Serviciul de Politie Locala Strehaia este neîntemeiat pornind de la precizările expertului ca terenul în litigiu de 20 mp pe care societatea are amplasata, copertina: nu este nici în domeniul public sau privat si nici in proprietatea societății . sa fi aparținut Complexului Meșteșugăresc) acesta ultima susținere a instanței fără a se face dovada cu documente. Or potrivit Legii nr.215/2001, Legea administrației publice locale, republicata ,Primăria prin Primar administrează toate suprafețele de teren de pe raza administrativ teritorială care nu sunt proprietate privata(si care nu sunt revendicate în vreun mod)așa cum este si cazul de fata.
O altă critică adusă sentinței instanței de fond se referă la faptul că nu s-au administrat toate probele solicitate (s-a renunțat la audierea de martori )precum si prin aceea că nu a luat în considerare și nu a făcut nici o mențiune cu privire la concluziile scrise depuse de UAT Strehaia la Raportul de expertiză întocmit de expertul P. O. la judecarea pe fond a cauzei.
In aceste condiții instanța de apel să aibă în vedere la analizarea apelului aspectele de mai sus arătate, să constate temeinicia apelului, sa admită apelul sa modifice în totul soluția instanței de fond iar pe fondul cauzei sa respingă contestația formulata si să mențină măsura dispusă în pvc. MH nr._/ 03.02.2015
De asemenea critică soluția instanței si cu privire la obligarea UAT. Strehaia la plata cheltuielilor de judecata considerând ca instituția nu se află în culpă procesuală așa cum sunt reglementările art.453 din NCPC. In acest sens Serviciul de Politie Locala Strehaia din cadrul Primăriei Strehaia nu a făcut altceva decât sa aplice o sancțiune acolo unde a constatat încălcarea dispozițiilor legale, după ce a efectuat verificările privind situația documentelor privind ocuparea fără drept a domeniului public. În baza acestor susțineri ca UAT Strehaia să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1020 lei.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 927 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța a apreciat că apelul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente :
Petentul a fost sancționat conform art. 8, lit. e din Anexa la HCL Strehaia nr. 58/27.11.2013 .
Norma invocată prevede că „constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1000 lei – ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii, rulote, containere, sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale” .
Intimata susține că, în condițiile în care petentul nu este proprietar al suprafeței de 20 mp pe care a construit ilegal o terasă, are obligația să achite impozitele și taxele locale pentru folosirea acestui spațiu despre care afirmă că face parte din domeniul public al UAT Strehaia .
Conform art. 119 din legea nr. 215/2001 „Constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial” iar conform art. 120, alin 1 „Aparțin domeniului public de interes local sau județean bunurile care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și nu sunt declarate prin lege de uz sau de interes public național”.
Din coroborarea HG nr. 963/2002 cu concluziile raportului de expertiză reiese că terenul pe care este amplasată terasa petentului nu aparține domeniului public al UAT Strehaia .
Eventuala administrare a unor bunuri fără proprietar de către primărie prin primar, nu le conferă acestora calitatea de bunuri din domeniul public .
Cum art. 8 lit. e din Anexa la HCL Strehaia nr. 58/27.11.2013 sancționează strict ocuparea domeniului public și cum în cauză nu s-a făcut dovada că terenul în litigiu aparține domeniului public, în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție .
În privința neaudierii martorilor, instanța a apreciat că probele administrate sunt suficiente și concludente pentru a putea da o soluție în cauză .
În privința susținerii că intimata nu se află în culpă procesuală și nu trebuia obligată la cheltuieli de judecată tribunalul constată că, conform art. 453, alin. 1 „partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată „ .
Deci legea prezumă o culpă procesuală a părții care pierde un proces iar în speță intimata nu a răsturnat această prezumție .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat formulat de apelanta POLIȚIA L. STREHAIA, județul M., împotriva sentinței civile nr.927/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.N.C.cu sediul în Strehaia, ., județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, R. D. |
Red. SNC
Tehnored. DR
Ex.4/27.01.2016
Cod operator 2626.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 71/2016.... → |
|---|
