Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 14/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 14/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă U. A. TERITORIALĂ STREHAIA împotriva sentinței civile nr.879 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA - J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr._ din data de 04.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. I. pentru intimat, lipsă fiind intimata petentă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pentru debitor.
Consilier juridic C. I. a cerut respingerea apelului .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr. 879 din 16.09.2015 a respins plângerea formulată de U.A.T. STREHAIA, reprezentată prin primar B. Sâmion, în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA - J. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/04.06.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal nr._/04.06.2015, încheiat de ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA - J., petenta U.A.T. STREHAIA a fost sancționată cu amenda în cuantum 35.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.87 alin.47 din Lg.107/1996, legea apelor .
În fapt, s-a reținut că UAT Strehaia nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin nota de constatare nr.7427/11.05.2015 și p.v.c.a. . nr._/09.03.2015, respectiv nu a desființat depozitele necontrolate de deșeuri menajere și materiale amorfe din punctele DJ Strehaia-Grozești pod rutier pârâul Cotoroia, ambele maluri și DJ Strehaia-Grozești pod rutier –râul Motru mal stâng, depozite cu un volum de deșeuri însumat aproximativ 80 mc. De asemenea UAT Strehaia a continuat să depoziteze deșeuri în punctele menționate și totodată a început să efectueze săpături și să îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru-mal stâng aval pod rutier DJ Strehaia-Grozești.
Conform dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 ``instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii``.
În speță, se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
În ce privește legalitatea, petenta invocă încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 și art. 19 din OG 2/2001.
În ce privește temeinicia, se constată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/09.03.2015, UAT Strehaia a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 87 al. 60 din legea 107/1996. S-a reținut că au fost identificate depozite necontrolate de deșeuri menajere, materiale amorfe și resturi vegetale în punctele pod rutier DN 6 peste râul Motru, la limita cu . DN 6 peste râul Hușnița, pod . râul Hușnița, pod rutier DJ Strehaia-Grozești peste râul Motru, în volum de aproximativ 80 mc. S-a acordat termen 15.04.2015 pentru desființarea acestor depozite de deșeuri.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența primarului orașului Strehaia, care s-a angajat să se conformeze celor stabilite.
La data de 11.05.2015 s-a făcut control pentru verificarea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor din procesul verbal . nr._/09.03.2015. În nota de constatare s-a reținut că au fost desființate o parte din depozitele de deșeuri, respectiv cele din zona podului rutier DN 6 peste râul Motru, pod . râul Hușnița și au fost decolmatate rigolele. Nu a fost desființat depozitul de deșeuri din punctul pod rutier DJ Strehaia-Grozești peste râul Motru, malul stâng, dimpotrivă dimensiunile acestuia au crescut. Responsabil de depozitarea deșeurilor este . ocazia acestui control s-au depistat depozite necontrolate de deșeuri și pe DJ Strehaia-Grozești pod rutier pârâul Cotoroia, ambele maluri.
Controlul s-a efectuat în prezența unui reprezentant al primăriei Strehaia-B. G., a directorului . V., iar nota de constatare a fost semnată de primarul orașului Strehaia-B. Sâmion. Nu s-au aplicat sancțiuni, acordându-se un nou termen de desființare a depozitelor de deșeuri la data de 21.05.2015.
După expirarea acestui termen, la data de 03.06.2015 inspectorii ABA J. au constatat că deșeurile nu au fost ridicate. Mai mult, UAT Strehaia a continuat să depoziteze deșeuri în punctele menționate și totodată a început să efectueze săpături și să îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru-mal stâng aval pod rutier DJ Strehaia-Grozești.
Din înscrisurile menționate rezultă că UAT Strehaia nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin nota de constatare nr.7427/11.05.2015 și p.v.c.a. . nr._/09.03.2015.
De altfel, prin plângerea contravențională, petenta nici nu neagă constatarea făcută de agenții ABA J., doar invocă faptul că răspunderea pentru depozitarea, respectiv desființarea depozitelor de deșeuri nu îi aparține.
Apărarea este neîntemeiată. Conform art. 87 pc. 60 din legea 107/1996, obligația curățării cursurilor de apă, a bălților și a malurilor acestora de pe raza localităților, precum și neluarea măsurilor operative privind verificarea stării de salubritate a cursurilor de apă revine autorităților administrației publice locale.
Indiferent că autoritatea publică locală are serviciu intern specializat sau externalizat de salubritate, răspunderea față de autoritățile din domeniul apelor îi aparține.
Potrivit art. 87 pc. 47 din legea 107/1996, constituie contravenție în domeniul apelor, neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române". Potrivit art. 88 al. 1 lit. b, contravenția se sancționează cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei pentru persoanele juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență a reținut că, în baza procesului verbal nr._/04.06.2015 s-a dispus sancționarea instituției cu suma de 35 000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996, legea apelor iar instanța de fond (Judecătoria Strehaia) prin sentința civilă nr.879/16.09.2015 a respins plângerea formulata de U.A.T Strehaia.
A susținut că, instanța de fond în mod vădit intenționat a interpretat în favoarea Administrației Bazinale de Apa-J. prevederile deciziei ar.22/2007 a ÎCCJ ,citam: " în raport cu acest caracter limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare si din oficiu ,se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act,inclusiv
cel referitor la consemnarea distincta a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui,nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poată fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act" interpretare prin care instanța de fond nu a ținut seama tocmai de faptul ca prin nerespectarea prevederilor exprese prevăzute de către OG nr.2/2001 în art. 19 :" în condițiile în care contravenientul nu era de fata la întocmirea procesului verbal acest fapt trebuia menționat și confirmat de cel puțin un martor în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod s-a pricinuit o vătămare UAT Strehaia vătămare ce consta în sancțiunea ce a fost aplicată ori daca procesul-verbal de sancționare contravenționala nefiind semnat de către martorul asistent așa cum prevede OG 2/2001 a dat posibilitatea organului sancționator sa treacă în cuprinsul acestui proces-verbal de contravenție tot ceea ce a dorit fără ca cele menționate in cuprinsul acestui act sa poată fi confirmate de cineva.
Că, OG 2/2001 la art. 19 din OG 2/2001 prevede chiar faptul ca verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului precum si semnarea acestuia, sau în caz contrar . se vor preciza motivele care au condus la încheierea procesul fără martor, scopul legiuitorului a fost acela ca presupusul contravenient sa aibă o șansa împotriva unui eventual abuz din partea organului constatator.
Consideră ca în mod eronat instanța de fond nu a ținut cont de precizarea cuprinsa în
plângere, și anume :1a data de 03.06.2015, inspectorii A.B.A. - J.. cand au verificat îndeplinirea masurilor din nota 7427/2015, au comunicat la sfârșitul notei de constatare că nu se aplică sancțiuni si au acordat UAT Strehaia un nou termen de conformare deși măsurile
impuse nu erau legale pentru ca unitatea noastră nu era responsabila de depunerea deșeurilor pe malul apelor și nici nu avea obligația expresa de a ridica aceste deșeuri . Cu toate astea, înainte ca termenul de conformare 10.06.2015 să expire, inspectorii A.B.A - J. au aplicat amenda în data de 04.06.2015 fără ca vreun reprezentant al UAT Strehaia sa fie prezent la redactarea procesului verbal, comunice aceasta măsura si fără să existe posibilitatea depunerii unor obiecțiuni la sancțiune.
Consideră ca prin aplicarea măsurii contravenționale înainte de expirarea termenului de conformare stabilit de însăși organul constatator ,fapt coroborat cu încheierea procesul-
sancțiune la sediul organului constatator,lipsa unui martor ,a semnăturii acestuia ,precum și a motivelor pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor, așa cum prevede 2/2001,ne obliga pe noi(UAT Strehaia),dar si pe dumneavoastră onorata instanța întreba în mod justifica de altfel ,daca nu oare singurul scop al ADMINISTRAȚIEI ABA.IIU nu a fost doar sancționarea UAT Strehaia.
A susținut că se poate ajunge la situația în care pentru a justifica că are activitate, organul constatator să depoziteze singur materiale amorfe pe cursurile de apă, să meargă singur în teren, să constate singur aceste aspecte și să dispună sancțiuni .
In drept își întemeiază apelul pe dispozițiile NCPC.art.466,art.470 si urm. și pe prevederile OG 2/2001.
La data de 02.12.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la aplicarea sancțiunii înainte de expirarea termenului dat în data în nota de constatare din data de 03.06.2015, precizarea ca sancțiunea a fost aplicata pentru neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse anterior prin nota de constatare 7427/11.05.2015 si procesul verbal ANAR_/09.03.2015.
La data de 04.06.2015, apelanta UAT Strehaia fost sancționată contravențional de către agentul constatator F. Ș. C., din cadrul Administrației Bazinale de Apa J. C., pentru contravenția prevăzuta de art. 47 din Legea nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare.
Motivul pentru care a fost sancționată contravențional apelanta, este acela ca UAT Strehaia nu a dus la îndeplinire masurile dispuse prin nota de constatare 7427/11.05.2015 si P.V.S.C. . NR._/09.03.2015, prin care se solicita UAT Strehaia desființarea depozitelor necontrolate de deșeuri menajere si material amorfe din punctele DJ Strehaia - Grozești pod rutier pârâul Cotoroiu, ambele maluri si Dj Strehaia - Grozești pod rutier - râul Motru mal stâng, depozite cu un volum de deșeuri însumat aproximativ 80 mc. De asemenea UAT Strehaia continua sa depoziteze deșeuri în punctele mai sus menționate si totodată a început sa efectueze săpături si sa îngroape deșeurile în albia majoră a râului Motru - mal stâng aval pd rutier de Dj Strehaia - Grozești.
Fapta săvârșita de apelanta constituie contravenție, astfel cum este menționatei 87, pct.47 din Legea 107/1996 cu modificările si completările ulterioare:
Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, daca nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni:
47) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a masurilor dispuse anterior, precum si a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor si ale Administrației Naționale "Apele Romane":
De asemenea art.16 din Legea 107/1996 cu modificările si completările ulterioare prevede:
(1) Pentru protecția resurselor de apa, se interzic:*
c) aruncarea sau introducerea in orice mod, in albiile cursurilor de apa, in cjjvetele lacurilor sau ale bălților, in Marea Neagra si in zonele umede, precum si depozitarea pe malurile acestora a deșeurilor de orice fel;" CAP. 1
Dispoziții generale ART. 1
(1h1) Apa nu este un produs comercial oarecare, ci este un patrimoniu natural care trebuie protejat, tratat si aparat ca atare. ART. 2
Prevederile prezentei legi au ca scop:
a)conservarea, dezvoltarea si protecția resurselor de apa, precum si asigi unei curgeri libere a apelor;
b)protecția împotriva oricărei forme de poluare si de modificare a caracteristicilor resurselor de apa, a malurilor si albiilor sau cuvetelor acestora;
c)refacerea calității apelor de suprafața si subterane;
d) conservarea si protejarea ecosistemelor acvatice;
Conform art. 87 pc.60 din legea 107/1996, obligația curățirii cursurilor de apa, a bălților si a malurilor acestora de pe raza localităților, precum si neluarea masurilor operative privind verificarea stării de salubritate a cursurilor pe apa revine autorităților administrației publice locale.
Că, de la data aplicării avertismentului, respective data de 09.03.2015 si pana la data sancționării, apelanta a avut suficient timp la dispoziție pentru a se conforma masurilor.
Consideră ca petenta privește cu superficialitate aceasta situație fără să aibă în vedere efectele negative si consecințele ce pot decurge din neluarea masurilor necesare de curățire a cursurilor de apa. Rolul acestei amenzi nu este de a prejudicia bugetul local în favoarea bugetului statului ci scopul final avut in vedere îl reprezintă importanta majora a protecției mediului si faptul ca de aceasta depinde nu numai sănătatea si viața unui individ, ci si a societății, scopul final si principal al protecției mediului in general fiind protecția omului, crearea condițiilor necesare dezvoltării fizice si psihice a lui într-un mediu favorabil dezvoltării.
De asemenea, conform art. 35 din Constituția României, statul recunoaște oricărei persoane dreptul la un mediu înconjurător sănătos si echilibrat ecologic. Persoanele fizice si juridice au îndatorirea de a proteja si ameliora mediul înconjurător.
A învederat instanței de judecată sa aibă în vedere la pronunțarea acestei sentințe importanta deosebita pe care o au reglementările din domeniul apelor în contextul actual al modificărilor climatice. In aceste condiții, trebuie ca orice activitate sau inactivitate, așa cum este si cea din speța de fata, indiferent de rațiunile economice care o determina, sa se săvârșească sub stricta supraveghere pentru a nu fi afectata in niciun fel calitatea mediului.
Având în vedere faptul ca de la data de 01.01.2007 România a devenit stat membru al Uniunii Europene are obligația de transpunere in legislația naționala si de aplicare a acquisului comunitar, implicit si a celui referitor la protecția mediului.
In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile Legii nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare, O.G. nr. 2/2001.
La data de 18.12.2015 apelanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.06.2015 . nr._ nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute de art.19 din OG nr.2/2001 și mai mult prin aplicarea acestuia se aduce un prejudiciu bugetului local, motiv pentru care solicită admiterea apelului,desființarea sentinței instanței de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 4 iunie 2015 reprezentanții Administrației Bazinale J. au amendat pe U.A.T. Strehaia cu 35.000 lei deoarece contravenientul „ nu a îndeplinit măsurile dispuse la termenele stabilite” în ceea ce privește desființarea depozitelor necontrolate de deșeuri menajere.
Potrivit art.86 pct.47 din legea nr.107/1996 constituie contravenție „ neaducerea la neîndeplinire, la termenele stabilite dispuse anterior”. Existența acestei contravenții presupune o situație premisă: anterior în sarcina contravenientului au fost stabilite anumite nereguli și acelea trebuiau înlăturate până la o dată limită. În dosarul de față neregulilor constatate le-au fost stabilite ca termen pentru remediere data de 10 iunie 2015, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 9.
Având în vedere că agentul constatator a încheiat actul sancționator la 4 iunie 2015, așadar înainte de termenul lăsat la dispoziția autorităților locale, s-a ajuns ca acea contravenție la care s-a oprit reprezentantul Administrației Bazinale de A. J. să nu întrunească elementele constitutive, cu consecința admiterii apelului, a modificării sentinței, a admiterii plângerii contravenționale și a înlăturării obligației de a plăti amenda de 35.000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petentă U. A. TERITORIALĂ STREHAIA cu sediul în Strehaia, ., județul M. împotriva sentinței civile nr.879 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA – J., cu sediul în C., ., județul D..
Schimbă sentința.
Admite plângerea formulată de U. A. Teritorială Strehaia în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA – J..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr.4026 încheiat de Autoritatea Națională "Apele Române" Administrația B. de apă J. la 04.06.2015 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale de 35.000 lei aplicată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.01.2016, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, R. D. |
Red.CTB
Tehnored. D.R.
Ex.2
Data 17.02. 2016
j.f. F. A..
Cod operator 2626
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 235/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 11/2016.... → |
|---|
