Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 114/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 114/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 114/2016
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., împotriva sentinței nr. 1399/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul T. G. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - . nr._ din data de 13.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1399/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul T. G. L., a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.07.2015 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 de lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.07.2015.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Instanța a reținut că prin art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ legiuitorul a înțeles prin noțiunea de utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite in continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
În speță, instanța a constatat că prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 7) petentul a înstrăinat la data de 3.02.2014 (deci anterior constatării faptei contravenționale) numitului M. C. A., vehiculul marca Alfa R., ._, cu numărul de înmatriculare_ .
Potrivit art.11 alin. (4) din OUG 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din textul legal invocat rezultă că noul proprietar are obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la dobândirea acestui drept autorității competente care eliberează un nou certificat de înmatriculare.
Astfel, începând cu data de 3.02.2014, noul proprietar al autoturismului, M. C. A., avea obligația de a efectua demersurile arătate anterior.
S-a constatat că dispozițiile alin. 4 al art. 11 din OUG 195/2002 au fost introduse la data de 29.06.2007, prin OUG 69/2007, iar art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 a avut în vedere conținutul articolului 11 din OUG 195/2002, în forma existentă până la modificarea sa prin OUG 63/2006 sau prin OUG 69/2007.
Forma actuală a actului normativ care a impus emiterea Ordinului 1501/2006 conduce la concluzia că art. 24 alin. 2 lit. d) a devenit desuet și că nu mai poate produce efecte în ce privește obligația fostului proprietar de a cere radierea autovehiculului.
Nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale de către petent, chiar dacă acesta mai figurează înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului, deoarece datele furnizate agentului constatator conform art. 9 alin. 4 din OG 15/2002 nu au fost actualizate din vina noului proprietar.
Interpretarea dată noțiunii de utilizator în art. 1 lit. b din OG 15/2002 privește îndeplinirea cumulativă a ambelor calități, atât aceea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, cât și care are în proprietate autovehiculul înscris în România.
În speță, începând cu data de 03.2.2014, petentul nu mai avea în proprietate autovehiculul din înregistrarea făcută de intimată și nici vreun drept legal de a utiliza autovehiculul, situație care nu mai impunea acestuia obligația de plată a taxei prevăzute de OG 15/2002.
Împrejurarea că datele furnizate de Serviciul înmatriculări nu au fost actualizate din vina noului proprietar este de natură a înlătura culpa celor două autorități în întocmirea datelor, dar nu poate conduce la concluzia încheierii unui proces-verbal de contravenție legal și temeinic.
Instanța nu a reținut nici susținerea intimatei în acord cu care petentul, pentru a se exonera de eventualitatea aplicării unor sancțiuni contravenționale ar trebui să formuleze o acțiune în instanță prin care să solicite obligarea noului proprietar să înmatriculeze autovehiculul pe numele său, întrucât într-o atare interpretare se generează o sarcină excesivă ce s-ar impune acestuia, în vederea corijării disfuncționalităților legislative, ori o asemenea solicitare contravine exigențelor cadrului legislativ, care trebuie să fie caracterizat ca fiind accesibil, previzibil și să nu impună în sarcina cetățenilor o sarcină disproporționată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de T. G. L. și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Din analiza dispozițiilor 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinetei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui.
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acest are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/3002.
Din moment ce intimatul – petent este înscris în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI – D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare – cumpărare nu poate fi opus apelantei, iar posibilitatea deținerii rovnietei revine intimatului – petent.
Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, neavând nici o relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din OUG nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 466 Cod proc. civ., disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art. 479 N.C.pr.civ. instanța constată nefondat apelul:
Corect a reținut instanța de fond că prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, petentul a înstrăinat, cu mult anterior reținerii săvârșirii faptei prin procesul verbal contestat, respectiv la data de 03.02.2014, numitului M. C. A., vehiculul marca Alfa R., ._, cu nr. de înmatriculare_ .
În atare situație, în conformitate cu art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente, simultan cu încetarea calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, la solicitarea noului proprietar.
Faptul că noul proprietar nu a întreprins demersurile legale pentru înscrierea în certificatul de înmatriculare ca titular al autoturismului cumpărat, nu-i poate fi imputabilă petentului și nu-l poate face pe acesta responsabil de obligația prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 de achitare a rovinetei.
Pentru considerentele expuse constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâră legală și temeinică, în temeiul art. 480 Cod proc. civ., urmează a fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 1399/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul T. G. L., cu domiciliul în ., jud. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016, la sediul Tribunalul M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. N. V. |
Red. C.B./Tehnored. M.N.V.
Ex. 4/03.03.2016
Jud. fond M. R.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 61/2016.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 220/2016. Tribunalul... → |
|---|
