Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 58/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 58/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 58/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător C. A. F.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., împotriva sentinței nr. 3063/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. E. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - . nr._ din data de 13.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3063/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul A. E. R., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 încheiat de C. SA – C. și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că procesul verbal de contravenție . 15 nr._/13.01.2015 este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat olograf de către agentul constatator .
Conform art. 17 din OG 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Ori, în speța de față procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar o ștampilă ilizibilă a C. București, fapt care contravine prevederilor sus-amintite.
În acesta sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție București prin Decizia nr. 6/2015 prin care a statuat că „procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată, cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator ”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, în sensul menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivare, a arătat că față de invocarea Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ este de părere că orice act juridic, inclusiv deciziile ICCJ se aplică destinatarilor numai pentru viitor – ex nunc, nu și pentru trecut – ex tunc. Efectul ex-nunc al deciziilor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentală a drepturilor constituționale de natură a asigura securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept. Pe cale de consecință, efectele deciziei ICCJ nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile implicate în activitatea de întocmire și comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, neputând să reprezinte o lege mai favorabilă.
La data întocmirii procesului verbal (13.01.2015), Decizia nr. 6/2015 a ICCJ nu era pronunțată, astfel că agentul constatator nu avea obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele- verbale de constatare a contravenției.
În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 466 și art. 480 Noul Cod de proc. civ.
Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, menținerea hotărârii primei instanțe, prin care s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de reprezentanții C. România SA și prin care s-a dispus exonerarea de la plata amenzii de 250 lei.
În motivare, a arătat că pârâta a menționat în apel că Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu era pronunțată la data întocmirii procesului – verbal și agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf procesul verbal de constatare a contravenției, fapt ce este total eronat deoarece la data întocmirii procesului verbal legislația pe baza căreia Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în Decizia nr. 6/2015, respectiv art. 17 din OG nr. 2/2001 era în vigoare și trebuia pus în aplicare, procesul verbal trebuia semnat olograf de către agentul constatator, ori acest lucru nu s-a întâmplat fapt ce a dus la anularea procesului verbal de către instanța de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C.pr.civ. instanța constată și reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 3063/23.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul A. E. R., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 încheiat de C. SA – C. și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei, motivul pentru care a fost anulat procesul verbal de contraventie fiind legat de lipsa semnturii olografe.
ICCJ a pronuntat Decizia nr.6/16.02.2015 in Recurs in interesul legii, publicata in M.Of. nr. din 25 martie 2015, retinand ca procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Este adevarat ca la data incheierii procesului-verbal de contraventie respectiv la data de 13.01.2015 nu se publicase in Monitorul Oficial al Romaniei Decizia nr.6/2015 a ICCJ, acest fapt avand loc mai tarziu, la data de 25 martie 2015, insa pentru instanta de fond aplicarea acestea a devenit obligatorie in momentul solutionarii cauzei la data de 20.10.2015, potrivit art.517 din CPCiv.
F. de cele de mai sus, instanta va aprecia ca sentinta atacata este temeinica si legala si va dispune respingerea apelului ca nefiind fondat, mentinand sentinta atacata.
In temeiul art.480 alin.1 din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 3063/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. E. R., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, D. Z. | Judecător, C. A. F. | |
Grefier, M. N. V. |
Red. F.C.A./Tehnored. M.N.V.
Ex. 5/26.02.2016
Jud. fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 194/2016.... → |
|---|
