Contestaţie la executare. Decizia nr. 106/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 106/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 106/2016
Ședința publică de la 16 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. N. C.
Judecător: C. TaviBrandibu
Grefier: I. S.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul ., împotriva sentinței civile nr. 2921/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Birou executor Judecătoresc T. Anelin D. și C. SA prin Direcția Regionala De Drumuri și Poduri C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelantul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 500 lei, deși a fost citat cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 2921/09.10.2015, Judecătoria Drobeta-T. S. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații C. SA prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri C., în calitate de creditor și intimatul Birou Executor Judecătoresc T. Anelin D., a solicitat instanței anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 714/10.10.2012 pronunțata de Judecătoria Orșova in dosarul_ rămasa definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie si a formelor de executare in totalitate din Dosar nr.37/E/2015, susținând că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 2700 lei, iar prin ordinul de plata nr. 38 din data de 19.06.2012 a achitat aceasta amenda contravenționala și că nu mai poate fi trasă la răspundere contravenționala sau la o alta răspundere juridica derivata din săvârșirea contravenției respective, respectiv la obligația de a plăti suma de 1210 de euro tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, această obligație nemaiavând nici un suport legal în prezent.
Pe fond, art.622 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă prevede că „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Cum obligațiile nu au fost îndeplinite de bunăvoie, intimata a început executarea silită.
Potrivit art.711 alin.1 teza întâi C.p.c., „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.” iar, potrivit art.712 alin.1„Condiții de admisibilitate. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Prin urmare, instanța a apreciat ca pe calea contestației de executare, nu se pot pune în discuție chestiuni privitoare la titlul intimatei ori eventualele drepturi și obligații stabilite de instanță deoarece contestația la executare este calea procesuala prin intermediul căreia partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau încalcarea conditiilor si formalitatilor stabilite prin procedura executarii silite, se pot plânge instantei competente în vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, astfel incat prin aceasta nu se poate declansa o noua judecata de fond si nu se poate aduce atingere autoritatii de lucru judecat de care se bucura si sentința civilă nr. 714/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_, rămasă definitivă prin respingerea recursului.
Este adevărat ca Legea 144/2012, prin care a fost abrogat alin.3, al art.8 din OG nr.l5/2002( care prevedea obligația contravenientului de achitare a tarifului), a constituit legea contravențională mai favorabila, însa aceasta a intrat in vigoare ulterior datei la care plângerea contravenționala a fost soluționata irevocabil, respectiv la data de 14.11.2011, astfel ca dispozițiile acestei legi nu ar mai putea fi incidente in cauza având ca obiect plângerea contravenționala, din moment ce aceasta a fost deja soluționata si constituie titlu executoriu.
Instanța a reținut că legea contravenționala mai favorabila nu poate fi aplicabila contestatorului, întrucât, la data intrării acesteia in vigoare cauza având ca obiect plângerea contravenționala a fost soluționata irevocabil. Cu atât mai mult, nici instanța de executare nu poate aplica legea contravenționala mai favorabila, o situație contrara conducând la ipoteza in care s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești puse in executare, ceea ce este inadmisibil.
Deși contestatarul nu motivează în ce constă nelegalitatea executării silite, instanța, procedând la verificarea modului cum s-a desfășurat această executare, constată că intimata a procedat conform prevederilor legale întocmind încheierea și titlul executoriu iar motivele invocate de contestator sunt motive care puteau fi invocate în cursul judecății fondului și nu în cadrul contestației la executare.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Apelantul . a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 2921/09.10.2015 pe care o considerat-o netemeinica si nelegala.
Motivând în fapt a arătat că a promovat contestație la executare, in conformitate cu disp.art. 7 N.c.pr.civ. împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.714/10.10.2012 pronunțata de Judecătoria Orșova în dosarul_ rămasa definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie," pentru suma de 1210 euro, solicitând instanței admiterea contestației la executare si anularea titlului executoriu si formelor de executare in totalitate.
Prin încheierea nr. 37 din 05.03.2015, s-a admis cererea de încuviințare executării silite pentru suma de 1210 euro a creditoarei C. SA Direcția Generala De Drumuri și Poduri C., suma reprezentând contravaloare tarif de despăgubire pentru folosirea drumurilor publice pentru neplata taxei de drum plătită în dosarul de executare nr. 37/EX/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc T. Amelin D..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.20 societatea a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 2700 lei, iar prin ordinul de plata nr. 38 din data de 19.06.2012 a achitat aceasta amenda contravenționala.
Prin același proces-verbal a fost obligată si la plata sumei de 1210 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire pentru folosirea drumurilor publice fără a avea taxa de drum plătită.
In concluzie, apelanta a apreciat că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștința ca nu deține rovinietă valabila, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori si, pe lângă aceasta sancțiune, va trebui sa achite către C. S.A. tot atâtea tarile de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit, or, daca s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clara în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificila pentru contravenient, disproporționata fata de pericolul social generat, iar față de acest argument, consideră că, contestația la executare este întemeiată.
In ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal si solicitarea Biroului executor judecătoresc de încuviințare a executării silite, a arătat că potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate în instanța pana la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În susținerea celor arătata a invocat cauza D. P. contra României, Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului,
Intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională De Drumuri și Poduri C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea instanței de fond așa cum a fost pronunțata.
Pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității contestației, astfel potrivit art. 39, alin. (4) al OG 2/2001.
În fapt, a arătat că, făcând o apreciere corecta a probelor administrate și aplicând corect legea, instanța a admis temeinicia formelor de executare întreprinse in dosarul execuțional nr. EX/2015.
Astfel ca, in mod temeinic si legal, a formulat cererea de executare către B. solicitând executarea silita a debitorului . pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu sentința civila nr. 714/ pronunțata in 10.10.2012 de către Judecătoria Orșova privind PVCC R_/ 12.06.2012 in valoare de 1210 euro.
Totodată, temeinicia creanței si implicit a titlului executoriu in cauza este susținuta prin pronunțarea încheierii din 27.01.2015 emisa de B. Ionîlete Raol F. prin care s-a dispus încuviințare a executării silite a dispozițiilor din sentința civila ce reprezintă titlu executoriu in cauza.
De asemenea, a arătat ca cele susținute de contestator in sensul inexistentei obligației sale de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 1210 euro stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției R12_/ 31.01.2012 si menținut prin sentința civila ce reprezintă titlu executoriu in cauza, sunt neîntemeiate având in vedere atât cele motivate anterior cat si faptul ca prin aceasta sentința civila instanța respins plângerea contravenționala, recunoscând temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției si implicit a sancțiunilor prevăzute de acesta.
Contestația la executare reprezintă un control al legalității actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc in cursul executării silite, exercitat de instant ce judeca, in ceea ce privește viciile de forma ale titlului executoriu, exigibilitatea acestuia, neregularitati ale actelor săvârșite cu ocazia executării silite. Ori, in acest caz, nu au fost invocate astfel de motive de nelegalitate sau netemeinicie a actelor de executare.
Astfel, motivele invocate sunt netemeinice si nu pot conduce la nelegalitatea actelor de executare emise in baza unui titlu executoriu valabil.
De asemenea, a arătat că legea contravenționala mai favorabila nu poate fi aplicabila contestatorului, întrucât, la data intrării acesteia in vigoare cauza având ca obiect plângerea contravenționala a fost soluționata irevocabil. Cu atât mai mult, nici instanța de executare nu poate aplica legea contravenționala mai favorabila, o situație contrara conducând la ipoteza in care s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești puse in executare, ceea ce este inadmisibil.
Față de cele prezentate, a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat si sa mențină hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat deplina legalitate a actelor de executare silita .
Legal citată, apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând excepția netimbrării apelului, se constată că aceasta este întemeiată.
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii, această mențiune regăsindu-se și în situația declarării apelului .(art.470 alin.2,3 C.p.c).
De asemenea, potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea, cum apelantul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită, deși a fost emisă în data de 2 decembrie adresă în acest sens, comunicată apelantei în data de 04.12.2015, în temeiul art.248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul formulat de apelantul ., împotriva sentinței civile nr. 2921/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc T. Anelin D. și C. SA prin Direcția Regionala De Drumuri Si Poduri C., având ca obiect contestație la executare, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată azi, 16.02.2016, în ședință publică, la sediul Tribunalului M..
Președinte Judecător
S. N. C. C. T. B.
Grefier
I. S.
Red. C.B./Tehn. I.S
4 ex /2com.– 04.03.2016
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 1985/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
