Pretentii. Sentința nr. 1985/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1985/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1985/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 1985/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. A. și pârâtul Instituția P. . V. E. C. M., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001)- obligare punere la dispoziție a unor copii ale înscrisurilor solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 520/11-03-2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constata că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 06.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânata pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 20.05.2015 sub nr._, reclamanta I. A. a chemat în judecată pârâtul Instituția P. . V. E. C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la punerea la dispoziție a copiilor înscrisurilor solicitate prin cererea înregistrata la Primăria .. 520/1 1.03.2015, respectiv copii ale registrelor agricole din perioada 1973 pana in prezent pentru autorii numitului Chisagiu I. C., adică Boroanca L., Nuhaiu V., B. C., M. Jean si inclusiv pentru Chisagiu I. C., precum si copii ale actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/09.09.1998 pe numele Chisagiu M. C., și obligarea paratului la plata unor daune morale de 5.000 lei.
În motivare a arătat că a formulat cerere scrisa si înregistrata la Primăria Corn. Rogova prin care a solicitat înscrisurile mai sus arătate.
Pârâtul nu a răspuns nici pana in prezent solicitărilor sale, deși a revenit telefonic de mai multe ori, i s-a spus verbal, inițial ca nu s-a înregistrat nici o cerere, ca numărul indicat nu este al cererii sale, apoi după multe insistente, inclusiv o audienta la Instituția Prefectului M., i s-a comunicat sa aștepte ca e mult de munca si trebuie căutat in arhiva.
Mai mult, aceste informații au fost solicitate si de către instanța de judecata in litigiul ce formează obiectul dosarului nr._ in care pârâtul a dat-o in judecata si i-a ocupat din curtea imobilului pe care îl deține in . care, pe cale reconvenționala a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/1998 de care se prevalează Chisagiu I. C..
La solicitările instanței, Primarul . evaziv si incomplet si nu a înaintat actele solicitate, fiind in imposibilitate de a-i apăra drepturile. Având in vedere ca prin legea nr.544/2001 are dreptul, in mod separat, de demersurile din dosarul nr._ sa formuleze cerere autorității publice pentru a-i fi comunicate informațiile, a înțeles sa uzeze de aceasta procedura pentru a înlătura abuzul din partea pârâtului. Deși nu este obligata sa justifice folosirea informațiilor solicitate, a considerat totuși util sa arate ca aceste informații îi sunt esențiale in raportul juridic litigios ce formează obiectul dosarului nr._ .
De asemenea, arat ca informațiile conținute in înscrisurile solicitate instituției publice sunt informații de interes public, astfel cum au fost statuate prin prevederile art. 12 alin.4din Legea nr. 18/1991.
Arată ca aceste acte au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate prin Titlul de proprietate nr._/1998 si registrele agricole ale persoanelor care au transmis succesiv imobilul până la Chisagiu I. C., iar in condițiile legii nr.544/2001 aceste informații sunt deschise liberului acces al cetățeanului.
Cu privire la solicitarea de obligare a paratului la plata daunelor morale,solicită instanței sa observe ca atitudinea pârâtului de tergiversare a acordării informațiilor conținute de înscrisurile solicitate, inclusiv instanței de judecata din dosarul nr._ este evidenta si îi prejudiciază dreptul la apărare.
In dovedirea relei credințe a paratului, atașează copii ale încheierilor de ședința prin care in mod repetat au fost cerute aceste informații si din care rezulta ca litigiul s-a amânat pentru ca pârâtul nu a răspuns sau nu a răspuns complet si corect. Arată ca a fost nevoita sa fac demersuri pe cheltuiala sa la alte instituții publice ale statului ca Arhivele Naționale, OCPI, Camera Notarilor Publici si Instituția Prefectului, care i-au răspuns ca nu dețin aceste acte care sunt numai la pârât.
De asemenea, arata ca suma solicitata ca daune morale, nu poate fi modică pentru a avea un efect de atenționare asupra conduitei de rea credința a paratului si acoperă relativ, îngrijorarea la care a fost supusa constant, de când i s-au cerut pârâtului informațiile publice, îngrijorare ca nu poate sa își dovedească cererea reconvenționala in lipsa înscrisurilor solicitate pârâtului si exista pericolul ca in lipsa dovezilor, sa piardă o parte din curtea casei sale părintești.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 12 alin.4 din legea nr.18/1991, art.6 si art.7 alin.1, art. 22. alin.1 si 2 din legea nr.554/2001.
Reclamanta a depus la dosar încheieri de ședință din dosarul nr._ al Judecătoriei Vnju M., adrese către instituțiile publice ale statului.(f.5-14)
Pârâtul Instituția P. . V. E. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că reclamanta nu indică adresa la care se raportează când afirmă că nu i-au fost comunicate informațiile de interes public. Precizarea acțiunii în acest sens este necesară, având în vedere că plângerea persoanei, care se consideră vătămată prin nefurnizarea informațiilor de interes public, se face în termen de 30 zile de la data expirării termenului prevăzut de art. 7 din L. 544/2001, astfel că este în imposibilitate să verifice și să invoce o eventuală excepție a tardivității plângerii.
Instituția P. nu are capacitate procesuală de folosință, față de dispozițiile legii nr. 215/2001 fiind reprezentantul unității administrativ teritoriale. Ca urmare, înțelege să invoce excepția lipsei capacității procesuale de folosință și să solicite respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Instituția P. poate avea calitate procesuală pasivă, în situația în care acțiunea se referă la valabilitatea unor acte emise de Primar. In cauză, Primarul nu poate avea calitate procesuală pasivă, astfel că acțiunea este formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei, a arătat că reclamantei i-au fost puse la dispoziție informațiile și înscrisurile, pe care le deținea, ajungând la cunoștința sa și personal, și prin avocat și prin instanța de judecată, în dosarul nr._ .
Din această perspectivă, acțiunea este nefondată.
În drept ,și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 205. 208 C.pr.civ.
În ședința de judecată din data de 25.09.2015 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale de folosință a Instituției P. invocată de pârât prin întâmpinare.
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de la pârât prin adresa nr.2626/21.10.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 520/11.03.2015 la . Cabinetului de Avocat S. L., apărător pentru I. A., parte în dosarul nr. 515/332/214 al Judecătoriei Vînju M., s-a solicitat comunicarea copiilor de pe registrul Agricol privind pe numitul Nuhaiu V., din anul 1973 și următorii, precum și copii ale Registrului Agricol privind pe M. J. . (f. 41)
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. ,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutilă ,in tot sau in parte, administrarea de probe ori,după caz,cercetarea in fond a cauzei .
În condițiile art. 7 alin. 1 din legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public,autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. (2) Refuzul comunicării informațiilor solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
Potrivit art. 22 alin. din același act normativ ,în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7, această prevedere existând și în art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 123/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Astfel cum rezultă din relațiile comunicate instanței de judecată prin adresa nr. 2626/21.10.2015, prin adresa nr. 1178/19.05.2015 emisă de pârâtă a fost încunoștințată reclamanta că solicitările sale privind pe Nuhaiu V. și M. J. nu fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vînju M., adresa fiind primită de apărătorul reclamantei, avocat S. L. .
Având în vedere această stare de fapt și împrejurarea că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 20.05.2015, se constată că reclamanta a respectat prevederile art. 22 din legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public cu referire la termenul de promovare a plângerii la instanța de contencios administrativ, astfel că excepția tardivității plângerii invocată de pârâtă prin întâmpinare este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare .
Pe fond,raportat la probele administrate ,instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte urmând a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente .
Potrivit art. 12 alin. 4 din legea nr. 18/1991 privind fondul funciar ,actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor. Asigurarea accesului la aceste informații de interes public se face în condițiile și potrivit procedurii prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Din înscrisurile depuse la dosar cu referire la dosarul nr._ al Judecătoriei Vânju M. rezultă că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe titlul de proprietate nr._/1998 emis pe numele lui Chisagiu I. C. iar la rândul său, reclamanta I. A. a solicitat pe calea cererii reconvenționale anularea titlului de proprietate susmenționat .
Deci ,prin raportare la prevederile art. 12 alin. 4 din legea nr. 18/1991, toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1998 emis pe numele lui Chisagiu I. C. constituie informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor, existând obligația pârâtului de a le pune la dispoziția persoanelor interesate ,inclusiv a reclamantei .
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. a din legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public ,prin autoritate sau instituție publica se înțelege orice autoritate ori instituție publica ce utilizează sau administrează resurse financiare publice ,orice regie autonoma ,companie naționala ,precum si orice societate comerciala aflata sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale si la care statul roman sau,după caz,o unitate administrativ teritoriala este acționar unic ori majoritar, în cazul de față, pârâtul fiind o instituție publică .
Instanța mai reține că ,in conformitate cu disp. art. 6 alin. 2 din același act normativ, autoritățile si instituțiile publice au obligația de a asigura persoanelor ,la cererea acestora,informațiile de interes public solicitate in scris sau verbal .
Aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu prevederile art. 13 din H.G. nr. 123/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public,potrivit cărora solicitarea informațiilor de interes public,altele decât cele prevăzute sa fie comunicate din oficiu ,va fi adresata instituției sau autorității publice ,in condițiile art. 6 din legea nr. 544/2001 .
Revenind la cauza de față, se constată că deși, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a dovedit îndreptățirea sa la depunerea copiilor registrelor agricole din perioada 1973 pana in prezent pentru autorii numitului Chisagiu I. C., adică Boroanca L., Nuhaiu V., B. C., M. Jean si inclusiv pentru Chisagiu I. C., precum si copii ale actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/09.09.1998 pe numele Chisagiu M. C., în mod nelegal și nejustificat, pârâtul a comunicat prin adresa nr. 1178/19.05.2015 că solicitările reclamantei pentru Nuhaiu V. M. Jean nu fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vânju M., acest atribut aparținând numai instanței de judecată investit cu soluționarea cauzei civile .
În ceea ce privește petitul privind acordarea daunelor morale în cuantum de 5000 lei, instanța îl apreciază ca neîntemeiat având în vedere că nu au fost administrate probe pentru a dovedi temeinicia ata sub aspectul existentei prejudiciului pretins cât și sub aspectul întinderii prejudiciului .
Având în vedere cele expuse, se va respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de pârât prin întâmpinare, se va admite în parte plângerea în sensul obligării pârâtului să elibereze reclamantei pe cheltuiala sa, în copie, înscrisurile solicitate prin cererea înregistrată sub nr.520/11.03.2015 și respingerea petitului privind acordarea daunelor morale.
Se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Văzând si disp. art. 22 alin. 3 din legea nr. 544/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de pârât .
Admite în parte plângerea formulată de reclamanta I. A., CNP_, cu domiciliul în mun. C., ..3A, județul D. în contradictoriu cu pârâtul Instituția P. - reprezentată prin V. E. C. M., cu sediul în ..
Obligă pârâtul să elibereze reclamantei pe cheltuiala sa, în copie, înscrisurile solicitate prin cererea înregistrată sub nr.520/11.03.2015.
Respinge petitul privind acordarea daunelor morale.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. C. M.
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 4/02.02.2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 106/2016. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 108/2016.... → |
|---|
