Obligaţia de a face. Sentința nr. 69/2016. Tribunalul MEHEDINŢI

Comentarii

0

Sentința nr. 69/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 69/2016

Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 69/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. N. C.

Grefier Tudorița I.

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. V. V., pe pârâta U. S. Haret București și chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice, având ca obiect obligația de a face eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, achitarea cheltuielilor de judecată.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. B., pentru reclamant, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depusă la dosar prin serviciul registratură din partea apărătorului reclamantei chitanța privind plata taxei de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, în original și împuternicire avocațială pentru dosar, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, s-a trecut la soluționarea cauzei.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 14.08.2015 reclamantul M. V. V., absolvent al Universității S. Haret, Facultatea de D. și Administrație Publică –Specializarea D., promoția iunie 2009, nr. de credite (ECTS) 240, fără diplomă de licență comunicată, posesor al adeverinței nr. 5481/23.09.2014 a chemat în judecată pârâta U. S. Haret București, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că urmat cursurile Universității S. Haret - Facultatea de D. și Administrație Publică, Specializarea D., în perioada 2006 - 2009, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009. În urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința nr.5481/23.09.2014, atașată la prezenta cerere.

A arătat că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta și Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, în sensul că și-a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență. În aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă sub nr.1405/21.05.2009, precum și art. 20, alin 1, din regulamentul aprobat prin OMCT nr. 2284/2007, pârâta era obligată să elibereze reclamantului actele de studii completate.

Prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizare provizorie de funcționare.

Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate, mai mult, formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat și funcționează legal potrivit prevederilor art. 60(1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, care precizează că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță por fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având învățământ la zi autorizat/ acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.

Potrivit art.60 (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceleași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită".

Arată că a fost admis să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat. Ca atare Facultățile din cadrul Universității S. Haret au recunoscut titlul de licență în drept și administrație publică potrivit adeverinței de studii eliberate.

In concluzie, în raport de cadrul normativ precizat, are dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licență, drept recunoscut și de Metodologia organizării și desfășurării examenului de finalizare a studiilor, aprobată de Senatul Universității S. Haret la data de 31.05.2009.

Precizează faptul că adeverința de licență a reclamantului există, este în ființă, și constituie un act administrativ nerevocat sau anulat în vreun mod, de către instanțele de judecată. Luând în considerare caracterul litigiului dedus judecății, și anume contencios administrativ, reclamantul și-a îndeplinit obligația prealabilă potrivit Legii nr. 554/2004, prin depunerea plângerilor prealabile către U. S. Haret și M. Educației, cercetării, Tineretului și Sportului.

Prin plângerile prealabile a solicitat eliberarea diplomei de licență și a suplimentului diplomei de licență motivat de faptul că potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia să elibereze documentelor de studii.

Ca răspuns la solicitarea sa, U. S. Haret i-a răspuns că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a aprobărilor legale pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență pentru absolvenții promoției 2009 prin „repetate" adrese.

În realitate situația este diferită, în sensul că adresa nr.986/26.10.2009 vizează, însă, suplimentarea necesarului de diplomă pentru anul universitar 2008, așa încât nu are relevanță, întrucât reclamantul a absolvit facultatea în anul 2009.

În concluzie, U. S. Haret nu și-a îndeplinit obligația de a trimite o adresă completă către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea eliberării diplomelor de licență.

În ceea ce privește M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului s-a efectuat de asemenea plângerea prealabilă solicitând acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplome de licență și suplimentelor de diplomă pentru reclamant.

Concluzionând aduce la cunoștință faptul că procedura prealabilă a fost îndeplinită de către reclamant în spiritul legii nr. 554/2004, astfel, că orice aspecte legate de lipsa plângerii prealabile vă solicit să le considerați neîntemeiate.

Obiectul cererii de chemare în judecată se supune prevederilor art. 8 alin 1 din legea nr. 554/2004 prin care „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art.7 alin.4, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se va considera vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii".

A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In drept, acțiunea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 1/2011, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 554/2004, Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.3404/07.03.2006, Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 2284/2007.

A depus la dosar înscrisuri, respectiv copie C.I., copia adeverinței nr. 5481/23.09.2014, răspunsul Universității S. Haret București la solicitarea reclamantului cu nr. 2089/03.11.2014.

Cererea a fost legal timbrată conform chitanței nr._ din 25.09.2015, aflată la fila 93 dosar.

Pârâta U. S. Haret București a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constatate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantul M. V V., în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licența, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, si cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .

Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."

A învederat instanței faptul ca MEN (fost MECTS) este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamant.

Pentru a avea posibilitatea de a elibera diploma de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului în sensul în care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mia departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A.

Tot în vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA- Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata sub nr.377/17.02.2010.

Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Însă, în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata, face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa,susținând fără temei ca nu este acreditată sa funcționeze fără sa aibă în vedere ca sunt înființați prin lege si acreditați să ofere programe de școlarizare, fiind asimilați unei autorități publice locale.

Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar în urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licența, legal organizat de universitate, a emis adeverința de studii, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.

In prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului nejustificat al MEN. Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 și art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către universitate a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula în acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții din anul 2009.

Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității în învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia că universitatea a acționat în afara cadrului legal, in condițiile în care în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".

A învederat instanței faptul ca prin adresele nr.385/06.04.2009, nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS.

Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât și pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinat diplomei de licența.

Având în vedere expunerea de motive invocate de universitate, a solicitat să observe că, în ceea ce îi privește nu s-au opus niciodată soluționării cererii reclamantului și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând în opoziția susținuta a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura în care se situează acest subiect este una ingrată, creându-i universității grave prejudicii de imagine.

Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația universității de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor cu regim special destinate actelor de studii, în conformitate cu dispozițiile art.72-74 din N.C.Proc.Civ., art.18 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării Științifice (MECTS), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în Diploma de Licența și suplimentul la diploma pentru reclamant, absolvent al Facultății de D. si Administrație Publica din cadrul Universității „S. Haret" conform adeverinței emise, precum și la plata tuturor sumelor solicitate de universitate, cu orice titlu, de către reclamant, cu cheltuieli de judecata.

In temeiul art.453 N. Cod de procedură civila a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (contract asist. juridică; factura fiscala; ordin de plata), taxa timbru.

În fapt, U. S. Haret, a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat și de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică, si altele.

Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995," activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.

In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că: Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecventa redusă sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate în care solicita aprobarea în vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare(....) semnate și stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."

Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular;

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici după . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.

Prin urmare, chematul în garanție MEN (MECTS), în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia sa îi avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca a funcționat ., care le-a permis sa organizam formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.

Învederează faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant și a făcut demersuri către M. Educației,Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor. In acest sens,prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. In prezent, prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si nesusținut legal se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.

Adresele nr.385/06.04.2009; nr.769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, ,se află in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematului în garanție.

In concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate.

Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare între reclamant si alți absolvenți, întrucât în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2011.

Asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: în Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ în sensul admiterii cererii universității de chemare în garanție a MECTS - irevocabil.

A arătat că, întrucât în mod constant s-a statuat în jurisprudența I.C.C.J. - Secția de contencios administrativ si fiscal, în litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat să fie obligat MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.

În baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 si art.453 N.C.proc.civ., a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

În drept, cererea se întemeiată pe disp. art.72-74 N.C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, O.M.nr.2284/28.09.2007;

A depus la dosar: dovada cheltuieli judecata constând în onorariu avocat (conf. extras cont, contract asist. juridică), taxa de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței anexate, înscrisuri, practica judiciara, precum și împuternicire avocațială.

A fost citat în cauză în calitate de chemat în garanție M. Educației și Cercetării Științifice fiindu-i comunicată cererea de chemare în garanție la data de 19.10.2015.

La data de 04.11.2015, chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind rămasă fără obiect.

Raportat la prevederile legale în vigoare a invocat excepția lipsei de obiect a cererilor formulate în contradictoriu cu acesta întrucât potrivit prevederilor art. l din O.G. nr.42/2015 privind dreptul absolvenților de a beneficia de acte de studii recunoscute la finalizarea unor studii neautorizate și sancționarea instituțiilor de învățământ care școlarizează fără autorizare se statuează următoarele: „ (1) Au dreptul de a beneficia de acte de studii recunoscute de către stat, care atestă finalizarea studiilor, absolvenții înmatriculați anterior începerii anului universitar 2011-2012, care au promovat examene de finalizare a studiilor dintre cele prevăzute la art. 143 alin. (1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, la instituții de învățământ superior acreditate și care au fost înmatriculați, după caz: (...) (5) în termen de 30 de zile de la solicitarea instituției de învățământ superior acreditate, M. Educației și Cercetării Științifice aprobă numărul de formulare tipizate necesare pentru beneficiarii prevăzuți la alin. (1). (...)"

A precizat că, raportat la cele de mai sus, M. Educației Naționale și Cercetării Științifice, având la bază solicitarea instituției de învățământ superior, care a organizat școlarizarea, urmează să aplice prevederile legale.

A solicitat să se aibă în vedere în soluționarea cauzei și incidența prevederilor art.454 Cod procedură civilă, conform cărora „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată (...)" și să se dispună cu privire la exonerarea chematului în garanție de la plata unor eventuale cheltuieli de judecată.

În drept a invocat prevederile art.205 Cod procedură civilă și ale OG nr.42/2015.

Pârâta U. S. Haret a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecata și a cererii de chemare în judecată, întrucât se află în cazurile arătate la art.1 din O.G. nr.42/2015.

In fapt, M. Educației si Cercetării Științifice, după o lunga perioada în care a refuzat nejustificat emiterea avizului necesar tipizării formularelor de diploma pentru absolvenții USH, perioada în care instanțele din tara s-au pronunțat n sensul ca MECS a fost obligat sa emită avizul necesar tipizării actelor de studii pentru absolvenții USH întrucât a funcționat într-un cadru legal fata de dispozițiile legii din perioada reclamata, dorește să recunoască diplomele absolvenților care au urmat studii neautorizate sau neacreditate fiind publicata în acest sens O.G. nr.42/2015 .

Prin O.G. nr.42/2015, M. Educației si Cercetării Științifice, pentru a emite avizul necesar tipizării actelor de studii destinate absolvenților licențiați ai U.S.H., impune condiția ca subscrisa sa solicite avizul în baza art.1 din. O.G. nr.42/2015, respectiv sa recunoască organizarea cursurilor universitare cu încălcarea dispozițiilor legale. Consideră ca MECS nu a făcut dovada ca subscrisa a funcționat în afara cadrului legal, fapt pentru care solicită admiterea acțiunii și a cererii de chemare în garanție.

Astfel, aceasta autoritate, pentru a aproba numărul de formulare tipizate necesare universității în vederea completării diplomelor de licența absolvenților USH, le impune cu abuz de putere, sa recunoască ca a funcționat cu încălcarea dispozițiilor legale, pentru a justifica atitudinea nelegala abordata timp îndelungat, atitudine care a afectat atât absolvenții USH cât si imaginea universității ca parte a sistemului național de învățământ.

Reclamantul a fost înmatriculat si a urmat cursurile USH cu respectarea dispozițiilor legale de la momentul înmatriculării si cele ulterioare, a susținut si promovat examenul de licența în condițiile legii. Considera că MECS, prin O.G. nr.42/2015, încearcă să elimine efectele refuzului nejustificat de a emite avizul necesar tipizării actelor de studii, fără a avea în vedere hotărârile pronunțate de instanțe pana în prezent hotărâri prin care a fost obligat sa emită avizul necesar tipizării actelor de studii, ca urmare a legalității cursurilor organizate de universitate, în calitate de persoana juridica de drept privat și de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ.

Beneficiarii acestei ordonanțe sunt cei care au absolvit forme de învățământ și programe neautorizate sau neacreditate și cei care au fost înmatriculați peste cifra de școlarizare.

Ori instanța Curtea de Apel București, în dosarul nr._, a analizat acest aspect si a arătat ca (pag.6 paragraful 7 și 8)" pana la data intrării în vigoare a O.G. nr. 10/2009, dispozițiile legale în materie nu îngrădesc libertatea instituțiilor de învățământ superior de a înmatricula un anumit număr de cursanți ci doar reglementează aspectul legat de limitarea anuală a numărului de candidate ce vor fi admiși pe locurile subvenționate de către stat, în sensul ca, în funcție de necesitatea economico-sociala si de sumele alocate de la bugetul de stat se va stabili numărul de studenți ale căror costuri necesare pregătirii profesionale vor fi subvenționate de către stat. In celelalte cazuri, referitor la repartizarea cifrelor de școlarizare pe instituții de învățământ superior, potrivit art. 9 din Ordinul nr.3325/2008 emis de MECTS, cifrele de școlarizare pentru studiile cu taxa se stabilesc de către senatele universitare, instituțiile de învățământ superior dispunând liber cu privire la numărul de student pe care îi vor înmatricula." In consecința, Curtea de Apel București, în dosarul nr._, a admis acțiunea si a obligat MECS sa emită avizul necesar tipizării formularelor pentru diplomele de licența destinate absolvenților din anul 2011.

Mai mult, MECS a renunțat la cererea de recurs formulată in dosarul nr._, iar I.C.C.J. a luat act de renunțare la recurs si a obligat MECS la plata cheltuielilor de judecata către universitate. (A anexat Sentința nr.280/2014, pronunțata în dosar nr._ si Certificatul emis de ICCJ, prin care se arata dispozitivul Deciziei nr.3437/03.11.2015)

Având în vedere ca absolvenții din anul 2009,2010 au urmat studiile în același cadru legal ca si absolvenții din anul 2011, se impune ca MECS sa fie obligat sa emită avizul necesar tipizării actelor de studii pentru reclamant. Mai mult, instanțele din tara au obligat MECS sa emită avizul necesar tipizării actelor de studii pentru alți absolvenți din anul 2009, care au urmat aceeași facultate din cadrul U.S.H.

A învederat instanței faptul că ,în perioada în care reclamantul a urmat cursurile legal organizate de universitate, erau în vigoare următoarele dispoziții legale:

1. In baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (în vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a absolvenților 2009) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme:de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta.

Formele de învățământ seral, cu frecventa redusă și la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi.

Dispozițiile art.4 din HG nr.535/1999, arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecventa, fără a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica si Acreditare, instituțiilor de învățământ superior."

Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta sau FR era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi.

In acest sens, legiuitorul a avut n vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta, si nu la nivelul formelor de învățământ.

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a universității,, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008 precum si nici după . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.

2. Privind "depășirea capacității de școlarizare " situație " trecuta cu vederea" de către minister prin dispozițiile O.G.42/2015, consideră că universitatea nu s-a aflat . situație:

Învederează instanței faptul că, la momentul școlarizării reclamantului, era în vigoare Ordinul nr. 3325 din 28 .02.2008, emis de MEN( MECTS), ordin care nu îngrădește libertatea Universităților de a înmatricula un anumit număr de cursanți ci doar reglementează aspectul legat de limitarea anuala a numărului de candidați ce vor fi admiși pe locurile subvenționate de către stat in sensul in care, in funcție de necesitatea economico-sociala si de sumele alocate de la bugetul de stat se va stabili numărul de studenți ale căror costuri necesare pregătirii profesionale vor fi subvenționate de către stat.

In toate celelalte cazuri, potrivit Ordinului 3325 din 28 02.2008 emis de MEN( MECTS), privind repartizarea cifrelor de școlarizare pe instituții de învățământ superior, prin art. 9 se reglementează acest aspect stabilindu-se ca „cifrele de școlarizare pentru studiile cu taxa se stabilesc de către senatele universitare,,.Universitățile vor putea dispune liber cu privire la numărul de studenți pe care îl vor înmatricula.

Astfel, nu reiese din niciun document oficial ca subscrisa, in perioada școlarizării reclamantului, nu asigura standardul calitativ educațional, studenților înmatriculați.

Dispozițiile Legii nr. 88/1993, la art. 3 și 14, prevedeau că "acreditarea acordă dreptul de a emite diplome recunoscute de M. Educației Naționale" și că "diplomele eliberate de instituțiile de învățământ superior pentru absolvenții facultăților, colegiilor sau specializărilor acreditate sunt recunoscute de drept de către M. Educației Naționale".

În acest sens sunt avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 88/1993, ale art. 60 din Legea învățământului nr. 84/1995 și ale art. 29 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005, care nu conțin reglementări exprese cu privire la forma de învățământ pentru specializările acreditate/autorizate, astfel încât se poate concluziona că acest domeniu a fost lăsat în competența de reglementare a fiecărei instituții de învățământ superior, în considerarea autonomiei universitare.

Că autorizarea provizorie/acreditarea nu era necesară pentru forma de studii la distanță, în cazul în care specializarea respectivă era acreditată pentru învățământul la zi, rezultă și din conduita Ministerului Educației Naționale, cu atribuții în domeniul verificării legalității și calității activităților de învățământ universitar (art. 34 și 35 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005), care nu a sesizat niciun fel de neregulă ulterior încheierii perioadei de "monitorizare" a activității Universității "S. Haret" din București și nici ulterior.

Mai mult, art.4 din HG nr.535/1999 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa si la forma de învățământ seral sau fără frecventă fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul N. de Evaluare Academica și Acreditare, instituțiilor de învățământ superior.

Prin art.5 din HG 916/2005 se arată că:

"(1) Structurile si specializările prevăzute in anexele nr.1 si 2 funcționează începând cu anul universitar 2005/2006, pentru anul întâi de studii.

(2) Specializările prevăzute în anexele nr.1-3 la Hotărârea Guvernului nr.410/2002 privind structurile si specializările acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu din Instituțiile de Învățământ superior,cu modificările si completările ulterioare,care nu se regăsesc In anexa nr.3 la prezenta hotărâre,intra in lichidare începând cu anul universitar 2005/2006."

U. S. Haret este cuprinsa în anexa acestui act normativ.

Din lecturarea textelor legale evocate mia sus se poate observa că a funcționat într-un cadrul legal.

In aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, apreciază ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de învățământ la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.

Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanta, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamanților dreptul de a cere să li se elibereze Diploma de licență, însoțită de Suplimentul la Diploma, drept recunoscut de pct. VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității "S. Haret" la data de 13 mai 2009, act de reglementare ce a fost înregistrat sub nr.1405 din 21.05.2009

Acest drept nu poate fi afectat si cu atât mai puțin suprimat, in fapt sau în drept de divergentele ce au apărut în decursul timpului, între U. "S. Haret" si M. Educației, pe seama valabilității inițierii si desfășurării formei de învățământ la distanta, pentru specializările la care se organizau si cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cat M. Educației sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrative care sa conducă la concluzia ca menționata instituție de învățământ superior a acționat in afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, M. Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității".

Soluția din prezenta hotărâre se impune si in considerarea respectării principiului coerentei si unității jurisprudenței, consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, în susținerea căruia a depus hotărâri definitive si irevocabile din care se poate observa ca o parte din absolvenții promoției 2009, formele de învățământ ID si FR, au obținut la acest moment hotărâri irevocabile cu privire la eliberarea diplomelor de licența si a suplimentelor la diploma". Printre acești absolvenți se regăsesc si colegii de facultate ai reclamantului.

A se avea în vedere "Cauza B. contra României", în care CEDO a condamnat statul roman pe motiv ca sistemul judiciar românesc nu asigură stabilitatea circuitului juridic, prin faptul ca permite pronunțarea în cauze identice a unor soluții contradictorii si diametral opuse.

A învederat instanței faptul că a solicitat ministerului prin repetate adrese, avizul necesar tipizării formularelor destinate diplomelor de licența pentru absolvenții USH, în temeiul O.G.2284/2007, abrogat prin OG. Nr. 657/2014, precum si in temeiul OG. Nr. 657/2014, adrese la care nu a primit răspuns.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit disp. art. 248 alin.1 Cp.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Prin întâmpinare chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice (fost M. Educației Naționale) a invocat excepția lipsei de obiect a cererii, cât timp în baza prevederilor articolului 1 alineatul 5 din Ordonanța de Guvern cu numărul 42/2015 pârâta va aproba numărul de formulare tipizate în termen de 30 de zile de la solicitarea instituției de învățământ pârâte.

Excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în garanție urmează a fi respinsă, deoarece deși pârâta a efectuat mai multe demersuri către Minister pentru aprobarea tipăririi formularelor tipizate – filele 31-37 din dosar, răspunsul nu a fost favorabil, O.G. nr. 42/2015 fiind adoptată pe parcursul litigiului, respectiv la 31.08.2015 în vreme ce acțiunea reclamantului a fost promovată la 14.08.2015. Obligarea pârâtei la efectuarea unei noi solicitări ar fi atât excesivă cât și în afara prevederilor legale.

Mai mult obiectul cererii de chemare în garanție îl constituie obligația de a face respectiv de a-și da avizul pentru emiterea formularelor tipizate . Ori în cauză nu s-a făcut dovada că această obligație a fost îndeplinită .

Pe fond, prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.

Instanța reține că reclamantul este absolvent al Facultății de D. și Administrație Publică-specializarea D. din cadrul Universității S. Haret, promoția 2011, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din anul 2011 eliberându-i-se în acest sens adeverința nr.5481/23.09.2014, prin care se atestă că a ”susținut și pro­movat examenul de licența”, obținând titlu de licențiat în D., în finalul acesteia menționându-se că are „termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .

Instanța reține că U. S. Haret, prin Legea nr.443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (art.1), iar Facultatea de D. și Administrație Publică a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ la zi, prin H.G. nr.693/2003.

Ca parte a sistemului național de învățământ, U. S. Haret se bucură, conform dispozițiilor Legii nr.84/1995, în vigoare în perioada în care reclamantul a urmat cursurile acestei insti­tuții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.

În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/2006, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.

În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de D. și Administrație Publică figurează ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art.8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășura­re a procesului educațional la nivelul universității

În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ pentru specializarea reclamantului, ca si pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.

Recunoașterea, prin chiar art.8 din Ordinul nr.3404/2006, emis de către Ministrul Educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantelor dreptul de a cere să li se elibereze diplomele de licență, însoțite de supli­mentele la diplomă.

Pe de altă parte, faptul că în­tre universitate și M. Educației și Cercetării Științifice au apărut divergențe pe seama valabi­lității desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Cali­tății în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.

Astfel, având în vedere că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului și prin urmare, produce în continuare efecte juridice, instanța apreciază că reclamantului trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.

În consecință, instanța apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului de licență, obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art.2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revenind instituției de învățământ supe­rior acreditate.

Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București și va obliga pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice se reține că obligația universității de a elibera diploma de licență nu poate fi executată atâta timp cât M. Educației și Cercetării Științifice nu aprobă tipărirea formularelor tipizate.

Ori, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr.769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, U. a solicitat Ministerului aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.

M. Educației și Cercetării Științifice afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată.

În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației și Cercetării Științifice, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr.2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.

Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului MECȘ de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, se apreciază ca întemeiată cererea privind obligarea Ministerului Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență pentru reclamant.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu M. Educației și Cercetării Științifice și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamant.

În conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată invocată de chematul în garanție.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. V. V. CNP_, cu domiciliul în loc. Baia de A., ., județul M. și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. B., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..13, ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în mun. București, ..13, sector 3 și chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice, cu sediul în mun. București, .. 28-30, sector 1.

Obligă U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma si suplimentul la diploma de licență.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.

Obligă M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipizarea diplomei si suplimentul la diploma de licență.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 400 lei onorariu avocat redus și 20 lei taxe judiciare.

Obligă M. Educației și Cercetării Științifice să plătească Universității S. Haret suma de 670 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, ce se va depune la sediul Tribunalului M..

Pronunțată în ședință publică, azi 18 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. S. N. I. Tudorița

Red. C.S./Tehnored. T.I.

5 ex. -18.02.2016

Cod operator 2626/2006

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința...		Pretentii. Sentința nr. 383/2016. Tribunalul MEHEDINŢI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță