Alte cereri. Sentința nr. 1998/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1998/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 4017/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 1998/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Grefier M. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect alte cereri.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 28 mai 2014.
Se constată că în data de 14.05.2014 prin registratura instanței s-au depus la dosar concluzii scrise din partea pârâtei .>
Se constată că în data de 28.05.2014 prin registratura instanței s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantei ..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2013, sub nr._, reclamanta S.C. P. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta .. obligarea pârâtei la plata sumei de_,15 lei, cu titlu de contravaloare servicii de proiectare prestare suplimentar; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că:
În anul 2010, în calitate de subcontractant al .., societatea a prestat unele servicii de proiectare în cadrul lucrării de „Extindere și mansardare clădire depozite la Secția de Științe a Naturii a Muzeului Județean M.-proiectare și execuție”, Contract de prestări servicii de proiectare nr. 765B/16.07.2010.
Beneficiarul final ala acestei lucrări a fost Muzeul Județean M..
În cadrul efectuării lucrărilor licitate și contractate de C. S.R.L., părțile, proiectant, executant și beneficiar, au avut mai multe întâlniri în care părțile au căzut de acord ca la solicitarea beneficiarului să se efectueze unele elemente noi, elemente care nu se regăseau în studiul de fezabilitate întocmit anterior de Muzeul Județean M. și în baza căruia s-a organizat licitația.
Dintr-o simplă prezentare, ca urmare a solicitărilor beneficiarului, lucrările suplimentare de proiectare nu sunt numai cele direct solicitate, ci ele au impus lucrări suplimentare și la celelalte specialități, deoarece între ele sunt conexiuni fiindcă numai împreună constituie proiectul construcției.
Urmare a solicitărilor exprimate de beneficiar prin minutele din 19.08.2010; 14.09.2010, societatea în calitate de proiectant a executat și predat executantului care la rândul lui a predat beneficiarului piesele scrise și desenate ale proiectului conform prevederilor art. 2 din contract, cu toate modificările și actualizările cerute.
Urmare a întocmirii și predării acestor proiecte, între părți, Muzeul Județean și .. s-a negociat o extindere a contractului de execuție inițial, dat fiind că urmare a proiectelor întocmite suplimentar de societate a rezultat un volum mai mare de lucrări decât cel anticipat prin studiul de fezabilitate care a stat la baza licitației publice inițiate de Muzeul Județean M..
În acest sens a fost s-a întocmit de către beneficiar și un nou deviz de lucrări, care să corespundă noilor realități ale lucrării extinse care atestă creșterea costurilor de proiectare de la valoarea de 29.361 lei +TVA la valoarea de_,51+TVA, valoare estimată de executant în Devizul de lucrări refăcut în baza proiectului final predat.
Lucrarea astfel extinsă urma a fi executată în parte de C. S.R.L. în cadrul contractului de executare inițial, iar în parte lucrarea urma a fi scoasă la licitație.
Din motive independente de societate, lucrarea în forma ei extinsă nu a mai fost executată de contractorul principal C. S.R.L.. Cu toate acestea, lucrarea proiectată de societate în varianta acesteia finală a constituit obiectul licitației cu nr. SEAP_/31.05.2012 unde Muzeul Județean M. are calitatea de achizitor a unor lucrări de execuție, Finalizarea Construcție Clădire Birouri și Depozite Muzeul de Științe ale Naturii, în caietul de sarcini a licitației regăsindu-se proiectele întocmite de societate, se observă că nu se mai licitează și lucrări de proiectare.
Urmare a prestațiilor suplimentare efectuate la cererea beneficiarului lucrării contractate de C. S.R.L., cu acordul expres exprimat prin semnătură a reprezentanților C. S.R.L., societatea este în drept a pretinde și a obține plata acestor prestații suplimentare.
Pârâta .. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
În motivare, a arătat în esență următoarele:
Contractul de prestări servicii nr. 765B/16.07.2010 prevedea, la art. 2.3 alin. 2 dreptul reclamantei de a primi sume suplimentare de bani în situația în care valoarea contractului de lucrări încheiat de noi cu Muzeul Județean s-ar fi majorat prin acte adiționale, dar ceea ce reclamanta trece sub tăcere este că a primit acele sume de bani care i se cuveneau în urma celor două acte adiționale de majorare încheiate la contractul de achiziție publică și pe de altă parte, alte acte adiționale cu excepția celor pe care le menționează mai jos nu au mai fost încheiate:
La data de 01.06.2011, între societate și Muzeul Județean M. a fost încheiat actul adițional nr. 2, valoarea contractului fiind majorat cu suma de 29.676,05 lei, fără TVA;
La data de 01.08.2011, între societate și Muzeul Județean M. a fost încheiat actul adițional nr. 3, prin care valoarea contractului de achiziție publică a fost majorată cu suma de 4.204,22 lei.
În urma acestor modificări ale valorii contractului de achiziție publică, între societate și reclamanta .. a fost încheiat actul adițional nr. 1/05.07.2012, prin care valoarea contractului de prestări servicii a fost majorată cu suma de 1.609,31 lei fără TVA.
Pentru această sumă, reclamanta le-a emis factura fiscală nr. 1340/17.07.2012, pe care au achitat-o cu ordinul de plată nr. 519/09.10.2012.
În cursul anului 2011, beneficiarul din contractul de achiziție publică, Muzeul Județean M. a solicitat o . lucrări suplimentare față de obiectul contractului negociat inițial, de natură să antreneze creșterea prețului contractului care li se cuvenea.
La cererea beneficiarului, a întocmit un nou deviz de lucrări în urma căruia le-a fost comunicată adresa nr. 842/02.06.2011 prin care Muzeul Județean M. a comunicat că față de prevederile O.U.G. nr. 34/2006, întrucât suma propusă de societate prin noul deviz depășea 50% din valoarea licitată inițial, în cazul în care nu putea reface devizul pentru a se încadra într-o creștere de cel mult 49% lucrările suplimentare ar fi trebuit, să facă obiectul unei noi licitații în procedura achizițiilor publice.
Întrucât reducerea valorii devizului nu a fost posibilă, Muzeul Județean M. a organizat o nouă procedură de atribuire a contractului de achiziție publică care nu a mai fost câștigată de societatea pârâtă.
În cadrul renegocierii contractului de achiziție publică cu Muzeul Județean, societatea nu a solicitat reclamantei să efectueze nici un fel de lucrări suplimentare față de contractul de prestări servicii 765B/16.07.2010.
Datorită prevederilor legale incidente, societatea nu a mai încheiat cu beneficiarul Muzeul Județean M., un nou act adițional de majorare a valorii contractului inițial, extinderile de lucrări au făcut obiectul unei alte proceduri de achiziție publică concretizată prin alt contract, pe care Muzeul Județean l-a încheiat cu societatea care a câștigat licitația .
Nu se cunoaște dacă în noul contract au fost folosite proiectele/schițele pe care reclamanta afirmă că le-a predat Muzeului Județean.
Contrar celor susținute de reclamantă în acțiunea introductivă, societatea nu a solicitat și nici nu a primit din partea proiectantului „piesele scrise și desenate ale proiectului” și nici nu i-a solicitat să efectueze aceste lucrări suplimentare, din motive evidente: la momentul respectiv se aflau încă în fața negocierii unui nou act adițional de extindere a lucrărilor, care însă nu a mai fost încheiat.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a înțeles să precizeze cuantumul pretențiilor față de pârâtă astfel: suma de 21.243,16 lei, contravaloare servicii de proiectare se adaugă+TVA 24%, suma solicitată fiind de 26.341,51 lei; 944,2 lei, u titlu de contravaloare 70% din garanția contractuală conform art. 10.3 din contract, la care se adaugă penalități, conform contract, calculate de la un termen de 24 de zile de la data procesului verbal nr. 1207/12.06.2012 și până la data plății efective.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L. a solicitat instanței obligarea pârâtei .. la plata sumei de 26.341,51 lei TVA inclus, cu titlu de contravaloare servicii de proiectare prestate suplimentar; 944,2 lei, cu titlu de contravaloare 70% din garanția contractuală conform art. 10.3 din contract, la care se adaugă penalități, conform contract, calculate de la un termen de 24 de zile de la data procesului verbal nr. 1207/12.06.2012 și până la data plății efective.
Temeiul legal invocat de reclamantă: O.U.G. nr. 34/2006 respectiv art. 970 C.civ.
Instanța reține că părțile au încheiat contractul de prestări servicii de proiectare nr. 765B/16.07.2010 având ca obiect obligația prestatorului S.C. P. I. S.R.L. să presteze serviciile având ca obiect întocmirea proiectului tehnici, detalii de execuție și liste de cantități la rezistență, arhitectură, instalații electrice, instalații sanitare, instalații termice, instalații de ventilație, instalații de climatizare, instalații curenți slabi, instalații apă canal, canalizare, pentru obiectivul „Extindere și mansardare clădire depozite la secția de Științele Naturii a Muzeului Județean M. – proiectare și execuție” iar beneficiarul, .. s-a obligat să plătească prestatorului prețul convenit pentru îndeplinirea contractului de servicii.
Potrivit pct. 2.3 din contract prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil prestatorului de către beneficiar era de 25.360 lei, la care se adaugă TVA stabilit.
De asemenea, la aceeași clauză contractuală s-a prevăzut că numai în cazul în care valoarea contractului încheiat între .. și Muzeul Județean M. se va majora prin act adițional, cota de proiectare aplicată la valoarea cu care s-a majorat contractul inițial va fi de 4,75%, respectiv cu suma rezultată din procent se va majora contractul de proiectare.
Contractul mai sus menționat are caracter accesoriu față de contractul nr. 483/12.05.2010 încheiat între .. și Muzeul Județean M. .
Instanța reține că obligațiile contractuale ale reclamatei nu puteau depăși obiectul contractului încheiat între .. și Muzeul Județean M. având în vedere raportul de subordonare care exista între cele două contracte iar executarea prestațiilor contractuale trebuiau să se înscrise în aceste limite respectiv cu respectarea prevederilor art. 970 C.civ.
Instanța mai reține că au fost încheiate 2 acte adiționale între .. și Muzeul Județean M. în baza cărora au fost calculate și achitate reclamantei sumele de bani care i se cuveneau suplimentar, conform O.P. 757/30.12.2010; 665/16.11.2010: 519/09.10.2012 .
Potrivit art. 969 alin. 1 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În baza acestui principiu de drept este evident că majorarea prețului convenit pentru îndeplinirea contractului de servicii se putea face numai în condițiile pct. 2.3 din contract.
Lucrarea în forma ei extinsă, cu privire la care reclamanta a formulat pretenții față de pârâtă, nu a mai fost executată de contractorul principal ., extinderile de lucrări au făcut obiectul unei alte proceduri de achiziție publică concretizată prin alt contract, pe care Muzeul Județean l-a încheiat cu societatea care a câștigat licitația și pe cale de consecință nu sunt întrunite cerințele contractuale pentru plata sumei de 26.341,51 lei TVA inclus, cu titlu de contravaloare servicii de proiectare prestate suplimentar;
Față de cele arătate mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L., ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L., cu sediul în Tg.M., .. 16, jud. M., în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în Tg.M., .-49, jud. M., ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2014.
Președinte, R. - M. S. | ||
Grefier, M. C. |
Red.Sz.R.M.
Thred.M.C.
4 exempl./22.09.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 909/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
