Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 16120/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.195
Ședința publică din 25 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: I. O.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul ANPC- COMISARIATUL REGIONAL pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.), COMISARIATUL JUDEȚEAN pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., împotriva sentinței civile nr. 2268 din data de27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Se constată că s-a depus la dosar de către intimată:
întâmpinare la data de 17.03.2014, cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că sentința a fost comunicată recurentului la data de 24.01.2013, potrivit procesului verbal de comunicare aflat la fila 40 dosar de fond, iar recursul a fost declarat și motivat la data de 05.02.2013.
Instanța, față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de recurs și având în vedere termenul de recurs reglementat prin dispozițiile art. 301 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 41 și art. 36 din O.G. nr. 2/2011, constată că recursul este declarat și motivat în termen.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Se constată că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza prevederilor art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța reține cererea de recurs spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 2268 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.12.2011.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petenta a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, răsturnând prezumția de veridicitate a acestuia, astfel că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 din OG nr. 21/1992, în condițiile în care procesul-verbal de constatare a Centrului de Service O. România, prin care s-a constatat că defecțiunile telefonului se datorează nerespectării condițiilor de punere în funcțiune și utilizare, nu a fost contestat nici de consumator, nici de intimat și nici nu s-a solicitat de către intimat o altă verificare a aparatului telefonic, de către un expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen recurentul intimat Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală în sensul menținerii procesului verbal cu amenda și măsura aplicată ca temeinic și legal și respingerii plângerii contravenționale, recursul fiind întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu a analizat corect cauza dedusă judecății.
Recurentul a susținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind semnat fără obiecțiuni de operatorul economic și că actul reflectă starea de fapt existentă la data controlului, sancțiunea fiind aplicată proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
A arătat că controlul s-a efectuat în urma unei reclamații care se referă la scoaterea din garanție a telefonului mobil LG pentru motivul că s-a defectat mufa de încărcare din vina petentului Flesar N. L. și că în urma cercetării s-a constatat că petentul este de acord ca mufa să se repare contra cost dar solicită ca telefonul să rămână în garanție, întrucât mufa nu a afectat celelalte funcții ale telefonului. Recurentul a reiterat dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992.
Intimata petentă O. R. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, având în vedere și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment, prin procesul-verbal . nr._/13.12.2011, pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992, stabilindu-se totodată în sarcina acesteia obligația de a repara mufa de încărcare a telefonului marca LG, contra cost, respectiv continuarea garanției pentru telefon, inclusiv pentru mufa de încărcare.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că obiectul controlului l-a format cercetarea unei reclamații formulate cu privire la scoaterea unui telefon LG din garanție, iar în urma cercetării acesteia s-a reținut că petentul Flesar N. L. este de acord ca mufa de încărcare a telefonului să se repare contracost, dar telefonul să rămână în garanție întrucât mufa de încărcare nu a afectat celelalte funcții ale telefonului.
Instanța de fond a reținut corect, față de înscrisurile depuse la dosarul de fond, că petenta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
În acest sens, tribunalul are în vedere faptul că în certificatul de garanție aferent produsului ce a format obiectul reclamației – telefon LG vândut de petenta O. R. SA, sunt indicate situațiile care determină scoaterea produsului din garanție, între care și „nerespectarea de către cumpărător a condițiilor de manipulare, transport, păstrare, instalare, punere în funcțiune, utilizare și întreținere prevăzute în documentația ce însoțește produsul” (f.21).
Or, din procesul-verbal de constatare întocmit de Centrul de Service O. R. SA rezultă incidența acestei situații de pierdere a garanției, respectiv nerespectarea instrucțiunilor de punere în funcțiune și utilizare.
În condițiile în care nici autorul reclamației, nici intimatul CJPC M. nu au contestat concluziile procesului-verbal de constatare, dimpotrivă, s-a reținut că petentul este de acord că mufa de încărcare s-ar putea să se fi deteriorat din cauza unei manevre incorecte, nu se poate reține că scoaterea produsului din garanție îmbracă forma unei practici comerciale abuzive sau a unui comportament incorect în relația cu consumatorii.
Pentru aceste motive, se constată că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și, în consecință, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul COMISARIATUL REGIONAL pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.)- COMISARIATUL JUDEȚEAN pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR M. (cu sediul în Tg M., ., jud. M.), împotriva sentinței civile nr. 2268/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 martie 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, I. O. Fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele Tribunalului Judecător I. D. L. | Judecător, M. R. Fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele Tribunalului Judecător I. D. L. |
Grefier, S. C.-Grun Fiind în concediu de odihnă, semnează P.-grefier C. S. |
Red.-A.M.A.
Tehnored.-S.E.I.-28 iulie 2014 /2 exemplare
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2911/2014. Tribunalul MUREŞ | Alte cereri. Sentința nr. 1998/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
