Anulare act administrativ. Sentința nr. 2669/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2669/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 879/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2669/2014
Ședința publică de la 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Grefier A.-M. T.
Pe rol se află judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant T. I., în contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., pârât AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - D. REGIONALA VAMALĂ CLUJ - BIROUL VAMAL TG-M., pârât DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, reprezentantul reclamantului, d-nul avocat P. I., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată încheiat proces verbal în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, astfel cum a fost modificat și completat prin Hotărârea nr.387/2005 a C.S.M, având în vedere incidentul procedural referitor la componența completului de judecată CFCA1, în sensul că doamna judecător R. M. fiind în concediu, s-a procedat la înlocuirea acesteia cu doamna judecător M. C. conform planificării de permanență din data de 28.10.2014.
În baza art. 131 din Noul Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de prevederile art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea 554/2004.
La solicitarea instanței, în vederea estimării duratei procesului, reprezentantul reclamantului apreciază că durata cercetării procesului este de 2 luni.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității.
Reprezentantul reclamantului invocă dispozițiile art. 2538 Cod civil, apreciind că a fost întreruptă prescripția, întrucât a formulat în termenul legal o cerere similară care a fost anulată pentru lipsa codului numeric personal al reclamantului. Solicită respingerea excepției. Depune la dosar practică judiciară, respectiv copia sentinței nr. 791/3 mai 2011 a Tribunalului M. pronunțată în dosar_ și copia deciziei nr. 2228/R/22.06.2012 a Curții de Apel Tg. M., pronunțată în dosar_ .
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției tardivității, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014, reclamantul T. I. le-a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală B., solicitând instanței anularea Deciziei nr.70/27.02.2013 a DGFP M. prin care a fost respinsă contestația împotriva actului constatator nr.405/23.06.2003 privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului, precum și a procesului verbal nr.142/23.06.2003 privind calculul accesoriilor și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că a formulat o cerere similară ce a fost înregistrată la Tribunalul M. în data de 06.09.2013, care a fost anulată pentru motivul necomunicării CNP-ului reclamantului, iar cererea de reexaminare a fost respinsă.
Reclamantul a mai arătat faptul că prin decizia contestată a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată împotriva actului constatator nr.405/23.06.2003 privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului și împotriva procesului verbal privind calculul accesoriilor pentru neplata la termen a obligațiilor față de bugetul de stat nr.142/23.06.2003, în ceea ce privește suma totală de 5894 lei, întrucât dovada că autoturismul pentru care s-a întocmit chitanța vamală nr.402/02.07.2002 și la a cărei introducere în țară a fost acordat tarif vamal preferențial nu ar proveni dintr-un stat membru UE
În drept, reclamantul a invocat prevederile OUG 192/2001.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia contestată, încheierea prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată inițială și dovada de comunicare a acestora.
Pârâta DGRFP B. a formulat întâmpinare prin care a invocat, printre altele, tardivitatea acțiunii, raportat la data comunicării deciziei contestate, și a solicitat și respingerea acțiunii ca netemeinică.
În ședința publică din data de 18.02.2014, instanța a pus în discuția reclamantului excepția tardivității.
Analizând excepția invocată prin prisma înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
Potrivit art.218 alin.2 din OG 92/2003, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art.212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. Coroborând acest text legal cu dispozițiile art.11 alin.1 din Legea 554/2004, instanța apreciază că prezenta contestație împotriva actului administrativ – fiscal reprezentat de Decizia nr.70/27.02.2013 emisă de DGFP M. trebuia introdusă în termen de 6 luni de la data comunicării acesteia, respectiv 11.03.2013 (astfel cum rezultă din dovada depusă de pârâtă). Potrivit art.11 alin.5 din aceeași lege, termenul de 6 luni este de prescripție, fiindu-i, deci, aplicabile, în principiu, cazurile de întrerupere a prescripției prevăzute de Codul civil (art.2537).
Nu se poate reține susținerea reclamantei conform căreia termenul de 6 luni s-a întrerupt odată cu depunerea primei cereri de chemare în judecată cu același obiect, întrucât aceasta a fost anulată prin încheierea nr.339/C/22.11.2013, rămasă definitivă prin încheierea nr.66/C/25.02.2014, ambele pronunțate de Tribunalul M., astfel că efectul întreruptiv nu s-a putut produce (art.2539 C.civ.).
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.11 din Legea 554/2004, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, pe care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională a Vămilor – Biroul Vamal Tîrgu M., cu sediul în Cristești, nr.801C, jud. M. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Tîrgu M., ..1 – 3, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
C. M. A.-M. T.
Red./Tehnored.CM
09.12.2014
5 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2668/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2166/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
