Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 812/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1683/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.812
Ședința publică din 21 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva sentinței civile nr.1263 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 14.10.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
La data de 20.06.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., recursul formulat de recurentul I.P.J. M., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1263/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea scrisă a recursului, recurentul a arătat în esență următoarele:
Prima instanță nu a ținut cont de faptul că art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 12/06.08.1990 impune ca…Documentele de proveniență să însoțească mărfurile indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului,…
Cele două facturi, nr._/14.02.2012 și_/08.03.2011 nu au făcut obiectul transportului din data de 25.01.2013.
Intimatul V. L. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare, a arătat în esență următoarele:
Recurentul nu combate în niciun fel susținerile instanței de fond care a invocat Decizia Î.C.C.J. nr. 1/18.02.2002.
Problema existenței avizului de însoțire a mărfii nr. 6/25.01.2013 aferent celor 564 sticle pline cu sifon, a fost lămurită și dovedită atât cu depunerea înscrisului la dosarul cauzei, cât și coroborarea acestei probe cu declarația petentului dar mai ales a martorei M. E..
Examinând sentința recurată prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurentă, Tribunalul apreciază că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 25.01.2013 de recurentul I.P.J. M., intimatul V. levente a fost sancționat contravențional cu amendă de 6000 lei și măsura complementară a confiscării bunurilor prevăzute în cuprinsul procesului verbal, pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr.12/1990, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990, iar confiscarea a fost dispusă în baza art. 6 alin 2 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.01.2013, ora 8, intimatul V. L. a fost depistat în satul Pădureni, în timp ce transporta cu autoutilitara_, mărfurile enumerate în cuprinsul procesului verbal, fără a deține acte de proveniență sau aviz de însoțire a mărfii în timpul transportului.
Procesul-verbal a fost semnat de către intimat cu obiecțiuni, în sensul că avizul pentru sifon îl are la sediu, iar pentru suc și bere nu are documente întrucât sunt pentru consum propriu.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Având în vedere cantitatea relativ mare de mărfuri și că intimatul avea calitatea de administrator al .. este greu de crezut că cele 28 de sticle de suc de 3 litri, 12 sticle de bere de 2 litri erau pentru consum propriu.
Intimatul a recunoscut că nu are documente pentru aceste mărfuri.
De asemenea, instanța reține că facturile nr._/14.02.2012 și_/08.03.2011 nu au făcut obiectul transportului din data de 25.01.2013 iar facturile nr._ și_/25.01.2013 nu au fost prezentate în momentul controlului și nici nu s-a dovedit că acestea existau la momentul controlului și că se referă la cele 282 de sticle constatate ca fiind transportate fără documente de proveniență .
Tribunalul reține că situația de fapt din prezenta cauză nu se încadrează în dispozițiile Deciziei nr.1/2002 a Î.C.C.J..
În consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul formulat de recurentul I.P.J. M., va modifica sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.01.2013 întocmit de I.P.J. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg M., ., jud.M.), împotriva sentinței civile nr.1263 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M..
Modifică integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R. M. D. C. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.Sz.R-M.
Tehnored.S.C.G./14.01.2015/2 ex.
Jud.fond: C.-S.Alexndrescu-R.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2182/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 3050/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
