Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 9991/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.409
Ședința publică din 23 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul M. M., împotriva sentinței civile nr.1232 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 1232 din 14 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.08.2012, pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că petentul nu contestă fapta contravențională reținută în sarcina sa, că din materialul probator administrat în cauză rezultă că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului respectiv cea prevăzută de art. 167 lit. d din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 3 OUG 195/2002, iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată la minimul prevăzut de lege a fost corect individualizată și nu se impune readaptarea ei și înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs în termenul legal petentul M. M., solicitând modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii sale, anularea în parte a procesului-verbal, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 140 lei aplicată prin procesul-verbal.
În motivarea recursului, petentul a arătat că nu a contestat faptul că a traversat ., că gradul de pericol social al faptei comise este redus și că nu a mai fost sancționat contravențional pentru o astfel de faptă, acestea fiind motivele pentru care a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
A susținut că dacă și în materia răspunderii penale recunoașterea faptei este de natură a atrage diminuarea răspunderii prin aplicarea unor circumstanțe atenuante, din cuprinsul sentinței atacate rezultă că în materia răspunderii contravenționale aceste principii nu își găsesc aplicabilitatea, chiar dacă din punct de vedere legal aplicarea unei alte sancțiuni precum cea a avertismentului este posibilă și legală.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. nu a formulat întâmpinare în recurs.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare la motivele de recurs invocate, in limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 din Codul de procedura civila, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat.
Tribunalul reține în primul rând că sentința a fost criticată doar sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, astfel că în aceste limite va fi analizată cauza în prezenta cale de atac.
În acest sens, tribunalul are în vedere faptul că sancțiunea contravențională trebuie individualizată atât în raport de criteriile legale, cât și de împrejurările concrete ale cauzei și de cele personale ale contravenientului, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăzând că individualizarea sancțiunii se face „ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Din cuprinsul cererii de recurs, al plângerii contravenționale și al procesului-verbal rezultă că petentul a recunoscut faptul că a traversat . și și-a asumat consecințele acestei fapte, respectiv de a fi supus unei sancțiuni. Petentul a arătat că în momentul traversării nu circula nici o mașină, din nici o direcție, iar o situație de fapt contrară nu rezultă nici din procesul-verbal și nici din raportul agentului constatator, în aceste acte nefiind reliefate împrejurări care ar denota un pericol social sporit. Este, de asemenea, relevantă împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare.
Față de aceste aspecte, tribunalul apreciază că gradul de pericol social concret al faptei este redus, iar pentru atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunii este suficientă aplicarea avertismentului.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și ale art. 312 alin. 1, 2, 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat și va modifica hotărârea primei instanțe în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulformulat de recurentul M. M. (domiciliat în Tg M., ., .), împotriva sentinței civile nr.1232 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința de mai sus în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul I. M. îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.08.2012 și înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 140 lei cu sancțiunea "avertismentului".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. O. A.-M. A.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.A.-M.A.
Tehnored.S.C.G./09.10.2014/2 ex.
Jud.fond: I. D.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1849/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 1636/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
