Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 5429/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 252/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei, nr. 3, jud. M., cod fiscal_, cont Trezorerie RO3TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 7434 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 23.06.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7434/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. Tg. M. în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General – Serviciul Comisariatului Județean M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.04.2013, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, reținând că nu a fost dovedită pricinuirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut că acțiunea săvârșită de petent respectă tipicitatea faptei contravenționale prevăzute de art. 18 alin. 4 din Legea nr. 24/2007, astfel că prin tăierea unui aliniament format din 8 exemplare de arbori din specia Celtis, cu diametre de aproximativ 40 cm, pentru a se realiza lărgirea străzii M. V., în zona intersecției cu .-a procedat efectiv la schimbarea destinației spațiului verde, acesta fiind redus în detrimentul formării unei benzi de preselecție, lucrare ce a condus la modificarea terenului înregistrat în registrul local al spațiilor verzi cu acest titlu.
Instanța de fond a mai apreciat totodată că, acțiunea petentului este de natură să conducă la schimbarea spațiului verde și, întrucât acesta nu a făcut dovada existenței documentațiilor de urbanism și nici dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii acestora, a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 18 alin. 4 din Legea nr. 24/2007.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, prima instanță a reținut că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, iar înlocuirea sancțiunii aplicate ar reprezenta un fapt de natură a încuraja arbitrariul în dispunerea măsurilor în acest sens, funcția educativ preventivă putând fi îndeplinită doar prin menținerea sancțiunii pecuniare aplicate.
Împotriva acestei soluții a formulat apel petentul M. Tg. M.. Acesta a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Apelantul a susținut nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal și a arătat că în mod greșit judecătoria a apreciat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă fapta săvârșită, gravitatea acesteia precum și evaluarea pagubelor pricinuite.
În motivarea cererii de apel se mai arată că instituția petentă a făcut demersurile necesare, respectiv a solicitat Comisiei Locale de Avizare a Programelor Proiectelor și Lucrărilor cu impact asupra spațiilor verzi din M. Tg. M., care a aprobat tăierea celor opt arbori de pe . mult decât atât, apelantul arată că Inspectoratul de Stat în Construcții este organismul tehnic specializat, desemnat să exercite, potrivit legii, controlul de stat cu privire la respectarea disciplinei în urbanism și a regimului de autorizare a construcțiilor, precum și la aplicarea unitară a prevederilor legale în domeniul calității în construcții.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, apelantul arată că fapta reținută de către agentul constatator nu a produs nicio pagubă nimănui.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, ca legală și temeinică.
Examinând legalitatea sentinței atacate în limitele motivelor de apel invocate, tribunalul are în vedere următoarele:
În prezenta cale de atac a apelului, tribunalul exercită un control al hotărârii instanței de fond, în limitele prevăzute de art.477 alin.2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Tribunalul reține că instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut în mod greșit că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, apreciind că petentul nu a făcut nici o dovadă existenței documentațiilor de urbanism și nici dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii acestora, constatând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 18 alin. 4 din Legea nr. 24/2007.
În ceea ce privește fapta prevăzută de dispozițiile art. 18 alin. 4 din Legea nr. 24/2007, instanța reține că potrivit acestui text de lege: „(4) schimbarea destinației terenurilor înregistrate în registrul local al spațiilor verzi se poate face numai pentru lucrări de utilitate publică, stabilite în baza documentațiilor de urbanism legal aprobate, care să stabilească și lucrările de utilitate publică necesare”.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la cele arătate, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat că prin lucrările realizate s-a produs o schimbare a destinației spațiului verde.
Tribunalul reține că tăierea celor 8 arbori s-a dispus ca urmare a dezbaterilor ce au avut loc la data de 12.03.2013 în cadrul Comisiei Locale Municipale de Avizare a Programelor Proiectelor și Lucrărilor cu impact asupra spațiilor verzi din M. Tg. M., urmând ca în locul acelor copaci să fie plantați alți 15 arbori.
Intimata a apreciat că tăierea acestor arbori a avut loc pentru lărgirea străzii M. Viteazul, reținând că această lucrare de necesitate publică trebuia să aibă la bază o autorizație de urbanism aprobată conform legislației în vigoare.
Instanța constată pe de-o parte că fapta de reducere a suprafeței trotuarului, respectiv lărgirea părții carosabile, nu poate face obiectul analizei Gărzii de Mediu, în ceea ce privește analiza întrunirii condițiilor prealabile, respectiv existența documentațiilor de urbanism sau respectarea prevederilor legale în domeniul calității în construcții.
Pe de altă parte, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 4 litera b din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, se pot realiza și fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, lucrări de reparare privind căi de comunicație, dotări tehnico edilitare și alte asemenea, fără modificarea traseului, și după caz a funcționalității acestora, lucrări de reparare privind împrejurimi, mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și celelalte lucrări de amenajare a spațiilor publice, nefiind necesară astfel elaborarea unui PUD/PUZ, pentru astfel de lucrări.
Ca atare, nu era necesar un certificat de urbanism, cu atât mai mult cu cât, tăierea acelor copaci a avut loc, în primul rând avându-se în vedere starea lor – vechime, degradare – fiind puși în valoare de către Ocolul Silvic Tg. M., așa cum reiese din actul de punere în valoare nr._-MS-728, arborii noi fiind plantați pe același trotuar și aliniament, astfel cum rezultă din planșele foto depuse la dosar de către petent.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.480 alin.1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul – petent, modificând integral sentința atacată, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție atacat și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/11.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul M. Tg. M., cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei, nr. 3, jud. M., cod fiscal_, cont Trezorerie RO3TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 7434 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că:
Admite plângerea și anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ din 11.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Iunie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, R. - M. S. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: D.C
4 ex. jud. fond: I. Garabeț
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2314/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2227/2014. Tribunalul... → |
|---|
