Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 831/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 13654/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 831/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător A. M. A.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., , cu sediul în B., ., . sentinței civile nr. 1407 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al intimatei– domnul avocat M. H. I., lipsă fiind reprezentantul legal al apelantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit procesul – verbal la data de 24 octombrie 2014 de către grefierul de ședință, având în vedere incidentul procedural referitor la componența completului de judecată CA2, respectiv lipsa doamnei judecător M. R. din instanță. În acest sens, s-a procedat la înlocuirea acesteia cu doamna judecător A. M. A. care figurează pe locul 1 conform planificării de permanență din data de 28 octombrie 2014.
Instanța pune în discuția părții prezente la acest termen de judecată excepția invocată de intimată prin întâmpinare și arată faptul că această excepție presupune în prealabil discutarea căii de atac.
Reprezentantul convențional al intimatei susține că așa cum a arătat și prin întâmpinare, plângerea contravențională formulată în decembrie 2012, este guvernată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. În dispozitivul hotărârii atacate de către partea adversă din eroare s-a indicat calea de atac a apelului, cu toate că sentința pronunțată estre supus căii de atac a recursului. Astfel, se impune a se constata că recursul declarat de către partea adversă, a fost introdus cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare.
Instanța, dispune recalificarea căii de atac din apel în recurs, având în vedere principiul legalității căii de atac și legea aplicabilă la momentul înregistrării pe rolul Judecătoriei Tg. M. a plângerii contravenționale. Prin urmare, în decembrie 2012 prevederile OG nr. 2/2001, respectiv art. 34 prevedea calea de atac a recursului.
În aceste condiții, în baza art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești nr. 387 din 22.09.2005, instanța va proceda la reîntregirea completului de judecată cu un judecător din lista de permanență din data de 28 octombrie 2014.
Având în vedere programarea judecătorilor din data de 26 septembrie 2014 pe lista de permanență, completul de recurs se reîntregi cu domnul judecător S. R. M..
În acest context, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru legala constituire a completului de judecată și va fixa ora de strigare a recursului – 11,30.
La apelul nominal făcut în ședința publică la doua strigare a cauzei în completul de recurs compus din: Președinte: I. O.; Judecător: A. M. A.; Judecător: M. C. se prezintă reprezentantul convențional al intimatei – domnul avocat M. H. I., lipsă fiind reprezentantul legal al apelantei.
Instanța constată că în speța de față sunt aplicabile regulile de procedură prevăzute de codul de procedură civilă de la 1865.
Având în vedere că la prima strigare cauza de atac a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, în baza art. 159 indice 1, alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Acordă cuvântul reprezentantului intimatei pe excepția invocată de aceasta prin întâmpinarea formulată la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției tardivității căii de atac, așa cum a arătat prin întâmpinare și precizează faptul că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, care stabilește celea de atac „recurs în termen de 15 zile de la comunicare”. În acest sens, arată că termenul de declarare a căii de atac a fost depășit în speța de față.
Instanța, față de excepția tardivității formulării recursului invocată de reprezentantul intimatei reține cererea de recurs în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1407 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta C. A., în contradictoriu cu intimata I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., a anulat procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de agentul constatator din cadrul intimatei și a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 2.000 lei ca și anularea măsurii complementare a despăgubirii de 19.121 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal de contravenție atacat, sub aspectul legalității, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 iar în ceea ce privește temeinicia, a apreciat că petenta a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, prezumția de conformitate cu realitatea procesului – verbal contestat fiind răsturnată, astfel că în baza probelor administrate, instanța a apreciat că rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal de contravenție, în sensul că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale pretinse.
Împotriva acestei soluții, intimatul a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu menținerea procesului – verbal de constatare a contravenției atacat în primă instanță.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării căii de atac.
La acest termen de judecată, instanța a pus în discuția părții prezente excepția tardivității recursului, formulată prin întâmpinare de către intimată.
Examinând recursul formulat în raport de excepția tardivității, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente :
Sentința civilă nr. 1407 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost comunicată recurentei la data de 15.05.2014, așa cum reiese din dovada de la fila 139 din dosarul de fond. Recursul acesteia a fost înregistrat la data de 13 iunie 2014, după cum rezultă din ștampila aplicată pe cererea de recurs de către Judecătoria Tg. M..
Potrivit art. 301 teza I din codul de procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Articolul 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Văzând că recursul nu a fost depus în termenul instituit de cele două texte de lege enunțate, în temeiul art. 301 Cod procedură civilă va fi admisă excepția tardivității și se va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., , cu sediul în B., ., . sentinței civile nr. 1407 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Octombrie 2014.
Președinte, I. O. | Judecător, A. M. A. | Judecător, M. C. |
Grefier, L. H. |
Redactat: I.O
Thred: 05.11.2014/H.L/ 2x. Jud. fond: I. A. N.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1254/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 3014/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
