Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 8587/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.52/R
Ședința publică din 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. O.
Judecător: A. M. A.
Judecător: M. R.
Grefier: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta ., cu sediul social în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5552 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
Împotriva sentinței civile nr.5552 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._ prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .-a anulat procesul-verbal de contravenție seria_ nr._.08.2012, petenta a declarat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta petentă susține că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală. Se arată că în mod greșit prima instanță a respins toate motivele de nulitate absolută și relativă ale procesului-verbal de contravenție atacat. Recurenta arată că obligațiile stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de control întocmit la data de 22 februarie 2012 au fost îndeplinite în parte, atât cele privind întocmirea contractelor individuale de muncă în formă scrisă pentru persoanele expres nominalizate de intimat, cât și cele vizând calculul drepturilor salariale pentru aceste persoane. Singura obligație pe care nu a putut-o onora a fost cea privind operarea contractelor individuale de muncă în REVISAL, recurenta susținând că nu este în culpă întrucât programul însuși nu conferă posibilitatea de a înregistra retroactiv un contract. Recurenta susține apoi că în speță nu sunt întrunite elementele faptei contravenționale reținută în sarcina sa și arată că în mod greșit intimatul reține în procesul-verbal de contravenție atacat că nu s-a îndeplinit niciuna din obligațiile stabilite prin procesul-verbal de control. Recurenta susține că nu este întrunită latura obiectivă a contravenției în condițiile în care a îndeplinit măsurile în limita posibilităților, făcând referire la imposibilitatea obiectivă amintită mai sus, de a înregistra retroactiv acele contracte individuale de muncă în REVISAL. Se susține că nu este întrunită nici latura subiectivă a contravenției, întrucât recurenta nu a avut intenția de a întreprinde acțiuni sau inacțiuni de natură a aduce atingere unei valori ocrotite de legea contravențională sau chiar de cea penală.
Se invocă nelegalitatea procesului-verbal de contravenție raportat la art.16 din OG 2/2001, pentru lipsa elementelor necesare pentru descrierea faptei contravenționale, recurenta susținând că agentul constatator nu a redat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale.
Cu privire la solicitarea în subsidiar, de modificare a sentinței atacate în sensul anulării în parte de procesului-verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, petenta recurentă invocă prevederile art.7 din OG 2/2001 și art.21 alin.3 din OG 2/2001, arătând că nu a mai avut abateri de natură a angaja răspunderea contravențională în raporturi cu I..
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de petentă și menținerea ca legală a sentinței atacate. Se arată că petenta nu a adus la îndeplinire măsurile de la punctele 1,2,3,5.e,8,9 din procesul-verbal de control nr._/_/22.02.2012, printre care și încheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă pentru 15 salariați pentru perioada 01.10._11, termenul de îndeplinire a acestor obligații fiind 09.03.2012. Intimatul mai arată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de legiuitor conform art.23 alin.1 lit.b din legea 108/1999. Se mai arată că procesul-verbal de contravenție respectă cerințele de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că petenta nu a atacat în contencios administrativ anularea măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control amintit mai sus. Iar în cazul în care petenta dorea o suspendare a măsurilor, trebuia să solicite acest lucru în conformitate cu art.14 sau art.15 din legea 554/2004, în caz contrar măsurile dispuse de inspectorii de muncă au caracter executoriu. Intimatul susține că fapta contravențională săvârșită de petentă nu este de o gravitate redusă care să justifice aplicarea avertismentului.
Cu privire la susținerile recurentei că nu a putut opera în REVISAL înscrierea retroactivă a contractelor individuale de muncă, intimatul anexează la întâmpinare un extras din acest registru informatic din care reiese că nu există încercări neprocesate în cazul petentei (filele 23-27 dosar recurs).
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs invocate tribunalul reține următoarele:
Cu toate că inițial recurenta se referă la toate motivele de nulitate absolută și relativă ale procesului-verbal de contravenție, din ansamblul motivelor de recurs reiese că se invocă nelegalitatea procesului-verbal de contravenție pentru nedescrierea faptei conform art.16 din OG 2/2001, celelalte critici fiind legate de netemeinicia actului sancționator – inexistența faptei, lipsa laturii obiective și subiective ale contravenției.
Criticile vizând greșita aplicare de către prima instanță a prevederilor art.16 din OG_ sunt nefondate.
Nu suntem în prezența nulității absolute a procesului-verbal de contravenție pentru nedescrierea faptei. În actul sancționator atacat sunt redate măsurile stabilite prin procesul-verbal de control nr._/_/22.02.2012 și cu privire la care s-a reținut neîndeplinirea lor de petenta recurentă, descrierea fiind suficientă pentru analiza elementelor contravenției prevăzută de art.23 alin.1 lit.b di legea 108/1999.
În ce privește criticile aduse sentinței legate de greșita apreciere a materialului probator – recurenta susținând netemeinicia procesului-verbal de contravenție - tribunalul are în vedere că latura obiectivă a faptei reținută în sarcina petentei, prevăzută de art.23 alin.1 lit.b din legea 108/1999, constă în neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată, a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
Instanța de fond a procedat la o analiză amplă a materialului probator administrat în cauză și a argumentat fiecare critică a petentei.
Susținerile reluate din nou în recurs, că petenta ar fi îndeplinit toate măsurile dispuse prin procesul-verbal de control, sunt nefondate, nu sunt dovedite.
Recurenta face o afirmație la modul generic, fără a dovedi punctual, raportat la cele 11 măsuri stabilite prin procesul-verbal de control, că le-a îndeplinit integral și în termenul stabilit de inspectorul de muncă.
Pe de altă parte, tot recurenta amintește în motivele de recurs că a îndeplinit în parte, măsurile dispuse de organul de control.
Din întregul dosar de fond reiese că prima instanță a respectat caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, s-au administrat probele testimoniale și cu înscrisuri solicitate de petentă, însă prin acestea nu s-a dovedit îndeplinirea întocmai și la termen a acelor măsuri dispuse de organul de control.
Dimpotrivă, așa cum corect a reținut și argumentat prima instanță, probele administrate la fond, dovedesc o îndeplinire parțială a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă.
Ori îndeplinirea parțială este suficientă pentru a fi întrunită latura obiectivă a contravenției.
Nu se poate reține lipsa vinovăției pentru motivul invocat de recurentă. Nu s-a dovedit acea imposibilitate invocată - de a opera în REVISAL contractele individuale de muncă cu data indicată de organul de control.
Înscrisul anexat de intimat la întâmpinarea depusă în recurs dovedește contrariul și susține argumentele avute în vedere de instanța de fond.
Prima instanță în mod corect a dat forță probantă procesului-verbal de contravenție – act de autoritate care se bucură de prezumția de legalitate de temeinicie, prezumție relativă ce nu a fost răsturnată.
Tribunalul apreciază nefondate și susținerile legate de o greșită individualizare a sancțiunii contravenționale.
Prima instanță a analizat corect raportul de proporționalitate între fapta contravențională și sancțiunea aplicată.
Tribunalul are în vedere că amenda aplicată petentei recurente (în cuantum de 5.000 lei) reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor pentru această contravenție. De asemenea, specificul acestei fapte contravenționale are un grad ridicat de pericol social, fiind vorba de nerespectarea unor măsuri de control în domeniul relațiilor de muncă. Pentru aceste motive, împrejurările invocate de recurentă și anume că nu a mai fost sancționată pentru o asemenea contravenție, nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, reținând că prima instanță a pronunțat o soluție legală, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ., cu sediul social în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5552 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. O. A. M. A. M. R.
Grefier,
S. C.- G.
Red. I.O./2 ex./ 12.03.2014 jud.fond I. D.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 458/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2014.... → |
|---|
