Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 2358/289/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 448/2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul G. M. I., cu domiciliul în Luduș, .. 48, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 220/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 17.10.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr. 220/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. M. I., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013 întocmit de intimatul I. M..
În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu și neputând fi reținut nici unul din motivele de nelegalitate invocate de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că fapta reținută în procesul verbal corespunde realității. Astfel din analiza planșei foto anexate de către petent (f. 27) coroborate cu declarația conducătorului auto A. M. (conducător auto BMW) și cu avariile produse fiecărui autoturism instanța constată că, pe . Reghin, petentul a trecut de pe banda a doua pe banda 1 pentru a intra în parcarea laterală fără a se asigura. Deși petentul afirmă că aproape era în parcare în momentul în care a fost lovit instanța constată că autoturismul său a fost lovit în partea din față de către autoturismul marca BMW. Dacă ar fi fost în parcare autoturismul său trebuia să fie lovit în partea din spate.
Instanța constată și faptul că pe parcursul desfășurării procesului petentul a avut o atitudine de tergiversare a judecății prin propunerea unor martori care nu au fost de față în momentul producerii accidentului (O. C. – f. 64 și Csegedi A. - 65) și prin propunerea unor probe pe care nu le-a mai susținut ulterior (efectuarea unei expertize auto cu privire la dinamica producerii accidentului).
Instanța constată că petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, să respingă plângerea introdusă de petent ca nefondată.
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul C. M. I..
Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece:.
- din analiza celor 11 fotografii depuse de petent la dosar rezultă adevărata cauză a producerii accidentului și a persoanei responsabile de aceasta,
- în varianta proiectării, susținută de instanță și nedovedită, Dacia L. ar fi trebuit să fie lovită lateral pe partea stângă, or acest vehicul are urme de frecare pe bara din spate,
- deși poliția a fost la locul accidentului, nu s-au efectuat nicio măsurătoare; dacă se ține seama de locul unde s-a produs impactul asupra autoturismului_ și de lungimea acestuia, rezultă că acest autoturism era aproape parcat,
- instanța a reținut în mod greșit că pozele pe baza cărora și-a întemeiat hotărârea au fost depuse de petent,
- instanța a ignorat cele 11 poze depuse în probațiune de petent și declarația acestuia,
- întâmpinarea nu este legală, deoarece aceasta trebuia să provină de la intimat și nu la agentul de poliție
Apelantul a mai precizat că prin probele administrate a reușit să dovedească netemeinicia procesului verbal de contravenție.
- POZIȚIA INTIMATULUI.
În apel nu s-a formulat întâmpinare.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține că în mod corect judecătoria a considerat neîntemeiate apărările petentului și în urma analizării procesului verbal și a mijloacelor de probă administrate în cauză a constatat că fapta există, constituie contravenție, a fost săvârșită de petent cu vinovăția cerută de lege și nu există aspecte care să înlăture caracterul contravențional al faptei.
1. Situația de fapt și încadrarea faptei. Răsturnarea prezumției de nevinovăție.
Prin procesul verbal . nr._ din 03.07.2013 de constatare și sancționare a contravenției, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 03.07.2013 a condus auto Daewo_ pe . banda a doua, a efectuat schimbarea benzii prin viraj dreapta pe banda 1 și a fost tamponat în dreapta față de auto BMW_ care a fost proiectat în auto Dacia_ parcat în fața Unicredit Bank rezultând avarierea celor 3 autoturisme.
În ceea ce privește natura juridică și forța probantă a procesului verbal de contravenție, instanța reține că legislația internă nu stabilește cu claritate relevanța probatorie a procesului verbal raportat la situația de fapt menționată în cuprinsul acestuia.
Astfel, art. 34 din OG 2/2001 stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că fapta nu a fost constatată personal de agentul instrumentator, astfel încât, în speță, pentru stabilirea situației de fapt se impune analiza mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Din acest punct de vedere, probele existente susțin situația de fapt, astfel cum a fost stabilită de agentul constatator și prin consecință și vinovăția petentului.
Astfel, deși petentul neagă dinamica accidentului și aduce argumente în sprijinul propriei variante, această dinamică nu este susținută de modul în care s-a produs evenimentul de circulație.
Prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator a constatat, prin propriile simțuri, următoarele avarii la cele două vehicule:
-_ – ușa dreapta față, prag drept și aripa față,
-_ - bară proiecție față, faruri, capotă motor, aripă față, ușa stângă față, prag stâng, laterală dreapta înfundată (ușa, aripă).
Rezultă astfel că accidentul s-a produs prin contactul între partea din față a vehiculului_ cu partea laterală dreapta a vehiculului_ .
Chiar petentul prin plângere arată că a procedat la schimbarea benzii II cu banda I. Deși acesta arată că această schimbare s-a produs fără incidente și coliziunea a avut loc în momentul în care era deja cu jumătate de vehicul în parcare, avarii suferite de cele două vehicule nu susțin această ipoteză. Din constatarea personală a agentului instrumentator, vehiculul petentului a fost avariat în partea din față dreapta, or dacă ar fi fost adevărată versiunea petentului, avariile s-ar fi produs în partea din spate dreapta. Chiar din pozele depuse de petent rezultă o coliziune mai aproape de partea din față decât de partea din spate, lucru care face neverosimilă ipoteza prezentată de petent.
Mai exact, instanța reține că petentul a încercat să intre în parcarea amenajată pe marginea drumului direct de pe banda II și a intrat în coliziune cu un vehicul care circula pe banda I.
2. Analiza condițiilor privind forma procesului verbal.
Analizând sub aspect formal procesul verbal contestat, prin raportare la dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege și nu sunt cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 17 sau care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
3. Individualizarea sancțiunii.
În apel nu s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii.
Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de G. M. I., cu domiciliul în Luduș, .. 48, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 220/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 Octombrie 2014.
Președinte, R. I. T. | Judecător, A. M. A. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: T.R.I
Thred: 16.03.2015/H.L
4 ex. jud. fond: L. G.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 802/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 82/2014.... → |
|---|
