Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Sentința nr. 786/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 5588/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA nr.786/2014
Ședința publică de la 18 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația Inițiativa Civică Reghin (cu sediul în Reghin, ., .) în contradictoriu cu pârâta Direcția de Sănătate M. (cu sediul în Târgu M., ..50, jud. M.), având ca obiect obligarea pârâtei la furnizarea de informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, doamna avocat S. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că nu au fost depuse înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior de judecată, motiv pentru care, instanța nu va lua în considerare întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 10 ianuarie 2014, întrucât nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a persoanelor care au semnat întâmpinarea.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 și art. 247 C.proc.civ, și pune în discuție excepția invocată.
Doamna avocat S. A. învederează instanței că-și menține poziția exprimată la termenul anterior de judecată cu privire la excepția tardivității, respectiv întreruperea termenului de 30 de zile cu referire la prescripție, în sensul că nu este aplicabilă decăderea din termenul de a introduce cererea de chemare în judecată raportat la prima cerere formulată și care a fost anulată raportat la prevederile art.200 C.proc.civ. Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției tardivității invocată din oficiu și fixarea unui termen de judecată pentru dezbaterea fondului cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției tardivității, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013, reclamanta Asociația Inițiativa Civică Reghin a chemat-o în judecată pe pârâta Direcția de Sănătate Publică a Județului M., solicitând instanței să o oblige să-i comunice copia studiului de impact asupra sănătății populației făcut de către Centrul de Mediu și Sănătate SRL pentru beneficiarul Kastamonu SA, cu daune morale în cuantum de 1 leu și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că a formulat o cerere înregistrată la pârâtă în data de 02.09.2013, prin care a solicitat comunicarea informațiilor de interes public arătate în obiectul cererii de chemare în judecată. Pârâta i-a refuzat comunicarea actelor solicitate, motivând că, în sensul prevederilor art.2 lit.b din Legea 544/2001, studiul de impact solicitat nu este un document emis de aceasta și nici nu este rezultat din activitatea acesteia, ca atare nu se încadrează în prevederile legale menționate.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.22 din Legea 544/2001.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: solicitarea de informații, răspunsul primit, alte înscrisuri considerate relevante.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea acțiunii, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât studiul de impact solicitat nu se încadrează în prevederile art.2 lit.b din Legea 544/2004.
În ședința publică din data de 18.02.2014, instanța a respins excepția tardivității astfel cum a fost invocată de pârâtă, reținând că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a persoanelor care au semnat întâmpinarea prin care s-a invocat această excepție, și, totodată, invocând punând în discuție excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând excepția invocată prin prisma înscrisurilor depuse, instanța reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 544/2001, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Conform art.22 alin.1 din Legea 554/2001, plângerea la instanța de contencios administrativ se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art.7.
În speță, reclamanta a formulat o cerere de furnizare a unei informații, respectiv a copiei unui document, pe care a adresat-o pârâtei și pe care aceasta a primit-o la data de 02.09.2013. La data de 13.09.2013, reclamanta a primit o adresă prin care i s-a adus la cunoștință refuzul de comunicare a actului solicitat. Prezenta plângere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la comunicarea documentului a fost depusă recomandat la oficiul poștal în data de 19.11.2013.
Astfel, chiar dacă s-ar lua în considerare termenul de 30 de zile pentru soluționarea cererii reclamantei (deși pârâta nu i-a comunicat că ar avea nevoie de mai mult de 10 zile – termenul prevăzut la art.7 alin.1 teza întâi), ultima zi în care putea fi formulată în termen plângerea era 04.11.2013, prima zi de lucru următoare împlinirii termenului.
Nu se poate reține susținerea reclamantei conform căreia termenul de 30 de zile s-a întrerupt odată cu depunerea, la oficiul poștal, la data de 04.10.2013, a primei cereri de chemare în judecată cu același obiect, întrucât termenul de 30 de zile de formulare a plângerii este un termen de decădere, nefiind incidente cazurile de suspendare/întrerupere specifice instituției prescripției dreptului la acțiune.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.22 alin.1 din Legea 544/2001, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, pe care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Inițiativa Civică Reghin, C._, cu sediul în Reghin, ., ., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Sănătate M., cu sediul în Târgu M., ..50, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
C. P. D. Ț.
Red./Tehnored.CP
13.03.2014
4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2713/2014. Tribunalul MUREŞ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3249/2014.... → |
|---|
