Obligaţia de a face. Sentința nr. 2600/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2600/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 1170/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 2600/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Grefier E. S. I.
Pe rol pronunțarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ TIMISOARA, având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2014 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 martie 2014 sub nr._ reclamanta D. SRL a chemat în judecată pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Direcția Regională Vamală Timișoara, solicitând:
- obligarea pârâtei să procedeze la vămuirea mărfurilor înserate în factura „proformă invoice” nr. A_01 din 25.09.2013, a 20 de bucăți telefoane mobile a 10 dolari / buc., iar în caz de refuz obligarea acesteia la plata unei penalități de 100 lei pe zi întârziere conform art. 18 alin. 4 lit. c și alin. 5 din Legea nr. 554/2004;
- în subsidiar, obligarea pârâtei la plata contravalorii telefoanelor mobile în cuantum de 700 RON echivalent a 200 dolari, sumă la care se adaugă dobânda legală.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a importat marfă din Hong Komg, care a ajuns la destinația aeroportului Timișoara în Data de 30 septembrie 2013 în coletul 1Z936E3E_, cu nr. de transport 93E3ENTRRB, aspecte confirmate atât de către transportator cât și de către comisionarul vamal S.C. M.′s Trading SRL.
Reclamanta a mai arătat că în profida faptului că marfa importată este însoțită de factura comercială „Proformă Invoice” nr. A_01 din 25.09.2013, aceasta nu poate fi ridicată din aeroport dată fiind împrejurarea că agențiile vamale refuză vămuirea lor, sens în care s-a emis Adeverința de reținere . nr._, respectiv nr. 66 și procesul – verbal de custodie nr. 1989, ambele înscrisuri fiind datate 07.10.2013.
Prin cererile nr. 31/10.10.2013 și apoi prin cererea nr. 35/18.10.2013 a solicitat întocmirea documentației și vămuirea produselor iar ca urmare Biroul Vamal de Frontieră Timișoara i-a remis notificarea nr. 2010/21.10.2013 prin care a încunoștințat-o că este interzisă . pe teritoriul UE, pentru că sunt neconforme, fără a se preciza exact care ar fi cauza neconformității, în condițiile în care la dosarul de vămuire a fost depusă declarația de conformitate emisă de producător și tradusă în limba română.
A arătat că inițial mărfurile au fost reținute pe motivul încălcării dreptului de proprietate intelectuală, iar ulterior s-a renunțat la acesta și a fost invocat un nou motiv, de asemenea nejustificat.
Reclamanta a precizat că prin declarația de conformitate la a făcut referire se atestă că produsul SST – MOB – 2024 este original și diferit de Samsung, evidențiind șase diferențe între cele două produse. Precizează că a luat legătura cu Ancom care a informat-o pe reclamantă că toate telefoanele importate în România trebuie să respecte siguranța consumatorilor, sens în care producătorul a remis această declarație de conformitate pentru „protejarea sănătății și siguranța utilizatorului” cu mențiunea expresă că dispozitivul SST – MOBV 2024 este în conformitate cu cerințele prevăzute în art. 10.5 din Directiva RE TTE 1999/5/CE. Aceste înscrisuri nu au putut însă să fie înregistrate în vamă întrucât comisionarul reclamantei vamal s-a lovit de refuzul organului vamal care a apreciat că măsura returnării produselor în afara UE este una definitivă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind obligarea autorității publice să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Reclamanta a depus la dosar facturile și traducerile acestora, procesul-verbal de custodie, declarația de conformitate și traducerea, cererile adresate pârâtei și răspunsul primit.
Pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
S-a arătat, în esență, că bunurile au fost reținute pentru verificare din punct de vedere al contrafacerii cât și pe supravegherea pieței. În urma verificărilor efectuate de ANCOM, aceasta a comunicat pârâtei faptul că produsele nu respectă dispozițiile HG nr. 88/2003 deoarece nu sunt însoțite de declarația de conformitate. Ulterior, reclamanta a depus noi înscrisuri, care au fost înaintate către ANCOM, iar aceasta a precizat că declarația de conformitate depusă este pentru alt model de telefon. A arătat că nu este adevărată afirmația că vama a refuzat înregistrarea noilor înscrisuri, acestea făcând obiectul notificării nr. 571/25.02.2014 înaintată de BVTM Aeroport către ANCOM.
A fost invocate prevederile art. 27 și art. 29 din Regulamentul (CE) nr. 765/2008.
Pârâta a depus la dosar actele referitoare la produsele examinate.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a importat din Hong Kong 20 de telefoane mobile, conform facturilor depuse la dosar (f.6-12), acestea fiind prezentate Biroului Vamal Aeroport Timișoara pentru efectuarea operațiunilor de vămuire.
Conform procesului-verbal de custodie nr. 1989/7.10.2013 și adeverinței de reținere nr. 66 (f.13-14), bunurile au fost reținute pe motivul că sunt susceptibile de încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală. Această măsură a fost adusă la cunoștința reclamantei, prin adresa nr. 3073/1/10.10.2013 (f.81). Reprezentantul titularului dreptului de proprietate intelectuală presupus a fi fost încălcat a notificat pârâtei faptul că nu dorește continuarea procedurii prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1383/2003 (f.79).
În același timp, prin adresa nr. 1942/02.10.2013 (f.86) autoritățile vamale au solicitat Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații ANCOM, conform dispozițiilor art. 27 din Regulamentul (CE) nr. 765/2008, acordul pentru efectuarea operațiunilor de import, arătându-se că există suspiciunea: lipsă documente de conformitate, lipsă marcaj CE.
ANCOM Direcția Regională T. a răspuns printr-o adresă (f.85) că în urma controlului efectuat în data de 3.10.2013 au fost verificate echipamentele menționate precum și documentele aferente puse la dispoziție de către reprezentanții Biroului Vamal Timișoara Aeroport, constându-se că produsele denumite în adresă telefon mobil (smartphone) model SST2027 (pe produse fiind inscripționat modelul U9501), nu respectă dispozițiile HG nr. 88/2003 care transpune legislația națională Directiva 1999/5/CE deoarece nu sunt însoțite de declarația de conformitate.
Ca urmare, prin adresele nr. 2010/21.10.2013 și respectiv nr. 2011/21.10.2013 pârâta a comunicat atât reclamantei cât și comisionarului vamal faptul că telefoanele mobile sunt neconforme și în consecință este interzisă . a mărfurilor în cauză, urmând a fi returnate în afara UE, fiind indicat ca temei în drept Regulamentul (CE) nr. 765/2008 (f.76, 77).
Reclamanta a formulat plângere împotriva refuzului vămuirii, solicitând eliberarea produselor, iar prin adresa nr._/SAPDPI/12.12.2013 pârâta i-a comunicat motivele și a invocat dispozițiile art. 29 din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 (f.16-17).
Reclamanta a depus înscrisuri suplimentare, care au fost înaintate ANCOM (f.73). Această instituție a analizat documentele prezentate și a comunicat pârâtei faptul că declarația de conformitate prezentată este pentru alt model, respectiv pentru modelul SST-MOB 2024. Apare astfel ca fiind neîntemeiată susținerea reclamantei din acțiune, în sensul că pârâta a refuzat să înregistreze înscrisurile noi prezentate.
Potrivit prevederilor art. 27 alin. 3 lit. b din Regulamentul (CE) nr. 765/2008, „autoritățile responsabile cu controalele la frontierele externe suspendă punerea în liberă circulație pe piața comunitară a unui anumit produs atunci când […] produsul nu este însoțit de documentația scrisă sau electronică cerută de legislația comunitară de armonizare relevantă sau nu este marcat în conformitate cu legislația în cauză”.
Mai departe, art. 29 alin. 2 prevede că: „atunci când autoritățile de supraveghere a pieței descoperă că produsul vizat nu respectă legislația comunitară de armonizare, acestea iau măsurile necesare care pot include, dacă este cazul, interzicerea introducerii pe piață a produsului”, produsul fiind considerat neconform.
Reclamanta a prezentat organelor vamale declarația de conformitate emisă de producător pentru modelul SST-MOB 2024 (f.87), iar în urma verificării efectuate de autoritatea de reglementare ANCOM s-a constatat că telefoanele prezentate în vamă sunt inscripționate ca fiind modelul U9501 (f.85, 72). Or, atâta timp cât pentru bunurile prezentate în vamă nu a fost înfățișată declarația de conformitate, refuzul pârâtei de a efectua vămuirea și de a permite introducerea pe piața națională a bunurilor este în conformitate cu dispozițiile legale citate mai sus.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta D. SRL cu sediul în Tg. M., .. 8, ., având CUI RO16239692, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara (succesoare în drepturi a DRAOV Timișoara) cu sediul în Sighișoara, ., nr. 89, .> Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2014.
Președinte, A. M. A. | ||
Grefier, E. S. I. |
Redactat: A.M.A
Thred: 04.02.2015/H.L
4 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 800/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 669/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
