Anulare act administrativ. Sentința nr. 1003/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 2627/104/2014
Dosar nr._ fond contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 1003
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulata de reclamantii R. F. domiciliat in Brasov . . Brasov, R. M. domiciliat in Braiola . judetul Braila, A. T. F. domiciliata in Brasov . ., T. M. L. domiciliata in Brasov . ..19 judetul Brasov, Ț. F. A. domiciliat in Bucuresti .. 2 . ., N. M. domiciliata in . si Ț. G. L. domiciliat in Bucuresti .. 2 . . in contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.290/2003, COMISIA PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR, cu sediul in Bucuresti .. 202 sector 1, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanții R. F., R. M., A. T. F., T. M. L., Ț. F. A., N. M. si Ț. G. L., au formulat contestație împotriva deciziei nr. 818/30.07.2014 emisă de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr.290/2003, Comisia pentru Soluționarea Contestațiilor, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei contestată și obligarea pârâtei să soluționeze de îndată contestația formulată împotriva Hotărârii nr.109/15.09.2011 adoptată de Comisia Județeană V. de aplicare a Legii nr. 290/2003, și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor cuvenite și a cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, prin Decizia nr. 818/30.07.2014 emisă de pârâtă s-a dispus reanalizarea dosarului, revocarea Hotărârii nr.109/15.09.2011 și transmiterea dosarului aferent acelei hotărâri către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr.290/2003, spre competentă soluționare, această soluție fiind vădit nelegală și netemeinică, pârâta făcând dovada unei vădite rele credințe, respectiv a încălcării flagrante a celui mai protejat drept, dreptul de proprietate.
Raportându-se la dispoziția actuală din de la art.5 al.2 din Legea nr.290/2003, în aparență, hotărârea adoptată ar fi legal însă omite pârâta faptul că, anterior, legiuitorul a permis, ca în situația în care, moștenitorii aveau domiciliul în județe diferite, să-și aleagă județul unde să fie soluționat dosarul de despăgubire, motiv pentru care până în prezent toate dosarele soluționate anterior au fost astfel soluționate.
Arată reclamanții că acea cerere a fost soluționată cu mare greutate prin hotărârea nr. 109/15.09.2011 adoptară de Comisia Județeană Sibiu de aplicare a Legii nr. 290/2003 deci după mai mult de 8 ani de zile, această hotărâre au contestat-o pe cale ierarhică și, deși legiuitorul a prevăzut un termen clar de 6 luni, pentru soluționarea acelei contestații, după 3 ani, pârâta a catadicsit, într-o modalitate mai mult decât sfidătoare să propună reanalizarea dosarului lor și, paradoxal, chiar să propună trimiterea la o nouă Comisie, respectiv la Comisia Municipiului. București, pentru a se întoarce la același stadiu din anul 2003.
Prin întâmpinare, pârâta ANRP arată că prin hotărârea nr. 109/2011 a Comisiei V., a fost respinsă cererea nr. 6010/22.08.2003 întrucât nu se fa ce dovada calității succesorale de pe urma autorului R. C. și dovada calității de refugiat a acestuia.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de anulare a deciziei nr. 818/2014, se arată că prin cererea depusă la Comisia Județeană V. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și înregistrată cu nr. 6010/22.08.2003 defunctul R. I. a solicitat acordarea de despăgubiri sau compensații pentru bunurile abandonate de către autorii R. C. și Ștefanida ca urm are a refugiului, în același timp – la Comisia Județeană Sibiu, reclamanta N. M. depunând cererea 8438/23.10.2010, și solicitând despăgubiri de pe urm,a aceluiași autor, cererea fiind transmisă spre competentă soluționare Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, aceasta înaintând-o la rândul său către Comisia Județeană V. în vederea conexării cu cererea formulată de defunctul R. I..
De asemenea, la Comisia Județeană B. defuncta A. E. și reclamantul R. F. au depus cererea 7258/17.10.2003 prin care au solicitat despăgubiri de pe urma autorului R. C., cererea fiind transmisă către Comisia Județeană V. pentru a fi conexată la cererea 6010/22.08.2003,la Comisia Județeană V. fiind depusă la data de 29.04.2009 o cerere pentru despăgubiri de pe urma acelorași autori și de către M. Valeiu domiciliat în Suedia.
Arată pârâta că art. 5 alin. 1 și 2 din Legea 290/2003 dispune că în situația în care moștenitorii domiciliază în județe diferite, competentă în soluționarea cererilor depuse este Comisia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București și din aceste motive s-a dispus reanalizarea de către această comisie a hotărârii nr. 109/15.09.2011 emisă de Comisia Județeană V., arătându-se de asemenea că cererea de obligare la plata despăgubirilor cuvenite este prematur formulată întrucât pe numele reclamanților nu a fost încă emisă o hotărâre prin care li s-ar fi stabilit o anumită sumă de despăgubiri.
La dosar a fost depusă decizia contestată, precum și toate actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, tribunalul apreciază că contestația reclamanților este întemeiată.
Prin decizia nr. 818/30.07.2014 emisă de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a dispus reanalizarea în vederea revocării a actului administrativ emis de Comisia Județeană V. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 – beneficiari N. M., R. F., R. M., A. T. F., T. M. L., Ț. F. A. și Ț. G. L., respingându-se contestația formulată de N. M., dosarul urmând să fie reanalizat de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
La emiterea acestei decizii, pârâta a avut în vedere dispoz. art. 5 alin. 1 din Legea nr. 290/2003 potrivit cărora, „persoanele îndreptățite vor depune cereri proprii până la 01.05.2007 la Comisiile constituite în cadrul prefecturilor… Dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori, fiecare dintre aceștia este obligat să îi menționeze pe ceilalți în cererea formulată. Dacă moștenitorii domiciliază în județe diferite, aceștia vor trimite cererile la Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003”.
S-au avut în vedere și dispoz. art. 5 alin. 1 pct. 2 potrivit cărora „cererile cetățenilor români cu domiciliul în străinătate se depus la Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003”.
Aceste dispoziții legale au fost însă avute în vedere în vedere de către pârâtă, fiind vorba despre dispoziții legale în vigoare la data pronunțări deciziei contestate, fără a se avea în vedere forma inițială a Legii nr. 290/2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 505/14.07.2003, art. 5 alin. 2 din forma inițială a legii, dispunând că „dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori legali, fiecare dintre aceștia este obligat să-i menționeze pe ceilalți în cererea formulată, care se trimite la aceeași comisie județeană, respectiv a Municipiului București, sau la Comisia Centrală, chiar dacă ei domiciliază în județe diferite”.
Cererile inițiale ale reclamanților au fost formulate în anul 2003 (prima cerere fiind din 22.08.2003) iar dispozițiile legale aplicabile sunt cele în vigoare la data formulări cererilor, respectiv forma inițială a Legii nr. 290/2003, acesta și fiind motivul pentru care cererile adresate Comisiei Județene Sibiu, Comisiei Județene B. și Comisiei Municipiului București, au fost înaintate către Comisia Județeană V., întrucât această comisie fusese prima sesizată.
În consecință, măsura dispusă prin decizia 818/2014 privind reanalizarea hotărârii nr. 109/2011 a Comisiei Județene V., în vederea revocării, de către Comisia Municipiului București, este nelegală, Comisia Județeană V. emițând hotărârea respectivă cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la competentă, așa încât se va admite contestația, se va anula decizia nr. 818/30.07.2014 și se va dispune obligarea pârâtei să soluționeze pe fond contestația formulată împotriva hotărârii nr. 109/15.09.2011, însăși pârâta admițând, în cuprinsul întâmpinării, că se impune această soluție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamanții R. F. domiciliat in B. . . B., R. M. domiciliat in B., . județul B., A. T. F. domiciliata in B. ., .. 19 județul B., T. M. L. domiciliata in B., . ..19 județul B., Ț. F. A. domiciliat in București, .. 2 . ., N. M. domiciliata in . si Ț. G. L. domiciliat in București, .. 2, ., ., in contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, Comisia pentru Soluționarea Contestațiilor, cu sediul in București .. 202 sector 1, dispune anularea Deciziei nr. 818/30.07.2014 si obligarea paratei sa soluționeze pe fond contestația formulata împotriva Hotărârii 109/15.09.2011 emisă de Comisia Județeană V. de Aplicare a Legii nr. 290/2003.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Noiembrie 2014
Președinte, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored. BA
Ex. 10
05.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 919/2014. Tribunalul OLT | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
