Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 527/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 11335/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 527/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelanta . cu sediul in Slatina .. 20 judetul O. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., cu sdiul in Slatina judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 3750 din 10.04.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.11.2013 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă O., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2013, în subsidiar, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 30.10.2013 la punctul de lucru al societății situat în mun. Slatina, .. 11, parter, jud. O. s-au prezentat inspectori din cadrul ITM, care au efectuat un control având ca obiective verificarea modului în care se respectă legislația în domeniul relațiilor de muncă, identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale. La momentul controlului la punctul de lucru al societății se aflau salariatele T. I. C. și B. L. M., care au completat fișele de identificare prezentate de inspectorii ITM, ulterior fiind solicitată la sediul ITM prezentarea documentelor de identificare ale societății și salariaților.
Prin procesul-verbal sus menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, în sensul că nu a încheiat salariatei B. L. M. contract individual de muncă în formă scrisă conform prevederilor legale, cu o zi anterior începerii activității, menționându-se că a prezentat inspectorilor ITM dovada deținerii contractelor individuale de muncă pentru cele două salariate încheiate la data de 10.10.2013 și comunicate în REVISAL la data încheierii acestora, urmând a începe activitatea în data de 11.10.2013, astfel că la momentul controlului nu a încălcat prevederile legale.
Intimata I. T. de Muncă O. legal citat, a depus întâmpinare la data de 16.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 30.10.2013, ora 13.10, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, .. 11, parter, unde au găsit la lucru pe B. L. M. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că lucrează la societatea petentă din data de 01.10.2013 fără contract individual de muncă, a prezentat detalii privind programul de lucru, numele colegilor de serviciu, iar inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/30.10.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 31.10.2013 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control, din verificarea bazei de date constatându-se că au fost transmise datele referitoare a începerea activității persoanei mai sus menționate chiar în ziua controlului.
Prin sentința civilă nr. 3750 din 10.04.2014 Judecatoria Slatina, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, procesul verbal fiind încheiat în condițiile legii.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut faptul că, deși O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, prezumția de temeinicie a prezentului proces verbal de contravenție fiind reținută avându-se în vedere faptul că fapta contravențională pentru care a fost sancționată societatea petentă a fost constatată personal de agentul constatator și a avut la bază declarația dată de angajata B. L. M. și consemnată în cuprinsul fișei de identificare, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție fiind o prezumție prevăzută de lege, petenta nefăcând dovezi cu privire la existența unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . Slatina, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, în sensul că instanța de fond în mod greșit a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, pentru numita B. L. M. fiind întocmit contract individual de muncă anterior începerii activității, adică în 10.10.2013, acesta fiind transmis și în registrul de evidență a salariaților REVISAL.
Susține reclamanta că în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile martorelor B. L. M. și T. I. C., apreciindu-le ca subiective deoarece se afla în relații de muncă cu petenta, în realitate la data audierii martora B. L. M. nu se mai afla în raporturi de subordonare, întrucât își încetase activitatea la 02.12.2013, precum și T. I. C. încetase activitatea la 10.04.2014.
De asemenea, apelanta arată că referitor la cea de-a doua contravenție, de asemenea în mod eronat instanța de fond a apreciat că se face vinovată de această faptă întrucât registrul de evidență al salariaților a fost comunicat la ITM O. în ziua controlului – 30.10.2013 și nu cu o zi înainte de începerea activității, din înscrisul REVISAL observându-se că acesta a fost transmis la 10.10.2013 – anterior începerii activității care s-a petrecut în 11.10.2013.
Prin întâmpinare ITM O., a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond a dat o interpretare corectă probatoriilor administrate, constatând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale iar sub aspectul temeiniciei nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute de agenți constatatori.
Analizând sentința apelată, în raport de motivele de apel invocate, tribunalul constată că acesta este fondat.
Prin procesul verbal . nr._/31.10.2013 emis de către intimatul I. T. de Muncă O., petenta . a fost sancționată: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (B. L. M.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din Legea nr. 53/2003, fapta contravențională fiind sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din același act normativ; cu avertisment întrucât angajatorul nu a transmis la ITM O. registrul general de evidență a salariaților întocmit în format electronic (REVISAL) în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariatelor B. L. M. și I. C. cu elementele prevăzute la art. 3 alin. 2) lit. a)-g) din HG nr. 500/2011, încălcând astfel dispoz. art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011, fapta contravențională fiind sancționată potrivit art. 9 alin. 1) lit. a) din același act normativ.
Instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție nefiind identificare cauze de nulitate absolută din cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză, neținând seama de declarațiile martorilor audiați - B. L. M. și T. I. C., având în vedere relațiile de muncă avute cu societatea petentă, precum și necoroborarea acestor declarații cu celelalte probe administrate – respectiv fișa de identificare întocmită cu ocazia controlului.
În acest sens nu pot fi reținute susținerile apelantei petente referitoare la faptul că instanța de fond ar fi făcut o greșită apreciere a probelor și referitoare la obiectivitatea declarațiilor celor două martore, în realitate instanța de fond apreciind corect că declarațiile acestor martore au fost subiective și nu au explicat în mod plauzibil nerealitatea mențiunilor cuprinse în fișa de identificare, neputând fi reținute nici susținerile referitore la inexistența celei de-a doua contravenții referitoare la netransmiterea datelor privind salariații în vederea înregistrări în registrul REVISAL, instanța de fond stabilind corect că transmiterea datelor nu s-a făcut cu o zi înainte de începerea activității.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat, art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 dispunând că sancțiunea trebuie să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, ținându-se cont și de atitudinea procesuală a petentei.
Instanța de fond a făcut referire la acestea dispoziții legale, și a considerat că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat și că amenda în cuantum de 10.000 lei corespunde acestuia, aprecierea fiind însă eronată, în cauză fiind vorba despre o singură persoană căreia nu i se încheiase contract de muncă la data începerii activității, pentru această persoană fiind încheiat contract de muncă și transmis și către REVISAL, în discuție fiind doar momentul începerii activității – 01.10.2013 sau 11.10.2013.
Având în vedere aspectul referitor la existența contractului de muncă la data controlului și ținând cont de faptul că nu există dovezi privind sancționarea petentei pentru alte fapte contravenționale, se apreciază că pericolul social al faptei este unul scăzut și că sancțiunea „avertisment” poate satisface scopul prevăzut de legiuitor, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, se va admite apelul se va schimba in totalitate sentința și va admite in parte plângerea contravenționala in sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Se vor menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta petentă . cu sediul in Slatina .. 20 județul O., împotriva sentintei numărul 3750 din 10.04.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul in Slatina județul O..
Schimbă in totalitate sentința, admite in parte plângerea contravenționala in sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2013 pentru contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 Decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. N.C.C.
Ex. 4
17.12.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 506/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 876/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
