Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 11898/311/2012
Dosar nr._ recurs contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 46/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier T. A. S.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul intervenient E. C., cu domiciliul în com. S., . O. împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, ..19, intimatul petent C. E., cu domiciliul ales în Pitești, ., ., J. ARGEȘ și intimat asigurător ..A., cu sediul în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. M. I. pentru recurentul intervenient, care depune la dosar delegație de substituire și intimatul petent C. E. asistat de avocat Ș. L., celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs părților.
Avocat T. M. I., având cuvântul pentru recurentul intervenient E. C., în sensul motivelor expuse pe larg în cuprinsul concluziilor scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Avocat Ș. L., având cuvântul pentru intimatul petent C. E., în sensul motivelor expuse pe larg în cuprinsul concluziilor scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Solicită obligarea recurentei intervenient la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a admis plângerea contravenționala formulată de petentul C. E. în contradictoriu cu intimatul I. O. - Post Poliție Bărăști, cu intervenientul forțat E. C. și cu asigurătorul . și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/18.11.2012, fiind exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
A fost obligat intimatul si intervenientul forțat la plata cheltuielilor de judecata către petent in cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.11.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petentul C. E. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 47 din OUG 195/2002 R, cu amendă în cuantum de 420 lei, reținându-se că „la data de 15.11.2012, ora 18, locul DJ 703 S., din declarațiile conducătorilor auto implicați în eveniment reiese că acesta a condus autoturismul Dacia L. cu nr._ pe DJ 703 S. în direcția Tătulești-Făgețelu și nu a păstrat distanța laterală suficientă acroșând un disc atașat de tractorul U 650 M cu nr. S. OT 02 care circula din sens opus.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta a retinut ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
Ținând cont de criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanta a retinut ca acuzația adusă petentului este o acuzație “penală” în sensul Convenției, iar acesta beneficiază, chiar și în procedura contravențională, de prezumția de nevinovăție.
În aceste condiții, sarcina probei revine organului constatator și nu petentului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției acestuia, acesta fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției.
Din probele administrate in cursul procesului dedus judecatii, respectiv inscrisuri, testimoniala si expertiza tehnica de specialitate, instanta a constatat ca petentul nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 05.11.2012, asa cum aceasta este mentionata in cuprinsul actului constatator al contraventiei contestat in cauza.
In concret, dand relevanta juridica probei de specialitate (expertiza – fila 97 si urm. din dosar), avand in vedere ca asupra gradului de vinovatie a celor doi conducatori auto implicati in accident proba testimoniala nu a fost relevanta pe deplin, instanta retine ca in data de 05.11.2012, in jurul orelor 18, in conditii de noapte, tractorul U650 condus de intervenientul fortat E. C., care tracta o grapa cu discuri, agregat nesemnalizat, se deplasa in trafic normal pe DJ703, in directia Fagetelu.
Pe podetul de intrare in incinta familei S. se afla parcat autoturismul Dacia Break, iar cand grapa cu discuri a ajuns in dreptul autoturismului, datorita neatentiei, fascicolului luminos dat de farurile conducatorilor auto care circulau din sens opus si gabaritului respectiv, vehiculul condus de intervenientul fortat a acrosat bara fata a autoturismului mentionat anterior, care era parcat pe podetul indicat mai sus.
In aceasta situatie, conducatorul tractorului a virat stanga, depasind axul drumului, ocazie cu care a intrat in coliziune cu autoturismul condus de petentul C. E., care circula regulamentar din sens opus, acesta din urma neobservand grapa cu discuri datorita luminozitatii reduse.
Avand in vedere dimensiunile mari ale grapei cu discuri, respectiv de 3,2 m, starea de pericol si, implicit, culpa in producerea accidentului, a fost creata de consucatorul agrgatului format din tractor si grapa cu discuri, care, pentru a evita o avariere ridicata a autoturismului Dacia Break, a virat brusc stanga, depasind axul drumului, intrand in coliziune cu autoturismul condus de petent.
Din schita intocmita de expertul in cauza (fila 107 din dosar), coroborata cu concluziile acestuia, instanta retine ca posibilitatea evitarii coliziunii celor doua vehicule conduse de petent si intervenientul fortat era redusa, intrucat utilajul agricol condus de E. C. era nesemnalizat, iar circulatia pe timp de noapte a ingreunat vizibilitatea agragatului agricol atasat tractorului condus de ultimul.
F. de starea de fapt prezentata, instanta constata ca intervenientul fortat a incalcat prevederile art. 47 din OUG nr. 195/2002, art. 172 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 si art. 2.2 din Capitolul al 2-lea din reglementarile RNTR 2 (Reguli de circulatie si reglementari privind conditiile tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca vechiculele rutiere pentru circulatia pe drumurile publice).
De asemenea, instanta va retine si ca proba testimoniala (fila 83 din dosar), propusa de petent, prin depozitia martorului P. R., releva, in parte si succint, starea de fapt reiesita din probele administrate per ansamblu in cadrul procesului, asa cum aceasta a fost descrisa anterior, din acest punct de vedere sustinerile petentului din plangerea formulata fiind confirmate de ansamblul probator castigat cauzei, interogatoriul conducatorilor auto implicati in accident neoferind vreun element care sa conduca la o alta apreciere, aceasta proba nefiind decat emanatia subiectiva a ambelor parti din proces, fara relevanta concreta pe fondul cauzei.
In conditiile in care raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza contine in mod exhaustiv starea de fapt si incalcarile in drept savarsite de catre intervenientul fortat si inexistenta vreunei culpe in dreptul petentului, urmeaza a constata ca plangerea este intemeiata si, pe cale de consecinta, va retine ca procesul-verbal de contraventie nu este temeinic, neputand produce efecte juridice in continuare, in sensul stabilirii unei contraventii rutiere in sarcina petentului, acesta din urma reusind sa rastoarne prezumtia de temeinicie relativa de care se bucura actul constatator al contraventiilor.
Din cele ce preced, instanta a constatat ca situatia de fapt prezentata in actul constatator al contraventiei contestat in cauza nu corespunde realitatii, fiind infirmata de probele propuse de petent, iar intimatul nu a formulat nicio proba concreta prin care sa dovedeasca imprejurarea de fapt descrisa in actul sanctionator, in conditiile aplicarii la prezenta speta a dispoz. art. 6 din CEDO si a jurisprudentei relevante pe acest aspect, care impun ca si partea intimata sa probeze faptele prezentate in actele intocmite de agentii acestora, nefiind suficienta descrierea realizata de agentul constatator in cuprinsul actului sanctionator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul intervenient E. C., solicitând admiterea recursului și pe fond modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Susține recurentul că se regăsesc motivele de recurs prev, de art, 304 pct, 7 și 9 din vechiul cod de pr. civilă, deoarece soluția de fond se bazează pe o motivare contradictorie pe de o parte iar pe de altă parte din interpretarea probatoriului administrat în fața instanței de fond rezultă o altă situație de fapt ce impune soluția de respingere a plângerii.
Precizează că în mod greșit nu s-a ținut cont de obiectivele invocate cu privire la raportul de expertiză auto .
În continuare arată petentul că nu a manifestat o conduită preventivă atunci când s-a produs accidentul, acesta având posibilitatea să evite coliziunea dacă circula cât mai aproape de partea dreaptă a benzii sale de mers, având în vedere că banda de deplasare are o lățime de 3 m iar autoturismul condus de petent are lățimea de l,64 m.
Trebuia să se rețină că cei doi conducători auito au avut culpă in producerea accidentului și de aceea nu se impunea admiterea plângerii și anularea procesului vernal de contravenție, fiind evidentă vinovăția petentului.
Intimatul I. O. arată prin întâmpinare că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și se impune respingerea recursului.
În baza art. 242 alin 2 cpc s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.
Intimatul petent a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru că probatoriul administrat în mod nemijlocit scoate in evidență că de producerea accidentului nu se face vinovat acesta.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursul este nefondat, pentru că judecătorul fondului a făcut o apreciere corespunzătoare a probatoriului administrat în mod nemijlocit,din conținutul schițelor întocmite cu ocazia cercetărilor efectuate de agentul constatator, din declarațiile persoanelor implicate in accident,din declarația martorului P. R., precum și din conținutul raportului de expertiză rezultă cu certitudine că de producerea accidentului se face vinovat conducătorul auto E. C..
Petentului nu i se poate reține vreo culpă în producerea accidentului, având în vedere că acesta a condus regulamentar,în momentul impactului aflându-se pe banda sa de mers, fiind acroșat de grapa cu discuri tractată pe tractorul condus de recurent, grapă ce a depășit axul drumului.
Concluzia la care a ajuns expertul este una firească pentru că starea de pericol a fost creată de conducătorul tractorului, care trebuia să circule pe drumurile publice cu mai multă atenție decât pe drumurile agricole și cu agregatul semnalizat, având in vedere lățimea de 3,2 m a grapei cu discuri.
Conducătorul C. E.,în condițiile de circulație in momentul producerii accidentului, nu dispunea de posibilități de evitare a accidentului pentru că observarea grapei cu discuri din spatele tractorului era greoaie, afară fiind întuneric iar grapa cu discuri nu a fost semnalizată.
Se constată că soluția instanței de fond este susținută de argumentele logico-juridice folosite in considerente,din acestea reieșind în mod corespunzător că intervenientul a încălcat preved art 47 din OUF 195/2002,art.172 alin 1 din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, și art 2 pct 2 din capitolul al doilea din Regulile de circulație și reglementări privind condițiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească vehiculele rutiere pentru circulația pe drumurile publice.
Constatând că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c., urmează ca in baza art 3l2 alin l. c.p.c. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 274 c.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intervenient E. C., cu domiciliul în com. S., . O. împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, ..19, intimatul petent C. E., cu domiciliul ales în Pitești, ., ., J. Argeș și intimat asigurător ..A., cu sediul în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu.
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul petent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.
Președinte, M. C. P. | Judecător, G. I. | Judecător, I. S. O. |
Grefier, T. A. S. |
Red MCP
Tehenored MS
Ex 2/30.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 368/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 1150/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
