Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 4591/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 40/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător M. G.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8470/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în comuna Slătioara, ., județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorii societății intimate ., numiții C. T., C. M. G. și L. I., lipsă apelanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 n.c.p.civ. și acordă cuvântul părților.
Administratori societății intimate ., numiții C. T., C. M. G. și L. I., având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 8470/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P. S. AC Slătioara, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice O., și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ./2010 nr._ din 11.04.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 05-12.04.2013, reprezentanții intimatei au efectuat un control la . Slătioara SRL, ocazie cu care au constatat faptul că societatea petentă nu și – a îndeplinit obligația depunerii în termenul legal la organul fiscal a declarației S1001 privind raportarea indicatorilor economico – financiari aferenți trimestrului IV 2012 cu termen scadent 25.01.2013, fiind depășit acest termen cu 3 zile. Urmare a acestei constatări, prin procesul verbal ./2010 nr._, intimata Direcția G. a Finanțelor Publice O. a reținut încălcarea de către petentă a dispozițiilor art. 51 din OUG nr. 79/2008 și a dispus sancționarea acesteia cu amendă în valoare de 5000 lei potrivit art. 82 alin. 1 lit. d din același act normativ.
Din partea societății contraveniente au fost formulate obiecțiuni, care au fost trecute în procesul-verbal, în sensul că declarația nu a putut fi transmisă în data de 25.01.2013 datorită faptului că nu a funcționat sistemul de transmitere on line. De asemenea, procesul-verbal a fost semnat și ștampilat de către societate, prin reprezentantul său.
În plângerea formulată, petenta a făcut referire exclusiv la netemeinicia procesului verbal de contravenție fără să vizeze nelegalitatea actului sancționator.
Sub aspectul legislației cu incidență în cauza de față s-au invocat prevederile art. 51 OUG nr. 79/2008: „Conducătorii operatorilor economici prevăzuți la art. 1 au obligația să transmită Ministerului Finanțelor Publice lunar, trimestrial sau ori de câte ori este nevoie fundamentări, analize, situații, raportări și orice alte informații referitoare la indicatorii economico-financiari din bugetele de venituri și cheltuieli, în formatul și la termenele stabilite prin ordin al ministrului finanțelor publice sau prin circulare.
Potrivit art. 82 OUG nr. 79/2008, „(1)Constituie contravenție următoarele fapte: (…d)nerespectarea prevederilor art. 51.
(2)Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei”.
Din analiza motivelor de fond ale plângerii, instanța de fond a reținut că petenta a contestat starea de fapt constând în aceea că nu a respectat obligația de a transmite la Direcția G. a Finanțelor Publice O. declarația S1001 privind raportarea indicatorilor economico – financiari aferenți trimestrului IV 2012 la termenul scadent 25.01.2013. Astfel, petenta a invocat în apărarea sa situația imposibilității reprezentantului legal al societății de a comunica înscrisul fiscal în format electronic în data de 25.01.2013 către intimată datorită nefuncționării aplicației electronice dedicate unui astfel de transfer. De altfel, petenta chiar în cuprinsul procesului verbal de contravenție a formulat obiecțiuni în acest sens.
În raport cu aceste motive, instanța de fond a constatat faptul că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal de contravenție, starea de fapt reținută de către agentul constatator fiind conformă cu desfășurarea faptelor. Pentru a reține aceasta, instanța a avut în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada nefuncționării sistemului electronic în data de 25.01.2013, deși avea această posibilitate pe parcursul judecății, iar la dosarul cauzei nu există elemente de natură a forma convingerea instanței asupra veridicității afirmațiilor reprezentanților petentei.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța, analizând conținutul acestuia, a constatat îndeplinite condițiile de legalitate, astfel cum au fost definite prin dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a reținut că a fost aplicată o amendă contravențională în valoare de 5000 lei, iar față de gradul de pericol social al faptei societății petente, împrejurarile în care a fost savârșită aceasta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsa, nu se justifică aplicarea unei sancțiuni pecuniare, aplicarea unei sancțiuni cu avertisment fiind îndestulătoare în considerarea actului educativ – preventiv al legii.
Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instanța de fond a avut în vedere perioada scurtă de timp care s-a scurs de la momentul scadenței obligației de transmitere a declarației fiscale S1001(25.01.2013) și până la data transmiterii acesteia către intimată(28.01.2013), faptul că anterior reprezentanții legali ai societății petente au respectat termenele de transmitere a acestor documente fiscale, dar și faptul că netransmiterea în termenul legal nu putea produce vreun prejudiciu atâta timp cât activitatea societății petente practic nu a existat și, mai mult, fuseseră deja demarate procedurile de încetare a activității societății petente, aspect pe care îl confirmă și intimata prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de cele prezentate, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul de a se respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
Apelanta arată că instanța de fond în mod eronat a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, întrucât OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală R ce reprezintă legea specială în raport de OG nr. 2/2001 care este legea generală în materia contravențiilor, nu prevede această sancțiune. Pentru fapta săvârșită de către . Slătioara, legea specială prevede expres sancționarea acesteia cu amendă.
Consideră că instanța de fond, înlocuind amenda contravențională cu avertisment, nu a făcut decât să încurajeze contribuabilii la săvârșirea de ilegalități și nu să asigure atingerea scopului preventiv educativ al acestora.
Mai mult decât atât, cu privire la motivarea instanței, menționează faptul că însăși contravențiile sunt fapte cu pericol social redus, ceea ce le deosebește de infracțiuni, care prezintă un pericol social sporit. De aici și sancțiunea diferită a unor astfel de fapte, pentru contravenții aplicându-se în principal măsura amenzii contravenționale.
Însăși din definiția contravenției se reține faptul că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre de Guvern sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului, sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Potrivit definiției contravenției, fapta astfel caracterizată prin actul normativ, în oricât de ușoare sau în oricât de grave condiții ar fi săvârșită, constituie totdeauna o contravenție, prezentând un pericol social propriu, exprimat de legiuitor între limitele minime și maxime ale sancțiunilor contravenționale prevăzute.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și art. 717 Cod pr civilă.
În conformitate cu art. 411 alin. 1 pct.2 din cod pr civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata petentă . Slătioara a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., menținerea sentinței instanței de fond și, pe fond, să se dispună înlocuirea sancțiunii contravențională în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei motivat de faptul că a încălcat prevederile legale ale art. 8/2 alin. 1 lit. d din OG nr. 79/2008, și anume că a depășit termenul de depunere al declarației S1001 ,respectiv anexele 6 și 7 aferente trimestrului IV al anului 2012.
Petenta arată că a depus în termen toate declarațiile chiar dacă acestea au fost depuse pe zero, motivat de faptul că această societate nu a funcționat efectiv niciodată, iar începând cu data de 29.11.2012, odată cu procesul-verbal nr. 6694/27.11.2012 emis de Direcția G. a Finanțelor Publice, s-a demarat procedura de închidere a acesteia.
Singura dată când aceste declarații nu au fost depuse în termen este cea pentru care a fost și sancționată declarațiile fiind depuse pe data de 28.01.2013, într-o zi de luni, și nu pe data de 25.01.2013, respectiv într-o zi de vineri, când petenta avea termen.
Se arată că petenta nu a dorit să facă ilegalități, ci din cauza sistemului electronic defect, aceasta nu a putut să-și îndeplinească obligația depunerii declarațiilor, dovadă fiind faptul că le-a depus în prima zi lucrătoare, la prima oră.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Analizând sentința pronunțată de instanța de fond în raport de motivele de apel invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat apelul declarat pentru considerentele ce succed.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 82 lit. d din OG nr. 79/2008 R, care prevede „Nedepunerea declarației S1001 privind raportarea indicatorilor economico-financiari aferenți trimestrului IV.2012 potrivit prevederilor art. II alin. 4 din OMFP 2443/2011, modificat prin OMFP 2668/2011”.
Instanța de fond a reținut în mod just că depunerea declarației S1001 avea ca scadență de depunere data de 25.01.2013, iar petenta nu și-a îndeplinit această obligație, deși această sarcină îi revenea în exclusivitate, astfel că organele fiscale au procedat corect și legal la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispoz.art.8/2 alin. 2 din OG nr. 79/2008 R.
Referitor la sancțiunea amenzii în sumă de 5.000 lei aplicată, tribunalul reține că au fost analizate și interpretate corect prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 de către instanța de fond, care, raportat la situația de fapt din cauza dedusă judecății, a apreciat întemeiat că sancțiunea amenzii pentru contravenția reținută în sarcina petentului nu a fost just individualizată, astfel că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Instanța de fond a avut în vedere perioada scurtă de timp care s-a scurs de la momentul scadenței obligației de transmitere a declarației fiscale S1001(25.01.2013) și până la data transmiterii acesteia către intimată(28.01.2013), faptul că anterior reprezentanții legali ai societății petente au respectat termenele de transmitere a acestor documente fiscale, dar și faptul că netransmiterea în termenul legal nu putea produce vreun prejudiciu atâta timp cât activitatea societății petente practic nu a existat.
Așa cum a susținut petenta, procedurile de încetare a activității societății în cauză au fost demarate, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, toate aceste aspecte determinând concluzia că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este redus, iar scopul urmărit de legiuitor prin sancționarea faptei reținută în sarcina petentei poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În mod eronat, apelanta intimată consideră că instanța de fond nu putea să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, motivat de faptul că OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală R, ce reprezintă legea specială în raport de OG nr. 2/2001,aceasta din urmă fiind legea generală în materia contravențiilor, nu prevede această sancțiune, tribunalul reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 și 6 din OG nr. 2/2001 care permit aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, în condițiile în care legea specială nu prevede în mod expres interdicția aplicării acestei sancțiuni.
Reținând că sunt neîntemeiate criticile invocate în apelul promovat de către apelanta intimată și constatând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, tribunalul, in baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8470/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în comuna Slătioara, ., județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, M. B. |
Red. MG
Tehnored.CM
Jf: NC C.
Ex.2/5.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 988/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 285/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
