Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 18/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 6940/311/2013/a1
Recurs contencios
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Judecător E. D. S.
Judecător M. G.
Grefier T. A. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant M. G. A., cu domiciliul procesual ales la sediul cabinet avocat R. T., din Slatina, ., județul O., in contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean Valcea, cu sediul în Rîmnicu V., județul V., împotriva încheierii din 7.11.2013 dată de Judecatoria Slatina în dosarul nr_ având ca obiect reexaminare anulare cerere .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanta, din oficiu invocă exceptia inadmisibilității cererii de recurs și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin încheierea din 7.11.2013 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosarul nr_, s-a respins cererea de reexaminare formulată de petentul M. G. A., împotriva încheierii nr. 9353/30.09.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ 13, petentul M. G. A. a chemat în judecată pe intimatul I. Județean de Poliție V., solicitând anularea procesului verbal ., nr._/29.06.2013 .
La înregistrarea cererii de chemare în judecată și la stabilirea măsurilor pentru primul termen de judecată, s-a pus în vedere petentului să completeze cererea în sensul de a preciza temeiurile de drept material respective actul normative și articolul invocat din acest act normative, înscrisurile de care înțelege să se folosească în probațiune, în dublu exemplar certificate pentru conformitate cu originalul, numele, prenumele și adresa martorilor care se solicită a fi audiați, și să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Potrivit art. 200 alin.3 din Noul cod de procedura civilă, având în vedere că obligațiile privind îndeplinirea cerințelor prev. de art. 194-197 nu au fost îndeplinite în totalitate în termenul prevăzut, s-a dispus anularea cererii.
La data de 15.10.2013 petentul a depus prin serviciul registratură cerere de reexaminare, la care a atașat înscrisurile solicitate.
Analizând cererea de reexaminare, instanța a reținut următoarele:
Petentul a primit adresa prin care i s-a pus în vedere să completeze cererea în sensul de a preciza temeiurile de drept material respective actul normative și articolul invocat din acest act normative, înscrisurile de care înțelege să se folosească în probațiune, în dublu exemplar certificate pentru conformitate cu originalul, numele, prenumele și adresa martorilor care se solicită a fi audiați, și să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța a reținut că termenul pentru suplinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată astfel cum acestea au fost indicate în adresa comunicată petentului s-a împlinit la data de 30.09.2013, fără ca petentul să completeze cererea în sensul de a indica numele, prenumele și adresei martorilor solicitați prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 200 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă, dacă cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 – 197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii, dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
Termenul de 10 zile stabilit de noul cod de procedură civilă pentru suplinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată este un termen procedural, imperativ, expirarea acestuia fără ca partea să își îndeplinească obligațiile stabilite de instanța având ca efect decăderea părții din dreptul de a mai suplini aceste lipsuri.
În cadrul cererii de reexaminare instanța are de analizat conținutul dosarului astfel cum se prezenta acesta la data pronunțării încheierii de anulare a cererii în temeiul art. 200 cod procedură civilă, iar nu îndeplinirea ulterioară a obligațiilor stabilite prin rezoluția judecătorului.
Ori, abia în cuprinsul prezentei petentul a susținut că nu înțelege să se folosească de proba testimonială, deși în cuprinsul plângerii contravenționale a menționat faptul că dovada celor pretinse o va face cu martori (fără a indica numele și domiciliul acestora), motiv pentru care de altfel i s-a și solicitat prin adresa comunicată să precizeze în concret numele și domciliul martorilor propuși, astfel cum dispune art. 194 lit. e cod de procedură civilă.
Având în vedere cele expuse, instanța, în baza art. 200 alin. 6 noul cod de procedură civilă, a respins cererea de reexaminare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant M. G. A., susținând că în mod eronat s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 9353/30.09.2013, pentru neîndeplinirea obligației de a indica numele și adresa martorilor solicitați prin plângerea formulată, întrucât urma să renunțe la administrarea acestei probe.
La termenul din 30.0l.2014,Tribunalul, din oficiu a pus in discuție excepția inadmisibilității exercitării acestei căi de atac, pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Art.200 din noul cod de procedură civilă, impunea obligația completului căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza de a verifica dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prev de art.194-197 c p c .
În temeiul acestor dispoziții normative, constatând că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispoz.legale mai sus menționate, precum și faptul că petentul nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile, în termenul legal de 10 zile, prin încheierea nr. 9353/30.09.2013 Judecătoria Slatina a dispus anularea cererii.
Împotriva încheierii de anulare,reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare potrivit prevederilor art 200 pct 4 din noul cod de pr civilă,cerere care se soluționează prin încheiere definitivă dată în Camera de Consiliu,conform prevederilor de la pct 6 al aceluiași articol.
Cum în speța de față, reclamantul a exercitat calea de atac prevăzută de lege-„cererea de reexaminare”, împotriva încheierii din 30.09.2013, ce a fost soluționată prin încheierea din 07.11.2013, Tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă recursul declarat de petentul M. G. A., ca inadmisibil, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității și respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant M. G. A., cu domiciliul procesual ales la sediul cabinet avocat R. T., din Slatina, ., județul O., împotriva încheierii din 07.11.2013 dată de Judecătoria Slatina în dosarul nr_ ,in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Valcea, cu sediul în Rîmnicu V., județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, S. V. | Judecător, E. D. S. | Judecător, M. G. |
Grefier, T. A. S. |
Red VS
Tehnored MS
Ex 2/11.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 427/2014. Tribunalul OLT | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
