Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 517/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 14830/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 517/2015
Ședința publică din data de 08.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: I. V.
Grefier: S. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul – petent M. N. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. C. pentru apelant, cu împuternicire avocațială aflata la fila 5, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța dă cuvântul părților pe competență.
Reprezentanta apelantului precizează că instanța este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauză.
În temeiul art. 482 raportat la art. 131 Cod Procedură Civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, Tribunalul verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 32 si art.34 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal întocmit de IPJ Sibiu. Precizează că deși prima instanța reține ca apelantul se afla pe banda doi de mers, aceasta nu a aplicat temeiul exonerator - art. 11 alin. 1 teza a IV –a OG 2/2001, datorita faptului ca acel autoturism a oprit in mod neprevăzut. Arată că procesul verbal de contravenție a fost semnat cu obiecțiuni iar in cauza sunt incidente dispozițiile referitoare la cazul fortuit. In subsidiar in situația in care se constata că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției solicită sa îi fie individualizată sancțiunea si să i se aplice avertisment, nu suspendarea permisului de conducere. Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedura Civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Sibiu petentul M. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/5.09.2014, întocmit de intimat împreună cu sancțiunile aplicate prin acesta.
În fapt s-a arătat că în data de 5.09.2014 petentul a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua A. I. spre ., nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent.
Însă în momentul deplasării pe acea trecere de pitoni, după ce petentul a trecut de pe banda 1 pe banda 2 de mers, nici un pieton nu era angajat în traversare pe niciuna din aceste benzi de circulație, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent, ci doar pe sensul opus. În cursul traversării marcajului pietonal, un pieton a început traversarea pe banda 1, însă în aceste condiții petentul a fost sancționat abuziv și discreționar, procesul verbal fiind încheiat în mod neîntemeiat.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat, întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa iar actul a fost întocmit conform legii în ce privește condițiile de formă și fond.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, art. 205, 223Cpr.civ.
Prin sentința civilă nr. 7347/2014 judecătoria Sibiu a respins plângerea formulată de petentul M. N., în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, privind procesul verbal de contravenție . nr._/5.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/5.09.2014, întocmit de IPJ Sibiu – Biroul Rutier, s-a aplicat petentului amenda în sumă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, întrucât la data de 5.09.2014, la ora 8,30, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua A. I. din Sibiu și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care traversau regulamentar pe sensul său de mers. (fila 5)
S-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Verificând procesul verbal atacat, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, inclusiv pe cele care atrag nulitatea, în cazurile în care aceasta se poate constata și din oficiu, conform art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Sancțiunea cu amendă în sumă de 360 lei este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, cuantumul reprezentând minimul special (4 puncte amendă) fiind proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei de a nu acorda prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea drumului public, prin loc marcat corespunzător.
De asemenea, măsura complementară a suspendării exercitpării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este prevăzută de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, se aplică odată cu sancțiunea principală pentru contravenția de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public prin loc amenajat și semnalizat în acest sens, aflat pe sensul de mers al autovehiculului.
Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției de către intimat, cu mijloc tehnic certificat și omologat corespunzător, utilizat de un angajat al intimatului ce avea atestat în acest sens. În înregistrare se observă 2 pietoni angajați în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ condus de petent în acel moment, după cum acesta recunoaște în cuprinsul plângerii. (filele 12, 13, CD-ul depus la dosar)
Contrar susținerilor din plângere, doi pietoni se aflau în curs de traversare pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent când acesta s-a apropiat de marcajul pietonal iar petentul și-a continuat deplasarea cu aceeași viteză pe banda 2, deși nu avea vizibilitate asupra benzii 1 de pe sensul său de mers, datorită unui alt autovehicul oprit tocmai pentru a acorda prioritate de trecere celor doi pietoni angajați în traversare. Această împrejurare a imposibilității de a vedea partea dreaptă a drumului, pe sensul de mers datorită altui autovehicul oprit înaintea unei trecere de pietoni, nu justifica deplasarea în continuare a petentului cu autovehiculul pe banda 2 a sensului de mers și traversarea în aceste condiții a unui marcaj pietonal, ci dimpotrivă, impunea oprirea autovehiculului și continuarea deplasării doar după ce petentul avea vizibilitate asupra întregului marcaj pietonal și după ce se asigura că niciun pieton nu se află în curs de traversare.
Prin urmare, reținând că în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal atacat, în temeiul art. 31 și 34 din OG 2/2001, s - a respins prezenta plângere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. N. .
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că deși instanța a reținut aspectul că s-a aflat pe banda a II -a, era în imposibilitate de a observa pietonul care a inițiat trecerea pe banda 1, datorită unui alt autovehicul oprit pe banda 1 pentru a îi da prioritate, nu a aplicat temeiul de drept exonerator tras din art. art. 11 alin 1 teza a IV-a OG 2/2001, incident datorită opririi intempestive a celui de al doilea autoturism (practic, când el angaja deja trecerea, un pieton s-a angajat și el să traverseze banda 1 invitat de șoferul unui autoturism de pe această bandă oprit intempestiv).
În acest profil aplicarea sancțiunii contravenționale este netemeinică, fiind incident cazul fortuit, caracterul contravențional al faptei fiind înlăturat.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație:
Pentru existența contravenției de neacordare de prioritate pietonului trebuie ca pietonul care se deplasează pe trotuar sau pe acostament să se oprească în dreptul trecerii de pietoni și să își manifeste intenția de a traversa pentru ca conducătorul auto aflat la o distanță corespunzătoare, față de marcajul trecerii, să poată opri pentru a-i acorda prioritate.
Imaginile de suportul CD prezintă autoturismul petentului circulând pe banda a II – a aproape paralel cu un alt autoturism care circula pe banda a I – a. Conducătorul autoturismului care circula pe banda I –a văzând un pieton care intenționa să treacă frânat și a oprit la trecerea de pietoni înainte ca respectivul pieton să intre în raza vizuală a petentului. Petentul nu a mai avut timpul necesar să inițieze frânarea și oprirea.
În speță pietonul s-a angajat în traversarea străzii deoarece autovehiculul condus de contravenient circula pe cealaltă bandă iar el a apreciat că autoturismul acestuia va trece până când el va ajunge în traversare pe banda respectivă .
În concluzie nu există fapta de neacordare de prioritate deoarece oprirea autoturismului necesită un anumit timp din momentul în care șoferul începe manevra de frânare și până la oprirea efectivă a autovehiculul. Dacă în această situație șoferul ar încercat să oprească manevra fie că nu ar reuși iar autoturismul nu s-ar putea opri până la trecere fie că șoferul ar frâna violent iar consecințele pot consta în derapajul autovehiculului cu alte urmări mult mai grave.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul M. N., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., . la avocat Târșia D. împotriva sentinței civile nr 7347/2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu,pe care o schimbă în tot, în sensul că: Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu IPJ Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-4, jud. Sibiu și în consecință: Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/5.09.2014 încheiat de IPJ Sibiu. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 8 Mai 2015 .
Președinte, Judecător,
D. D. I. V.
Grefier
S. G.
I.V. 12 Mai 2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
