Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 991/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 991/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 15407/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 991/2015
Ședința publică din data de 17.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M.
JUDECĂTOR: V. I.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul S.C. M. S. SRL și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – apel împotriva sentinței nr. 7917/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată îndeplinita procedura de citare cu apelantul S.C. M. S. SRL la sediul procesual ales.
În temeiul dispozițiilor art. 482 Cod Procedură Civilă raportat la dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă instanța constată că este competenta material și teritorial, în conformitate cu prevederile art. 95 pct.2 Cod Procedură Civilă raportat la art. 34 alin. 2 OG 2/2001 să soluționeze prezenta cale de atac.
Ținând seama de împrejurările cauzei, in temeiul dispozițiilor art. 238 Cod Procedura Civila raportat la art. 6 Cod Procedură Civilă, instanța reține că prezenta cale de atac poate fi soluționata la acest termen de judecată.
Tribunalul, verificând cererea de apel prin prisma dispozițiilor art. 468 alin. 1 raportat la dispozițiile art. 184 alin. 1 si alin. 2 si de art. 185, constată că apelul este declarat în termen.
Tribunalul procedând la verificarea apelului prin prisma cerințelor prevăzute la art. 470 alin. 1 lit. b) (indicarea hotărârii), si lit. e (semnătura), precum si a art. 470 alin. 2 (timbraj) reține că nu sunt motive de nulitate a apelului.
Instanța declara închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Sibiu la data de 24 IX 2014, sub dosar nr._, petenta ., cu sediul în Valea M., . -3, ., cu domiciliul procesual ales în Municipiul Bistrița, .. 19, jud. Bistrița la CIA C. O. solicită în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 să se dispună în principal nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29 VIII 2014, deoarece este încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în subsidiar netemeinicia acestuia și a sancțiunii aplicate și pe cale de consecință să se dispună înlăturarea /înlocuirea sancțiunii amenzii, deoarece procesul verbal de contravenție este întocmit de către un organ necompetent, procesul verbal nu este semnat de nici un reprezentant al petentei și nici atestat de către un martor .
Critica actului vizează incidența art. 4 alin. 2 din OG nr. 37/2007 potrivit căruia controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității rutiere ARR și /sau de către polițiști rutieri și nu de către inspector ISCTR. Fapta contravențională nu există .
Prin întâmpinare primită de instanță la 10 X 2014, intimatul pune concluzii de respingere a prezentei ca netemeinică și nelegală, cu menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._/29 VIII 2014 .
Prin sentința civilă nr. 7917/2014 judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1. A menținut procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 29 VIII 2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 29 VIII 2014 intimata sancționează petenta cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 constând în aceea că la 28 VIII 2014 ora 17:17 pe DN 1 km 296 localitatea Veștem județul Sibiu a fost oprit ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ți semiremorca cu nr. de înmatriculare_ , utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto M. V. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național . La momentul controlului s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel: în urma verificărilor respectiv la solicitarea diagramelor lucrate pentru un interval de 28 de zile anterioare controlului conducătorul auto a prezentat doar diagrama existentă în aparatul tahograf, nu a putut justifica alte activități desfășurate în acest interval în conf. 561/2006 . A fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Criticile aduse procesului verbal sus menționat sunt netemeinice. Procesul verbal respectă cerințele OG nr. 2/2001, fiind lipsit de cazurile de nulitate absolută în sistemul contravențional de drept comun.
Petenta susține că se aplică art. 4 alin. 2 din OG nr. 37/2007: Controlul în trafic se efectuează de către inspectori din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier sau polițiști rutieri și personalul cu atribuții de control în domeniul protecției animalelor în timpul transportului din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, respectiv al unităților subordonate acesteia, potrivit competențelor ce le revin, stabilite de legislația în vigoare.
Corect s-a încheiat procesul verbal de agent constatator din cadrul ISCTR, nefiind necesar să fie prezent vreun polițist, legiuitorul folosind conjuncția „ sau „, deci nu „ și „ .
Fapta nu trebuia atestată de martori în sensul art. 19 alin. ultim din OG nr. 2/2001: (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În act se reține că de față nu erau alte persoane decât agenți constatatori . Deci corect se aplică paragraful ultim al art. 19 din OG nr. 2/2001.
Petenta a fost sancționată pentru comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31din OG nr. 37/2007: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Petenta nu justifică lipsa numărului necesar de diagrame tahografice conform Regulamentului CE 561/2006 .
Sub aspectul individualizării judiciare potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret gradul de pericol social al faptei este ridicat . Nu sunt elemente care să antreneze aplicarea sancțiunii avertismentului, nefiind indicii asupra ireversibilității comiterii de noi fapte de către petentă. Sancțiunea stabilită respectă cerințele legale.
Ca atare s - a menținut procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 29 VIII 2014 potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului să se dispună modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că Procesul verbal de contravenție este întocmit de catre un organ necompetent. Potrivit art. 4 alin. 2 din OC nr. 37/2007 "Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri",ori in speța controlul a fost efectuat de către inspectori din cadrul I.S.CT.R. - I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier.
Procesul verbal s-a încheiat in absenta contravenientului, starea de fapt reținută de către agentul constata tor nu este atestata de către nici un martor, deși șoferul care conducea ansamblul a fost solicitat pentru a semna formularul de control si putea avea calitatea de martor.
Șoferul a prezentat cu ocazia controlului diagrama pe care o deținea, cartela tahografica si listările așa incit nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Ceea ce nu a prezentat reprezentantul lor este Certificatul de desfășurare a activității in conformitate cu regulamentul CE nr. 561/2006, întrucât in perioada anterioara acesta si-a desfășurat activitatea pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului CE 561/2006 sau AETR.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu nu îl găsește întemeiat urmând să îl respingă cu următoarea argumentație:
În cauză corect s-a încheiat procesul verbal de către agentul constatator din cadrul ISCTR deoarece dispozițiile legale care îi îndreptățesc pe aceștia să sancționeze astfel de contravenții sunt clare, art. 4 alin. 2 din OG nr. 37/2007 :Controlul în trafic se efectuează de către inspectori din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier sau…
Cu privire la datele cuprinse în procesul-verbal, numai lipsa unora dintre acestea atrage nulitatea procesului-verbal, și anume lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele contravenientului; în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia; fapta săvârșită și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este una absolută și se poate constata și din oficiu de către instanță.
Motivul invocat de contravenient ( lipsa martorului) ar putea conduce la anularea procesului verbal de contravenție numai dacă i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului ( art. 175 cod procedură civilă). Or,în speță,contravenientul nu a dovedit că o astfel de lipsă i-ar fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal atacat. Dimpotrivă acesta a avut posibilitatea să îl propună el pe martorul menționat dacă avea interes să aducă lămuriri în cauză.
Regulamentul Comunității Europene (CE) nr.3821/85 mod. si completat cu Regulamentul (CE) nr.56 1/2006 prevede expres la art.26 al.7 "Atunci când un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie sa fie in măsură sa prezinte la cererea unui inspector de control " ... pct.(b) (iii) " după 1 ianuarie 2008 duratele se refera la ziua in curs si la o perioada precedent de douăzeci si opt de zile" .
Fapta concret reținută in sarcina apelantei prin procesul verbal de contravenție, nu este practic contestată de către aceasta nici prin plângerea înaintata si nici prin apelul formulat în care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit condiția impusa de lege.
În speța dedusa judecații, conducătorul auto, nu a putut justifica ce fel de activitate a desfășurat pentru 28 de zile anterioare datei controlului 28.08.2014, el prezentând in momentul controlului doar diagrama tahograf existenta in aparatul tahograf.
Înțelesul dispozițiilor legale este acela ca, activitatea șoferului in urma cu 28 de zile anterioare controlului trebuie sa fie prezentată la control. De aceea situația personala a șoferului nu poate reprezenta un motiv exonerator de răspundere ,toată activitatea trebuind justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul ., cu sediul în Valea M., . -3, ., cu domiciliul procesual ales în Municipiul Bistrița, .. 19, jud. Bistrița la CIA C. O.,împotriva sentinței civile numărul 7917/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu,în dosar numărul_ pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. M. V. I.
GREFIER:
G. S.
I.V. 18 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
