Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 5287/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. R. P.
Judecător: G. B.
Grefier: C. M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurentul – petent F. F. A. și pe intimatul S.C. PIEȚE S. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul – petent F. F. A. lipsă, av. ales L. Ș., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta recurentului – petent, av. ales L. depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța față de împrejurarea că pentru intimat nu s-a prezentat reprezentantul, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă pentru recurentul – petent F. F. A. lipsă, av. ales L. Ș., pentru intimat cons. jr. B. I..
Reprezentanta recurentului – petent, av. ales L. și reprezentantul intimatului, cons. jr. B. întrebați fiind arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului – petent, av. ales L. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării intimatului Piețe S. SA la restituirea către petent a sumei de 500 lei cu titlu de tarif ridicare, transport și depozitare autoturism ridicat. Susține că în fond plângerea contravențională a fost admisă și procesul verbal contravențional a fost anulat în condițiile în care s-a constatat nelegalitatea parțială a HCL 103/2011. Susține că de la dosarul cauzei a lipsit copia după bonul care atestă achitarea tarifului de 500 lei, însă această copie a fost anexată declarației de recurs, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea acestuia. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului, cons. jr. B. solicită respingerea recursului. Învederează faptul că în ceea ce privește excepția invocată arată că a fost invocată nelegalitatea art. 1 pct. 2 ultimul aliniat în condițiile în care dispoziția primarului nu a fost afectată, nu a fost invocată nelegalitatea acesteia, ci ea produce efecte și solicită a se observa că sancțiunea a fost aplicată pe H.C.L 210, iar art. 25 menține împuternicirea agenților constatatori. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.-5702/29.10.2013 Judecătoria S. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. F. A. în contradictoriu cu intimata . și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție . PS, nr._/02.04.2012 emis de intimat cu exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate și a respins cererea petentului de restituire a sumei de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție . PS, nr._/02.04.2012 s-a dispus aplicarea în sarcina petentului a sancțiunii amenzii în cuantum de 50 lei, conform art. 23 cap. I/f indice 1 din HCL 103/2011, reținându-se că în data de 02.04.2012, ora 13,23 a staționat neregulamentar pe loc inscripționat cu „loc de parcare cu folosință exclusivă”, stație taxi, fără a poseda autorizație de parcare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Cu toate acestea, instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție, dat fiind faptul că prin sentința civilă nr. 678/CA/2012 a Tribunalului S., rămasă irevocabilă la data de 04.06.2013, conform deciziei nr. 6215/2013 a Curții de Apel A. I. a fost admisă excepția de nelegalitate a HCL nr. 103/2011, respectiv art. 1 pct.2 ultimul alineat din Anexa nr. 3, act normativ ce a stat la baza emiterii procesul verbal de contravenție . PS, nr._/02.04.2012.
Împotriva acestei sentințe petentul F. F. A. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea lui și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul restituirii sumei achitate pentru eliberarea autoturismului, în cuantum de 500 lei.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că, deși instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, a respins totuși cererea acestuia de restituire a sumei de 500 lei reținându-se că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării sumei de către petent.
Analizând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat precum și din oficiu, tribunalul va reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PS, nr._/02.04.2012 s-a dispus aplicarea în sarcina recurentului – petent a sancțiunii amenzii în cuantum de 50 lei, conform art. 23 cap. I/f indice 1 din HCL 103/2011, reținându-se că în data de 02.04.2012, ora 13,23 a staționat neregulamentar pe loc inscripționat cu „loc de parcare cu folosință exclusivă”, stație taxi, fără a poseda autorizație de parcare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Față de împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 678/CA/2012 a Tribunalului S., rămasă irevocabilă la data de 04.06.2013, conform deciziei nr. 6215/2013 a Curții de Apel A. I., a fost admisă excepția de nelegalitate a HCL nr. 103/2011, respectiv art. 1 pct.2 ultimul alineat din Anexa nr. 3, instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, în condițiile în care, raportat la actul normativ ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . PS, nr._/02.04.2012, a fost admisă în mod irevocabil excepția de nelegalitate.
Având în vedere însă că, în condițiile arătate, s-a respins totuși cererea petentului de restituire a sumei de 500 lei, reprezentând taxă de ridicare autovehicul, Tribunalul urmează a constata că recurentul a făcut dovada achitării acestei taxe, conform chitanței depusă la fila 4 dosar și drept urmare, se impune restituirea ei.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art. 312 C.pr.civ. Tribunalul va admite recursul formulat de recurentul F. F. A. împotriva sentinței civile nr. 5702/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. pe care o va modifica în parte, și în consecință, va admite cererea petentului recurent F. F. A. în contradictoriu cu . dispunând restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlu de cheltuieli de ridicare, transport și depozitare autovehicul . Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul F. F. A. împotriva sentinței civile nr. 5702/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria S. pe care o modifică în parte, și în consecință:
Admite cererea petentului recurent F. F. A. în contradictoriu cu . și dispune restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlu de cheltuieli de ridicare, transport și depozitare autovehicul .
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 16 ianuarie 2015 în ședință publică.
P., JUDECATOR, JUDECĂTOR,
A. V. S.L. R. P.G. B.
Încetat activitatea semnează
conform art.261(2) C.p.c.
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
C. E. G.
GREFIER,
C. M. P.
red. B.G. – 03.06.2015
tehnored. C.M.P. – 03.06.2015
ex. 2
J.fond – A.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
