Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 610/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 3262/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 610/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. M. O.
Grefier: C. M. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelanta - intimată C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. și pe intimata - petentă S.C. C. M. S.R.L.., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 15 mai 2015, când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 24 septembrie 2014, societatea petentă ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/03.09.2014 ,ce i-a fost întocmit în data de 03.09.2014 de către agentul intimatei, iar într-un capăt de cerere subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta arată că, în fapt, în baza procesului-verbal mai sus-menționat, societatea a fost amendată cu suma de 2.750 lei, pe considerentul că în data de 01.04.2014, vehiculul ce îi aparține, având numărul de înmatriculare_ a fost depistat în trafic, circulând pe autostrada A3, G.-Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal ce i-a fost întocmit este lovit de nulitate absolută, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, actul constatator al contravenției fiind întocmit și comunicat pe suport de hârtie și nu în format electronic. Un alt motiv de nulitate este faptul că înregistrarea presupusei fapte contravenționale nu s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat conform dispozițiilor art. 9 alin.2 din OG 15/2002.
Partea intimată, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a depus întâmpinare – fila 16 dosar, solicitând respingerea plângerii.
Instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal atacat.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.09.2012, societatea petentă a fost amendată cu suma de 2.750 lei, pentru contravenția prev. de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, săvârșită prin aceea că: în data de 01.09.2014, în jurul orelor 0:51, în zona localității G. a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății C. M. SRL, circulând pe A 3, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal poartă mențiunea faptului că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa celui sancționat și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR ,fiind generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001.
Referitor la primul motiv de nelegalitate, privitor la lipsa semnăturii agentului constatator, se reține că, într-adevăr procesul-verbal atacat nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.
Partea intimată a susținut că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic în condițiile Legii 455/2001, așa încât, nu este dat cazul de nulitate invocat de petentă.
Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat). Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.
Din această perspectivă se constată că procesul-verbal atacat, nu îndeplinește funcția unui înscris electronic, a cărui citire să se realizeze în sistem informatic, fiind comunicat pe suport de hârtie, așa încât, nu sunt incidente prev. Legii 455/2001, ce vizează exclusiv înscrisurile și semnăturile destinate utilizării lor, în mediul electronic, un argument în plus, fiind acela că, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Or, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Constatând faptul că procesul-verbal atacat poartă numai numele și prenumele agentului constatator, lipsind semnătura lui olografă, înseamnă că actul contravențional este lovit de nulitate. Nulitatea este absolută și necondiționată de ratificarea sau asumarea actului de către emitent.
Împotriva acestei hotărâri apelanta intimată a declarat apel solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate,iar pe fond să se respingă plângerea contravențională cu menținerea amenzii aplicate.
S-a motivat că semnătura electronică este valabilă,iar această procedură din partea agentului constatator valorează asumarea celor consemnate în procesul verbal. Semnătura electronică este aplicată în mod legal.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001, privind semnătura electronică, înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în forma electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, înscrisului sub semnătură privată. Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere. Prin urmare semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele consemnate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute.
În drept s-au indicat art. 466 din Cod Pr.Civ. și OG 15/2002 și 2/2001.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Motivele de apel invocate de petentă sunt neîntemeiate și față de apariția deciziei ÎCCJ nr.6 /2015,pronunțată în recurs în interesul legii, se impune păstrarea sentinței instanței de fond.
Astfel ÎCCJ a stabilit în mod obligatoriu, că:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 și art.451-453 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și se va păstra sentința civilă atacată .
Va fi obligată apelanta intimată la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând onorariu apărător justificat cu chitanță în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată CNADNR SA împotriva sentinței civile nr. 1798/2014 a Judecătoriei Mediaș în dos. nr._ pe care o păstrează.
Obligă apelanta intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei către petentă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. L. M. O.
Plecat C.O. semnează
conform art. 426 alin 4 C.
PREȘEDINTE,
A. V. S.
GREFIER,
C. M. P.
red. /tehnored. A.V.S. – 13.07.2015
ex. 4
J.fond – D. O.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Hotărâre... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 640/2015.... → |
|---|
