Anulare act administrativ. Sentința nr. 3027/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3027/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1503/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 3027/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. V.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cauza în contencios administrativ având ca obiect anulare act administrativ privind pe reclamanta S.C. G. S. PRODUCTIE S.R.L. cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea și pe pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENȚIA DE DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PECUIT 2 C. cu sediul în C., . A, jud. C..
Cele consemnate în încheierea de ședință din 14 iunie 2013, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la nr._/2/2011, reclamanta S.C. G. S. PRODUCTIE S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale prin Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, O. Județean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tulcea și C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 2 C., a solicitat admiterea contestației formulate împotriva deciziei nr. 6381/02.05.2011 emisă de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, ca răspuns la cererea de finanțare cu titlu „înființare Sera de legume" depusa la O.J.P.D.R.P Tulcea cu nr. F121C_, în sensul anularii in tot a acestei decizii, precum și constatarea eligibilității proiectului „înființare sera de legume" depus de reclamantă în cadrul Sesiunii de Cereri de proiecte pentru măsurile 221 si 121 organizată de A.P.D.R.P în perioada 10.10._10, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a anunțat la data de 28.04.2010 organizarea in perioada 10.10.2010 - 29.10.2010 a Sesiunii de cereri de Proiecte pentru măsura 121 „Modernizarea exploataților agricole".
Reclamanta a participat la Sesiunea de proiecte pentru măsura 121 cu Proiectul „înființare sera de legume", depunând in acest sens, la OJPDRP Tulcea, cererea de finanțare înregistrată cu nr. F121C_, împreună cu documentația aferentă.
Prin adresa nr. 227/21.03.2011 emisă de către C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, au fost solicitate completări si precizări cu privire la anumite aspecte ale proiectului „înființare sera de legume", enumerate in Partea I, pct. 3 din adresa expediata. Printre precizările solicitate se numără si cele referitoare la cap. 3.6. din Studiul de fezabilitate intitulat „Situația existenta a utilităților si analiza acestora." Astfel, au fost solicitate lămuriri cu privire la situația utilităților necesare proiectului de alimentare cu apă, energie termică si energie electrică.
Prin Răspunsul la Fisa de Solicitări suplimentare C. F121C_, au fost explicitate si depuse in susținerea eligibilității proiectului, precontractele încheiate de reclamantă cu furnizorii utilităților necesare funcționarii in bune condiții a serei de legume, ce urma a fi construită in codrul proiectului a cărei finanțare a solicitat-o.
Prin adresa nr. 6381/02.05.2011 emisa de A.P.D.R.P., intitulată "Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare", reclamanta a fost informată asupra neîndeplinirii criteriului de eligibilitate EG 4 potrivit căruia „Beneficiarul trebuie sa prezinte memoriul justificativ sau studiul de fezabilitate", reținându-se că nu ar fi demonstrat asigurarea utilităților prin proiect, respectiv a energiei electrice si termice necesare serei.
Prin adresa nr._ din data de 15.07.2011 emisă de A.P.D.R.P. - Direcția selectare contracte, reclamanta a fost informată cu privire la respingerea contestației formulate la data de 06.05.2011, cu nr. de înregistrare 1070, împotriva deciziei de respingere a proiectului „înființare sera de legume", pentru aceleași considerente de neîndeplinire a criteriului de eligibilitate EG 4.
Având in vedere acest răspuns, netemeinicia si greșita lui motivare in fapt si in drept, ca urmare a nesocotirii criteriilor cuprinse in Ghidul Solicitantului in varianta din 06.08.2010, a regulilor si dispozițiilor legale din materia furnizării si alimentarii cu energie electrica si termica in vigoare la data nașterii prezentului raport juridic, reclamanta consideră decizia nr. 6381/02.05.2011, ca fiind netemeinică si nelegală.
Astfel, motivarea cuprinsă în Notificarea nr. 6381/02.05.2011 emisă de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta pe numele reclamantei, prin care a fost notificată asupra constatării neeligibilității proiectului „înființare sera de legume", cu care a participat la licitația de proiecte M121-2/10-29.10.2010, s-a rezumat la menționarea neîndeplinirii criteriului 4 de eligibilitate „Beneficiarul trebuie sa prezinte memoriul justificativ sau studiul de fezabilitate."
Având in vedere ca prin proiectul depus s-a urmărit implementarea unui proiect ce are ca obiectiv construirea si includerea in circuitul agricol a unei sere de legume, ce nu exista in materialitatea sa, la momentul depunerii cererii de proiecte, reclamanta a considerat oportun să întocmească si să depună un Studiu de fezabilitate, astfel cum acesta a fost completat ca urmare a adresei nr. 227/21.03.2010 emisa de C.R.P.D.R.P.2 Constanta.
Criteriile de eligibilitate menționate in Capitolul II punctul 2 din Ghidul Solicitantului, in număr de șapte, prevăd in mod expres ce condiții trebuie să îndeplinească un proiect pentru a se putea trece la etapa următoare a analizei in concret, a criteriilor de selecție a proiectului, in vederea cofinanțării sale prin intermediul F.E.A.D.R.
Ori, atâta vreme cât criteriul de eligibilitate nr. 4 prevede depunerea Studiului de fezabilitate, ce are conținutul prevăzut in anexa 2 la Ghidul Solicitantului, astfel cum a fost completat ca urmare a solicitării adresate reclamantei de către C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, nu se consideră întemeiată si cu atât mai mult, dovedită, neeligibilitatea Proiectului „înființare sera de legume".
Anexa 2 la Ghidul Solicitantului, prevede necesitatea includerii in studiul de fezabilitate a modalităților de asigurare a utilităților, astfel cum reclamanta a înțeles să expliciteze modalitățile de asigurare a utilităților de apă, energie electrica si agent termic, considerate neîndeplinite la momentul depunerii cererii.
Consideră reclamanta că interpretarea si aplicarea criteriului de eligibilitate nr. 4 din ghidul solicitantului s-a realizat in mod eronat, acesta prevăzând necesitatea depunerii Studiului de Fezabilitate pentru ca, ulterior, să se poată face o analiza a criteriilor de selecție ale proiectului.
Motivul pentru care proiectul depus de reclamantă a fost declarat neeligibil este acela că, nu ar fi demonstrat asigurarea utilităților prin proiect, respectiv a energiei electrice si termice necesare serei.
Simpla mențiune a reprezentanților CRPDRP 2 că nu demonstrează asigurarea utilităților, fără o verificare in teren a posibilităților reale de racordare la surse de energie electrica si termica, este realizata fara niciun fundament, cu atât mai mult cu cât nu sunt analizate antecontractele încheiate cu furnizorii de energie electrica st termica in vederea beneficierii de serviciile presate de către aceștia, pe care reclamanta le-a incheiat in calitate de consumator eligibil.
Potrivit Ghidului Solicitantului - punctul 3.1.3.2, exista obligația pentru experții desemnați cu analiza cererii de finanțare de a realiza si de a atașa la dosarul administrativ al cererii, fisa de verificare in teren (E 3.8), Raportul de verificare in teren (E 4.1.) întocmit de experții SVCF-OJPDRP care au efectuat verificarea pe teren și va fi completat cu documentele întocmite de SEC-CRPDRP, astfel cum prevede Manualul de procedură pentru evaluare și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții.
D. in condițiile in care ar fi constatat, in urma verificării in teren pe care reprezentanții OJPDRP Tulcea, imperios necesar, ar fi trebuit să o realizeze, astfel cum Ghidul Solicitantului prevede, că nu ar fi existat condiții reale de alimentare a serei cu energie electrica si termica, ar fi existat premisele constatării neeligibilității Proiectului „înființare sera de legume".
Atâta vreme cât reclamanta a depus avizul de amplasament favorabil nr. 1749/20.10.2010 emis de S.C. Enel Distribuție S.A. Dobrogea, a cărui legalitate a fost confirmată prin adresele nr. 4073/03.08.2011 si nr. 4231/16.08.2011 si prin adresa nr._/30.08.2011 emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei, antecontractul nr. 221 din data de 21.10.2010 de furnizare a energiei termice si antecontractul nr. 257 din data de 21.10.2010 de furnizare a energiei electrice la furnizorii eligibili, consideră că a făcut dovada posibilității de racordare la utilități, astfel încât activitatea să poată fi desfășurata la parametrii stabiliți.
Reprezentanții CRPDRP 2 Constanta nu au considerat necesară motivarea in fapt si in drept a Notificării nr. 6381/02.05.2011, prin care reclamanta este informată asupra neeligibilității cererii de finanțare depuse, încălcând astfel principiul transparentei decizionale.
În lipsa unei reglementari exprese cu privire la elementele minime, obligatorii, pentru conținutul notificării comunicate solicitantului cu privire la eligibilitatea sau neeligibilitatea cererii sale, reclamanta nu consideră că forma si conținutul acesteia sunt lăsate la aprecierea discreționară a expertului însărcinat cu întocmirea si comunicarea acesteia.
Dispozițiile generale din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 sunt circumstanțiate la cazul informațiilor de interes public prin art. 22 din Legea nr. 544/2001, care prevede motivarea (nu se arată ce fel de motivare) refuzului de a comunica informațiile de interes public petiționarului. în tăcerea legii și în considerarea interesului public care stă la baza interpretării actelor normative ce dau drepturi particularilor, motivarea refuzului comunicării informațiilor publice trebuie să cuprindă toate elementele unei motivări complete, sau cel puțin ceea ce Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 impune, ca lege generală, adică motivarea în drept.
Ori, în lipsa motivării in fapt si in drept a deciziei CRPDRP 2 Constanta, de a considera cererea de finanțare depusă de reclamantă ca fiind neeligibilă, aceasta consideră notificarea nr. 6381/02.05.2011 lovita de nulitate. Chiar dacă este menționată neîndeplinirea criteriului EG 4 de eligibilitatea având in vedere că nu ar fi făcut dovada asigurării furnizării cu energie termică si electrică, această argumentare este mult prea generică având in vedere că excede cadrului de aplicabilitate al criteriului de eligibilitate anterior menționat, ce prevede doar obligativitatea depunerii Studiului de fezabilitate (cu conținutul prevăzut in anexa 2 la Ghidul Solicitantului).
Ca urmare a incidenței principiului „accesorium sequitur principale", reclamanta înțelege să invoce nulitatea notificării, comunicată la data de 15.07._, ca urmare a contestației formulate împotriva notificării nr. 6381/02.05.2011.
Având in vedere nulitatea actului principal, reclamanta înțelege să invoce si nulitatea actului subsecvent, ce urmează soarta principalului Menționează, in prealabil, că a depus contestația nr.1070 împotriva notificării nr. 6381/02.05.2011, la data de 06.05.2011 la OJPDRP Tulcea, urmând ca răspunsul la aceasta să fie comunicat in cel mult treizeci de zile de la data depunerii contestație, astfel cum prevede art. 8 pct. 21 din Ordinul M.A.P.D.R.P. nr. 351/2009.
La data de 13.07.2011, reclamanta a înaintat adresa nr. 1729 către O.J.P.D.R.P. Tulcea prin care a solicitat un răspuns oficial fata de contestația depusa.
La data de 15.07.2011, a fost comunicată reclamantei notificarea nr._.
In cuprinsul acesteia, spre deosebire de notificarea precedenta, este menținută ideea neîndeplinirii criteriului 4 de eligibilitate, menționat in ghidul solicitantului, insa motivația este alta. Aceea că in considerarea existentei si efectelor juridice pe care urmează să le producă precontractele încheiate cu S.C. Transenergo . de începere a lucrărilor si termenul de finalizare al acestora este o data incerta, propusa de un terț investitor, la baza soluției stand o soluție ipotetică de asigurare a utilităților necesare obiectivului.
Reclamanta arată că pe lângă faptul că cele doua notificări expediate se contrazic din punct de vedere al motivelor care au stat la baza soluției declarării neeligibilității, motivarea celei de-a doua notificări este pur formală, fiind de natura a aprecia asupra neîndeplinirii obligațiilor asumate de către S.C. Transenergo . de aceasta, furnizor ce si-a asumat costurile realizării investițiilor necesare racordării la utilitățile de energie electrica si termica.
A.P.D.R.P. nu a solicitat niciun fel de lămuriri de la cocontractantul reclamantei cu privire la data de demarare sau de finalizare a lucrărilor.
Având in vedere principiul forței obligatorii al contractului si bună-credință de care S.C. Transenergo . dat dovada in raporturile juridice desfășurate, reclamanta susține că nu există niciun temei pentru a presupune o eventuala neîndeplinire a obligațiilor asumate, astfel cum nici A.P.D.R.P. nu poate susține, in lipsa oricărei dovezi in acest sens.
Capitolul II punctul 2 din Ghidul Solicitantului pentru Măsura 121, varianta din 06.08.2010, conține „Condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului".
La punctul intitulat „Beneficiarul trebuie să prezinte Memoriul Justificativ sau Studiul de Fezabilitate" sunt prezentate condițiile in care trebuie depus Memoriul Justificativ sau, după caz, Studiul de Fezabilitate, fara o alta explicație sau detaliere.
Ghidul Solicitantului nu este un act cu caracter normativ. El nu reprezintă o completare a dispozițiilor legale in materia accesării fondurilor nermbursabile cofinanțate prin F.E.A.D.R.
Ori, prin interpretarea gramaticala a textului din Ghidul Solicitantului, rezultă îndeplinita condiția amintită, prin simpla depunere a memoriului justificativ sau a Studiului de Fezabilitate, după caz.
Analiza celorlalte condiții si criterii de selecție pentru acordarea sprijinului prevăzute in Ghidul Solicitantului se va realiza pe baza celor consemnate in studiul de fezabilitate, tocmai de aici apare necesitatea si obligativitatea depunerii alături de cererea de finanțare a studiului de fezabilitate sau a memoriului justificativ, după caz. Acesta este si motivul pentru care reclamanta consideră îndeplinit criteriul 4 de eligibilitate, prin depunerea studiului de fezabilitate, in forma si conținutul prevăzute in anexa 2 la ghidul solicitantului.
Un alt aspect esențial este acela al scopului utilizării fondurilor nerambursabile solicitate de reclamantă pentru implementarea proiectului „înființare sera de legume".
În capitolul II pct. 3 din Ghidul Solicitantului, intitulat „Tipuri de investiții si cheltuieli eligibile" este prevăzut faptul că vor fi acordate beneficiarilor eligibili, fonduri nerambursabile, pentru investiții corporale/necorporale reprezentând cheltuieli eligibile „Construirea si/sau modernizarea serelor, inclusiv a centralelor termice si instalațiilor de irigat asigurarea utilităților în vederea respectării condițiilor de mediu".
Cu toate că in prezenta cauza nu s-au solicitat reclamantei niciun fel de fonduri pentru realizarea racordului electric împreună cu transformatoarele aferente pentru furnizarea energiei electrice si nici pentru realizarea centralei de congenerare, ivită ca cea mai buna soluție pentru asigurarea furnizării energiei termice si electrice pe baza aceluiași combustibil.
Ori, chiar in situația in care cocontractantul reclamantei S.C. Transenergo . si-ar fi asumat costurile constituirii centralei de congenerare sau a racordării la rețeaua electrica, prin antecontractele încheiate cu reclamanta, investiția realizata in vederea alimentarii cu energie electrica si termica a serei urma sa fie suportata din fondurile nerambursabile obținute prin FEADR.
Chiar in condițiile in care S.C. Transenergo . ar fi suportat costurile realizării investițiilor necesare furnizării energiei electrice si termice, acestea puteau fi suportate din fondurile acordate prin FEADR, încadrându-se in categoria de investiții eligibile astfel cum prevede Ghidul Solicitantului.
În ceea ce privește analiza situației reale a utilităților de energie electrica si termica necesare funcționarii serei ce urmează a fi construita in localitatea Isaccea, Jud. Tulcea, ca urmare a implementării proiectului realizat de reclamantă, reclamanta apreciază că sunt necesare câteva precizări in acord cu legislația româna aplicabila in domeniul energetic.
La momentul la care s-a abordat problema alimentarii cu energie electrica a serei ce urmează sa fie construita, a apărut problema imposibilității de a exista 16 racorduri independente din linia de 20 kv din zona, necesare a asigura alimentarea cu energie electrica a celor 16 sere ce urmează a fi construite in zona.
Aceasta soluție a apărut cu urmare a solicitării adresate S.C. Electrica S.A. Tulcea, ce a emis Avizul de amplasament favorabil nr. 1749/20.10.2010, unde a fost menționata situația existenta la acel moment, potrivit căreia era imposibila alimentarea cu energie electrica a serei de la rețeaua existenta, datorita consumului ridicat de energie electrica necesar serei, imposibil de suportat de la rețeaua existenta, dar este emis aviz favorabil pentru situația in care este realizat racordul electric împreuna cu transformatoarele aferente.
Din mențiunile Avizului de Amplasament favorabil nr. 1749/20.10.2010, emis de către S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A., nu rezulta ca este imposibila alimentarea cu energie electrica a viitoarei sere ci doar ca nu exista la momentul emiterii avizului o rețea la care sa fie conectat. Nu se poate concluziona ca in situații similare, când se va avea intenția construirii unui imobil, inexistenta unei rețele electrice in zona de amplasare a viitorului imobil, va duce la imposibilitatea racordării si furnizării energiei electrice către acesta.
În ceea ce privește furnizarea gazelor naturale necesare asigurării energiei termice, reclamanta arătă că în zonă există o conducta de gaze naturale de înalta presiune operata de S.C. Transgaz S.A. Pentru racordarea la aceasta conducta era necesara realizarea unei stații de reglare tensiune, care reduce înalta presiune la presiune medie astfel încât sa se poate realiza alimentarea receptorilor finali.
Având in vedere că nu se putea realiza un racord pentru sera ce urmează sa fie construită si pentru celelalte cincisprezece sere ce urmează a fi construite in aceeași zona, soluția de alimentare optimă se pare a fi cea a racordării tuturor consumatorilor la un singur racord care sa asigure necesarul de gaze naturale.
După discuții cu mai mulți furnizori, S.C. Transenergo .-a arătat direct interesata de realizarea racordării pentru furnizarea energiei electrice cat si de construirea unei centrale termice care sa asigure energia termica pentru toate serele.
S-a ajuns astfel la soluția realizării unei centrale de congenerare de către S.C. Transenergo . putea asigura energia termica, cu costuri mai scăzute cu 40% decât estimarea inițiala, dar si energia electrica din producția locala, la un pret sub prețul pieței.
In acest sens, reclamanta a încheiat cu S.C. Transenergo . de furnizare a energiei electrice la consumatorii eligibili nr. 257 din data de 21.10.2010, prin care cocontractantul acesteia se obliga pe o perioada de zece ani, de la data încheierii contractului, sa asigure consumatorului, cantitățile de energie electrica in termenii contractului si ai standardelor de performanta (art. 4 coroborat cu art. 9 din contract).
La data de 21.10.2010 s-a încheiat intre reclamantă si S.C. Transenergo . de furnizare a energiei termice nr. 221, prin care aceasta din urmă se obliga sa furnizeze energia termica necesara la punctul de consum Isaccea.
Având in vedere dispozițiile art. 969 alin. 1 si următoarele din cod civil si principiul opozabilității fata de terți a actului juridic, reclamanta consideră necesara recunoașterea efectelor juridice pe care precontractele încheiate intre aceasta și S.C. Transenergo Corn S.A. le produc, aspect ce trebuia avut in vedere de către reprezentanții C.R.P.D.R.P 2 Constanta, la momentul aprecierii eligibilității proiectului depus de reclamantă, in special asupra obligațiilor asumate de furnizor de a asigura furnizarea energiei electrice si termice necesare serei.
Reclamanta menționează si dispozițiile art. 33 din Regulamentul de furnizarea a energiei electrice la consumatori, publicat in M.Of., Partea 1, nr. 673/27.07.2004, potrivit căruia „Furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul."
În cuprinsul art. 3 alin. 1 din Legea 13/2007 a energiei electrice, este definită noțiunea de „acces la rețeaua electrica de interes public - dreptul operatorilor economici care produc si/sau furnizează energie electrica, precum si al consumatorilor de energie electrica de a se racorda si de a folosi, in condițiile legii, rețele electrice de transport si distribuție."
Prin coroborarea dispozițiilor art. 53 si art. 57 din Legea energiei electrice rezultă faptul că consumatorii au dreptul de a avea acces la rețelele electrice de interes public si furnizorul are obligația de a prezenta consumatorului interesat o oferta privind condițiile in care se va furniza energie electrica si se va încheia contractul de furnizare a energiei.
Reprezentanții C.R.P.D.R.P 2 Constanta consideră neeligibil proiectul depus de reclamantă pentru motivul neîndeplinirii criteriului 4 de eligibilitate, menționat in Ghidul Solicitantului, pe care nu numai că il interpretează eronat dar și extensiv, considerând că nu a dovedit asigurarea utilităților necesare funcționarii serei, de energie electrica si termica, atâta timp cât chiar actele normative in vigoare instituie dreptul consumatorilor si obligația corelativa a furnizorilor de a asigura furnizarea utilităților către consumatorii solicitanți.
Interpretarea dispozițiilor din Ghidul solicitantului, material cu caracter tehnic de informare, trebuia realizată de către reprezentanții comisiei de analiza a proiectelor participante, raportat la dispozițiile legale in vigoare, aplicabile in materia furnizării energiei electrice si termice. Consumatorilor nu le incumbă obligația de a dovedi un drept recunoscut prin lege, ci cel mult dovada ca au făcut demersuri pentru a beneficia de acel drept.
Reclamanta menționează că de la momentul soluționării contestației si pana in prezent, a solicitat clarificări de la diverse instituții ce îi puteau oferi un răspuns cu privire la soluția de alimentare cu energie electrica si termica posibila. Astfel, S.C. Enel Distribuție S.A." Dobrogea, prin adresele nr. 4073/03.08.2011 si nr. 4231/16.08.2011, a confirmat legalitatea proiectului reclamantei pentru etapa de „proiect de finanțare".
La rândul său, Agenția Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei (A.N.R.E.) a confirmat legalitatea documentației reclamantei de întocmire a unui proiect prin finanțare din fonduri europene.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1 si următoarele din Legea nr. 554/2004 si pe celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri în copie la dosar.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. Județean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tulcea și C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 2 C., raportat la dispozițiile art. 4 și art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 13/2006, cu motivarea că aceste instituții nu au personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. In susținerea apărărilor sale, învederează cadrul general care reglementează activitatea A.P.D.R.P., cât și modul de evaluare și selectare în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin FEADR.
Astfel, A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Scopul Agenției îl constituie implementarea tehnică și financiară a Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, respectiv accesarea în cele mai bune condiții a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR, fond pus la dispoziția României la fel ca și a celorlalte state membre conform principiilor și prevederilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene cât și a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană. Astfel, pentru masurile de sprijin din cadrul PNDR sursa de finanțare este asigurată în procent de 80% din FEADR și 20% din bugetul național.
Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, a fost elaborat de M. A. și Dezvoltării Rurale în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), cu modificările și completările ulterioare. La data de 20.02.2008 PNDR a fost supus dezbaterii și aprobării de către Comisia Europeană, în cadrul Comitetului Structurilor Agricole pentru Dezvoltare Rurală (Comitet STAR) și a fost aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. C (2008) 3831 din 16 iulie 2008.
Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului.
Gestionarea FEADR reprezintă astfel, atât o responsabilitate ce depășește interesele financiare ale României ca stat membru UE, cât și o mare oportunitate de dezvoltare economică și socială pentru spațiul românesc. FEADR este un sprijin financiar similar cu cel acordat prin Programul SAPARD (acesta din urmă fiind instrumentul financiar în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale pus la dispoziție de Uniunea Europeană în vederea sprijinirii statelor candidate în procesul de pre-aderare, sprijin de care a beneficiat și România în perioada 2000 -2006).
În vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de spijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale APDRP. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Direcția audit Intern și prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 s-au conturat patru direcții (axe) prioritare pentru finanțare prin FEADR.
Prima direcție prioritară pentru dezvoltarea spațiului rural (Axa I) - Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic - urmărește restructurarea și dezvoltarea producției agricole și silvice, dar și a industriilor prelucrătoare aferente, pentru a le face mai competitive și pentru a contribui la creșterea economică și convergența veniturilor din spațiul rural (acolo unde este posibil), în paralel cu asigurarea condițiilor de trai și protecția mediului din aceste zone.
Măsura 121 „Modernizarea exploataților agricole" se încadrează în Axa I -„Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic" și are ca obiectiv general creșterea competitivității sectorului agricol printr-o utilizare mai bună a resurselor umane si a factorilor de producție si îndeplinirea standardelor naționale si a standardelor comunitare.
Obiectivele specifice se refera la: a. Introducerea și dezvoltarea de tehnologii și procedee noi, diversificarea producției, ajustarea profilului, nivelului și calității producției la cerințele pieței, inclusiv a celei ecologice, precum și producerea și utilizarea energiei din surse regenerabile; b. Adaptarea exploatațiilor la standardele comunitare; c. Creșterea veniturilor exploatațiilor agricole sprijinite; d. Sprijinirea membrilor grupurilor de producători sau ai altor forme asociative în vederea încurajării fenomenului de asociere.
De asemenea, obiectivele operaționale ale măsurii 121 se referă la promovarea investițiilor în exploatațiile agricole din sectorul vegetal și de creștere a animalelor pentru realizarea de construcții noi și/sau modernizarea construcțiilor agricole existente din cadrul acestora și a utilităților aferente, achiziționarea de mașini și utilaje noi, înființarea de plantații etc.
Pentru a veni în sprijinul potențialilor beneficiari ai FEADR, instituțiile responsabile cu implementarea PNDR au întocmit Ghidul Solicitantului aferent fiecărei măsuri, inclusiv pentru Măsura 121, ghid care constituie un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale FEADR.
Totodată, atât APDRP, cât și M. A. și Dezvoltării Rurale au pus la dispoziția potențialilor beneficiari informații cu caracter general, atât în mod direct, prin intermediul personalului instituțiilor implicate, cât și prin intermediul pliantelor și îndrumarelor disponibile la sediile subscrisei din fiecare județ și din regiunile de dezvoltare ale României cât și la sediile Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene, precum și pe paginile de internet ale instituțiilor implicate.
Așa cum rezultă din datele prezentate, APDRP are responsabilitatea selectării acelor proiecte viabile, în măsură să respecte conformitatea cu obiectivul general al Măsurii și cu cel puțin unul dintre obiectivele specifice, pornindu-se de la criteriul competitivității avut în vedere la elaborarea PNDR, în sensul asigurării finanțării acelor proiecte viabile, bine întocmite, reflectate în fapt printr-un punctaj cât mai mare.
De asemenea, proiectul trebuie să fie în acord cu potențialul agricol al zonei și să demonstreze îmbunătățirea performantei generale a exploatației agricole la data darii în exploatare a investiției.
Procedural, pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă, iar pentru unele măsuri se stabilește chiar un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește această sumă.
Procesul de selecție se bazează pentru fiecare măsură din cadrul PNDR, inclusiv pentru măsura 121, pe anumite criterii de selecție stabilite cu scopul de a determina selectarea celor mai eficiente și valoroase proiecte, în măsură să aducă la îndeplinire obiectivele generale și specifice ale măsurilor de sprijin prin PNDR.
Astfel, după depunerea dosarelor cererilor de finanțare de către solicitanți și declararea acestora ca fiind conforme, acestea intră în procedura de verificare a conformității și evaluare a eligibilității cererii de finanțare, urmată de etapa de verificarea în teren a acesteia și respectiv de ultima etapa, selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant.
Verificarea eligibilității tehnice și financiare a proiectelor se concretizează în completarea de către experții Serviciului Verificare Cereri Finanțare (SVCF) din cadrul O.J.P.D.R.P. a „fișei de verificare a conformității - E 2.1", a .fișei de verificare a criteriilor de eligibilitate - ES.V și a „fișei de evaluare a criteriilor de selecție - E3.2" - formulare aparținând Manualului de procedură internă a APDRP pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare - M02 - 01, ce a fost aprobat prin Ordinul MADR nr. 643/2008 pentru aprobarea instrucțiunile de lucru și a Manualelor de proceduri consolidate ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu modificările și completările ulterioare.
În urma verificării conformității și criteriilor de eligibilitate pot exista două situații: proiectul să fie declarat neeligibil sau proiectul să fie declarat eligibil, urmând a primi un punctaj conform criteriilor de selecție.
Finalizarea procesului de evaluare și selecție, pentru fiecare măsură în parte, constă în elaborarea pistei Cererilor de finanțare eligibile, neeligibile și retrase " la nivelul Oficiilor Județene de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit/Centrelor Regionale de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (O.J.P.D.R.P./C.R.P.D.R.P.), precum și a Raportului de evaluare întocmit la la nivel de C.R.P.D.R.P., acte care se înaintează Comitetului de Selecție și Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A. și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), pe suport hârtie și electronic (CD).
Toate informațiile legate de evaluarea proiectelor, precum cele referitoare la procedura de selecție și cea de soluționare a contestațiilor sunt actualizate și prezentate în Ghid urile solicitantului, pe site-urile oficiale ale M.A.D.R. și A.P.D.R.P., fiind puse în permanență la dispoziția potențialilor beneficiari spre consultare.
Prin Sentința civilă nr. 1534/22.03.2013 a Curții de Apel C., s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
În conformitate cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tulcea și C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 2 Constanta, instanța retine următoarele:
A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAP ARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 4 din O.U.G nr. 13/2006, A.P.D.R.P. are în structură 8 centre regionale de plațj pentru dezvoltare rurală si pescuit, fără personalitate juridică.
în materia contenciosului administrativ nu este însă relevantă personalitatea juridică a autorității publice, astfel cum este aceasta definită de art. 2 alin.1 lit. b din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii.
Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă capacitatea autorității publice de a sta în proces indiferent dacă are sau nu are personalitate juridică și deci capacitate juridică în sensul civil al noțiunii.
în cauză, în condițiile în care pârâții O. Județean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tulcea și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 2 C. au organe proprii de conducere și mai mult, au derulat o parte din procedura evaluării și selectării proiectelor eligibile, aceștia au capacitate de drept administrativ, putând sta în proces deși nu au personalitate juridică.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. Județean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Tulcea și C. R. de Plați pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 2 C., ca nefondată.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În sesiunea nr. 02.10_10 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 121 - Modernizarea exploatațiilor agricole, reclamanta a depus dosarul cererii de finanțare nr. F121C_, aferent proiectului „înființare Seră de Legume".
Cererea de finanțare a fost înregistrată sub nr. F121C_ și a fost depusă prin prisma prevederilor Fișei Măsurii 121 din cadrul PNDR, a Ghidului Solicitantului aferent măsurii 121, precum și a Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare MOI-02, aprobat prin Ordinul MADR nr. 643/2009, cu modificările și completările ulterioare.
A.P.D.R.P. - O. Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea a procedat la verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, în baza documentelor depuse de reclamantă, proiectul depus fiind declarat neeligibil, neîndeplinind criteriul de eligibilitate EG4, reținându-se că prin studiul de fezabilitate si documentele depuse în dosarul cererii de finanțare nu s-a demonstrat asigurarea utilităților, respectiv a energiei electrice si termice necesare serei.
O.J.P.D.R.P. Tulcea a procedat la transmiterea Notificării solicitantului privind neselectarea cererii de finanțare nr. 6381/02.05.2011, prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei că în urma verificării și evaluării cererii de finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție din 28.04.2011, proiectul este neeligibil, nefiind îndeplinit criteriul de eligibilitate EG4.
Reclamanta a contestat această măsură prin contestația nr. 1070/06.05.2011, iar prin Notificarea nr._/15.07.2011 a fost respinsă contestația formulată. De asemenea, prin Raportul de contestație nr. 465/26.05.2011 proiectul a fost menținut ca fiind neeligibil.
În ceea ce privește obligativitatea asigurării alimentării cu apă potabilă, se constată că pentru investiții referitoare la irigații urmează a se acorda punctaj numai dacă solicitantul prezintă unul din cele două documente de la doc. 18.3 - Aviz de gospodărirea apelor în cazul investițiilor privind irigațiile sau/ Contract multianual de furnizare apă pentru irigații - ANIF sau alt furnizor, aspect menționat în mod expres în Ghidul Solicitantului.
În Studiul de Fezabilitate reclamanta a arătat că alimentarea cu apă potabilă este asigurată de la puțul existent dar sursa în sine nu există, urmând a se realiza prin proiect.
Deși reclamanta trebuia să prezinte drept document justificativ conform fie Avizul de gospodărire a apelor în cazul investițiilor privind irigațiile, fie Contractul multianual de furnizare apă pentru irigații - ANIF sau alt furnizor, aceasta s-a folosit de adresa nr. 41/26.10.2010 eliberată de Sistemul de Gospodărire a Apelor Tulcea, document neconform și care nu poate fi luat în considerare potrivit Ghidului Solicitantului.
Referitor la obligativitatea asigurării alimentării cu energie electrică, se reține că Avizul de amplasament nr. 1749/20.10.2010 emis S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A., atașat Cererii de finanțare, pentru asigurarea energiei electrice, este eliberat cu următoarele mențiuni specificate în aviz: „Beneficiarul va avea în vedere și costurile alimentării cu energie electrică pentru proiectul propus. în prezent nu sunt condiții de alimentare cu energie electrică a obiectivului propus."
De asemenea, în acest aviz, la rubrica informații privind alimentarea cu energie electrică S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A. menționează că în zona de apariție a noului obiectiv nu există rețea electrică de distribuție și noul obiectiv nu poate fi racordat la rețeaua existentă.
Avizul emis de S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A. este un aviz de amplasament și nu un aviz prin care se va asigura alimentarea cu energie electrică, acest aspect rezultând din titlul acestui act și din cuprinsul acestuia.
Faptul că S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A. a acordat aviz doar cu privire la începerea construcției rezultă și din adresa nr. 4073/03.08.2011 emisă de aceasta. De asemenea, obligația obținerii unui aviz tehnic de racordare este menținută de S.C. Enel Distribuție Dobrogea S.A. prin adresa nr. 4231/16.08.2011 și prin adresa nr._/30.08.2011 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
în Studiul de Fezabilitate (cap 3.6), reclamanta a arătat că proiectul va fi realizat conform normativelor și standardelor în vigoare, fără alte detalii.
Față de aceste mențiuni la modul general, s-au solicitat reclamantei prin adresa nr. 227/21.03.2011, informații suplimentare cu privire la situația actuală a utilităților necesare pentru seră și cu privire la lucrările necesare pentru aducerea energiei electrice până la punctul de transformare PTA prezentat în planșa A02, atașată cererii de finanțare.
Prin răspunsul comunicat, reclamanta a arătat că „pentru racordarea serelor este necesară execuția unui racord din LEA 20kw până la sere și realizarea de 4 transformatoare de 20KV/0,4KW de 630 Kwh, fiecare transformator alimentând 4 sere, cheltuială care va fi efectuată de S.C. Transenergo ..", atașând același precontract de furnizare a energiei electrice nr. 257/21.10.2010, prezentat la cererea de finanțare.
În consecință, deși reclamanta a afirmat că „Avizul de amplasament eliberat de compania care operează rețeaua de distribuție energie electrică pe zona de tensiune medie și tensiune joasă exprimă un punct de vedere care nu este real și practic", rezultă faptul că nu s-a demonstrat asigurarea alimentării cu energie electrică, iar soluția propusă de reclamantă nu este fezabilă, respectiv proiectul nu poate fi declarat eligibil pentru a primi finanțare din fonduri publice nerambursabile.
Cu privire la obligativitatea asigurării alimentării cu energie termică, se constată că în cadrul Studiului de fezabilitate la capitolul 3.6 - instalații termice, Reclamanta a precizat că „încălzirea serei se face printr-un sistem de încălzire internă format dintr-o instalație de distribuție și un ansamblu de conducte ce aprovizionează și recirculă agentul termic. Agentul termic este obținut de la o centrală termică din zonă... cu un sistem de țevi apă pentru 80 grade Celsius tur și 65,8 grade Celsius retur".
Atașat cererii de finanțare, reclamanta a depus un alt precontract de furnizare a energiei termice nr. 221/21.10.2010, încheiat cu S.C. Transenergo .., prin care la art. 2 se stipulează că „racordarea instalației de utilizare a consumatorului pentru locul de consum de mai sus (n.b.: punct de consum Isaccea, județul Tulcea) se va face în micro-punctul termic din zona tehnică a complexului de sere".
De asemenea, în studiul de fezabilitate, reclamanta a menționat că „agentul termic este obținut de la o centrală din zonă" și că „datele sistemului de țevi apă tur retur 80 grade Celsius și apă tur retur 65,8 grade Celsius", fără alte precizări.
Față de aceste referiri generale din Studiul de Fezabilitate și precontract, au fost solicitate reclamantei informații suplimentare, însă din răspunsul transmis de aceasta nu a rezultat dacă există o centrală termică care poate livra apa de temperatura necesară serelor cu debitul necesar încălzirii acestora, nu s-a prezentat modul de funcționare a sistemului de alimentare agent termic tur-retur și de asemenea, nu a fost evidențiat în bugetul estimativ cheltuiala necesară pentru aducerea energiei termice la limita proprietății.
Prin urmare, nici pentru această utilitate, soluțiile prezentate de reclamantă nu au demonstrat asigurarea condițiilor tehnice necesare funcționării corespunzătoare a investiției, cheltuielile aferente acestora nu sunt cuprinse în bugetul indicativ al proiectului, acestea urmând a se suporta în baza unei promisiuni de realizare a investiției privind alimentarea serelor prin racordare la energie electrică, neopozabilă pârâtei A.P.D.R.P., fiind avansată de către S.C. Transenergo Corn S.A, terță persoană în relația cu pârâta.
Se constată astfel că soluția propusă de reclamantă pentru asigurarea utilităților necesare funcționării serei, nu este fezabilă, deoarece investiția depinde de realizarea unor investiții ce trebuie efectuate de furnizorul utilităților, care nu au o dată certă de începere a lucrărilor și termen cert de finalizare a acestora, deși proiectul pentru care reclamanta a solicitat acordarea de fonduri avea termen de realizare de 14 luni, termen care a fost menționat și în cererea de finanțare.
O altă cerință legală care nu a fost respectată de către reclamantă, privește investițiile referitoare la irigații și presupune obligația solicitantului de a atașa cererii de finanțare fie un „Aviz de gospodărirea apelor" eliberat de Agenția Națională Apele Române, fie un „Contract multianual de furnizare apă pentru irigații", eliberat de ANIF sau alt furnizor.
Reclamanta nu a atașat documentele solicitate, prezentând o adresă emisă de Agenția Națională Apele Române în care se menționează că „După obținerea fondurilor, înainte de începerea lucrărilor, beneficiarul va solicita la A.N.A.R. - S.G.A. Tulcea, Avizul GA/Notificare de începere execuție". Această adresă nu reprezintă un „Aviz de gospodărirea apelor" și nu poate fi considerat un document conform potrivit Ghidului Solicitant.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că era necesară o vizită în teren, se constată că după depunerea dosarelor cererilor de finanțare de către solicitanți și declararea lor ca fiind conforme, acestea intră în procedura de verificare a conformității și de evaluare a eligibilității cererii de finanțare, urmată de etapa de verificare în teren a acesteia și respectiv, de ultima etapă, selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant, așa cum rezultă din dispozițiile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 121.
Prin urmare, vizita în teren urma a se efectua doar în situația în care cererea de finanțare era declarată ca fiind eligibilă, și doar dacă împrejurările o impuneau, respectiv dacă documentele depuse la dosarul cererii nu erau suficient de concludente.
Susținerea reclamantei în sensul că Notificarea nr. 6381/02.05.2011 nu este motivată în fapt și în drept, este nefondată, întrucât actul administrativ a cărui nulitate s-a solicitat a fost motivat în fapt și în drept.
Astfel, în cuprinsul notificării se menționează în mod expres care au fost motivele declarării proiectului ca neeligibil, respectiv neîndeplinirea criteriului de eligibilitate EG4, întrucât „prin studiul de fezabilitate și documentele din dosarul cererii de finanțare nu se demonstrează asigurarea utilităților, respectiv energiei electrice și termice necesare serei".
De asemenea, declararea proiectului ca neeligibil s-a făcut în urma unei riguroase verificări și evaluări a cererii de finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție a Raportului de selecție din data de 28.04.2011, aspect care a fost menționat în cuprinsul notificării.
Cu privire la invocarea de către reclamantă a prevederilor O.G nr. 27/2002 și a Legii nr. 544/2001, se reține că acestea sunt neîntemeiate, întrucât, în speță sunt incidente prevederile Legii nr. 554/2004, nefiind aplicabile dispozițiile invocate, raportat la temeiul în drept al acțiunii.
De asemenea, susținerea reclamantei în sensul că Ghidul solicitantului nu este un act cu caracter normativ, este nefondată, având în vedere că Ghidul Solicitantului aferent măsurii 121, precum și Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare MOI-02 au fost aprobate prin Ordinul M.A.D.R. nr. 643/24.10.2008 pentru aprobarea manualelor de proceduri consolidate ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Afirmația reclamantei potrivit căreia fost îndeplinit Criteriul EG4 prin simpla depunere a Studiului de Fezabilitate, nu poate fi reținută, întrucât solicitantul are obligația de a demonstra cu documente cele susținute prin Studiul de Fezabilitate pentru a se putea stabili de către evaluatori dacă proiectul depus poate fi declarat eligibil și selectat pentru finanțare, astfel încât, simpla depunere a Studiului de Fezabilitate nu poate fi considerată drept îndeplinire a criteriului EG4.
Mai mult decât atât, având în vedere referirile vagi și generale din Studiul de Fezabilitate, între pârâta A.P.D.R.P. și reclamantă a existat o corespondență prin care s-au solicitat informații suplimentare cu privire la posibilitatea punerii în aplicare a proiectului, aspecte care nu au fost lămurite de către reclamantă.
Faptul că pârâta a solicitat lămuriri, în vederea unei bune analizării a dosarului, este recunoscut de reclamantă care a menționat că Studiul de Fezabilitate a fost completat ca urmare a adresei nr. 227/21.03.2011 emisă de C.R.P.D.R.P. 2 C..
Pentru considerentele expuse, reținând că Notificarea nr. 6381/02.05.2011 de neselectare a cererii de finanțare nr. F121C_, este temeinică și legală, fiind emisă cu respectarea prevederilor legislației naționale și europene, precum și a dispozițiilor Ghidului Solicitantului pentru măsura 121, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. S. PRODUCTIE S.R.L. cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENȚIA DE DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT TULCEA, cu sediul în Tulcea, . bis, jud. Tulcea și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PECUIT 2 C. cu sediul în C., . A, jud. C., ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. A. VitoșMarian D.
Red. Jud. RAV/19.06.2013
Tehnored. MD/19.06.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 869/2013. Tribunalul TULCEA | Litigiu privind domeniul public. Sentința nr. 4439/2013.... → |
|---|
