CERTIFICAT DE CIRCULAŢIE A MĂRFURILOR EUR 1. REGIM VAMAL PREFERENŢIAL. DOVADA DE ORIGINE. OBLIGAŢII VAMALE DE IMPORT.
| Comentarii |
|
CERTIFICAT DE CIRCULAŢIE A MRFURILOR EUR 1.REGIM VAMAL PREFERENŢIAL. DOVADA DEORIGINE. OBLIGAŢII VAMALE DE IMPORT.- art. 16, 17, 18 din Protocolul 4/2001 laAcordul CE- Romnia.
Regimul vamal preferenial este acordat "n bazadovezii de origine, dovad reprezentat de certificatul EUR1, care, "ns, trebuie emis "n condiiile Protocolului nr.4anex la Acordul de asociere "ntre Romnia, pe de o parte, iComunitile Europene i statele membre ale acestora, pe dealt parte.
Certificatul EUR 1 se elibereaz a posteriori lacererea persoanei care avea calitatea de exportator, la datainiial a exportului, iar neemiterea lui "n condiiileProtocolului 4 "l face inapt "n a atrage un regim vamalpreferenial.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr.197/R-C/27 februarie2009)
Prin cererea "nregistrat la Tribunalul Vlcea la data de10.05.2007 sub nr. 2124/90/2007, reclamantul R.V. a chemat "njudecat pe prta D.G.F.P. Vlcea, solicitnd instanei s dispunanularea Deciziei nr. 11/28.03.2007 cu privire la modul desoluionare a contestaiei i, pe cale de consecin, anulareaprocesului verbal de control nr. 959/31.01.2007, a Deciziei nr. 6(65)/967/31.01.2007 i a ntiinrii nr. 3/969/31.01.2007, cuexonerarea sa de obligaia de plat a sumei de 11.032 lei.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c, "n lunaaugust 2006, a achiziionat de la firma Mohag AutomobileSprugman GmbH Dorsten din Germania un autoturism marcaFord Mondeo, fabricat "n 2001, pentru care a achitat toate taxelevamale "n sum de 6446 lei, conform chitanei nr. 681/R/ din23.08.2006.
n baza certificatului de origine EUR1 nr. A575398 aufost acordate preferine tarifare, conform Acordului Romnia -U.E. pentru importul autoturismului Ford Mondeo.
Ulterior, cu scrisoarea nr. 880/17.01.2007, AutoritateaNaional a Vmilor Direcia Tehnici de Vmuire i Tarif Vamal atransmis prtului Biroul Vamal Rm. Vlcea c ăurmare adresei nr.9303/25.08.2006 prin care se solicita controlul a posteriori alcertificatului EUR1 575398, administraia vamal germaninformeaz c exportatorul menionat "n caseta 1 a vndutautoturismul persoanei menionate "n caseta 3 cu toate c nu asolicitat emiterea certificatului EUR 1 i nici nu a "mputernicit oalt persoan "n acest sens. De aceea nu se poate confirma cautoturismul "n cauz este originar "n sensul prevederilorProtocolului nr. 4 anex la Acordul European.
Ca urmare, organele vamale prte au apreciat c bunulnu beneficiaz de regimul preferenial prevzut de Acord i austabilit "n sarcina reclamantului obligaii fiscale suplimentare "nsum total de 11.032 lei, din care 9.502 lei - taxe vamale i 1530lei- majorri de "ntrziere, "ntocmind procesul verbal de control959/31.01.2007, Decizia nr. 6 (65)967/31.01.2007 i ntiinarea deplat nr. 3/969/31.01.2007, acte "mpotriva crora reclamantul aformulat contestaie ce a fost respins prin Decizia nr.11/28.03.2007.
Cu privire la diferenele vamale "n sum de 9.502 lei,reclamantul a artat c nu i se poate imputa, ca beneficiar,"ndeplinirea unei obligaii care nu-i incumb potrivit dispoziiilorlegale i "n condiiile "n care acest certificat exist "n realitate, "nmaterialitatea lui, iar contestarea acestuia nu are nicio justificare.
Referitor la majorrile de "ntrziere "n cuantum de1.530 lei, a artat c, de vreme ce debitul principal nu este datorat,nici majorrile nu sunt datorate.
La data de 12 iunie 2007 reclamantul a artat c "neleges cheme "n judecat i D.R.V. Craiova - B.V. Rm. Vlcea.
Prin sentina nr.1058/30.09.2008, Tribunalul VlceaSecia comercial, contencios administrativ i fiscal a respins cane"ntemeiat aciunea reclamantului, reinnd urmtoarele:
ntruct exportatorul nu i-a "ndeplinit obligaiile prev.de art. 17 din Protocolul nr. 4/2001 privind procedura de eliberare aunui certificat de circulaie a mrfurilor EUR 1, la controlul vamalulterior organele vamale germane au comunicat c autoturismulmarca Ford Mondeo ce a fcut obiectul importului nu este originarconform Protocolului nr. 4 i nu beneficiaz de preferine tarifare.Astfel, "n mod legal i temeinic organele vamale prte au stabilitobligaii fiscale suplimentare "n sarcina reclamantului, care nu aputut face dovada cu documente legale c autovehicululimportat este originar din Comunitate.
Cuantumul diferenei de drepturi vamale de import a fostdeterminat de organele vamale "n sarcina reclamantului "nconformitate cu dispoziiile art. 237 alin.1 Cod vamal, potrivit croracuantumul drepturilor vamale de import se determin pe bazaelementelor de fixare din momentul naterii datoriei vamale, i aleart. 223 alin.1 lit.a i alin 2 din acelai act normativ, conform croradatoria vamal la import ia natere prin punerea "n libercirculaie a mrfurilor supuse drepturilor de import.
Majorrile de "ntrziere aferente diferenei de drepturivamale acestea sunt datorate de reclamant "ncepnd din ziuaimediat urmtoare celei "n care au fost "ndeplinite formalitilevamale pentru punerea "n liber circulaie a autoturismului,formaliti materializate "n chitana nr. 986681/681/23.08.2006, aacum rezult din dispoziiile art. 116 alin.1 din O.G. nr. 92/2003privind Codul de procedur fiscal (art. 120 alin.1 "n formarepublicat).
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamantul care,invocnd dispoziiile art. 20 din Legea nr.554/2004, art.304 pct.8 i 9i urmtoarele Cod pr.civil i prevederile Protocolului nr.4 laAcordul European instituind o asociere "ntre Romnia iComunitile Europene, a criticat-o pentru nelegalitate inetemeinicie.
Examinnd sentina prin prisma motivelor invocate,Curtea a constatat c recursul este nefondat i prima instan ainterpretat "n mod corect art.17 din Protocolul 4, ale crui dispoziiile-a redat "n cuprinsul sentinei.
Art.16 paragraf 1 lit.a) din Protocolul 4 prevede cprodusele originare din Comunitate beneficiaz la importul "nRomnia de prevederile Acordului prin prezentarea unui certificat decirculaie a mrfurilor EUR 1, al crui model este prevzut "n anexaIII.
Art.17 stabilete c exportatorul sau reprezentantul suautorizat trebuie s formuleze o cerere scris, cu un coninut stabilit"n Protocol, pe care s o adreseze autoritilor vamale ale riiexportatoare "n scopul eliberrii de ctre acestea a certificatului EUR1. De asemenea, exportatorul sau reprezentantul su autorizat trebuies completeze i formularul certificatului EUR 1. Autoritile vamaleale rii exportatoare elibereaz certificatul EUR 1 solicitat dup ce seasigur, prin verificarea documentelor justificative i a "ndepliniriicondiiilor din Protocol, c bunul pentru care este solicitat poate ficonsiderat ca fiind produs originar din Comunitate.
Din rspunsul autoritii vamale germane dat autoritilorvamale romne "n urma controlului a posteriori este evident c "n speexportatorul nu a cerut eliberarea certificatului EUR 1 pe carereclamantul l-a prezentat autoritilor vamale romne.
Nesolicitarea respectivului certificat de ctre exportator/reprezentantul su autorizat nu poate fi apreciat ca nesemnificativ"n raport de faptul c un certificat EUR 1 a fost totui prezentat vmiiromne, "ntruct un astfel de certificat se elibereaz celui care l-asolicitat i cu referire la un anumit bun.
Faptul c exportatorul Mohag Automobile Spruugman nua cerut eliberarea certificatului EUR 1 echivaleaz cu lipsacertificatului "nsui "n privina bunului exportat de acesta.
Regimul vamal preferenial este acordat "n baza dovezii deorigine, dovad reprezentat de certificatul EUR 1 care trebuie emis"n condiiile Protocolului nr.4 anex la Acordul instituind o asocierea"ntre Romnia, pe de o parte, i Comunitile Europene i statelemembre ale acestora, pe de alt parte.
Autoritile vamale romne au fost obligate s constate c,de vreme ce certificatul EUR 1 nu a fost emis "n condiiile legalepentru c nu a fost cerut de ctre exportator/un reprezentantautorizat al acestuia, iar autoritile vamale germane nu au pututconfirma faptul ca autovehiculul importat de reclamant este o marfde origine "n sensul Acordului Romnia - CE, reclamantul nu poatebeneficia de regimul vamal preferenial prevzut "n Acordul respectiv.
Potrivit art. 17 parag.4 i 5 din Protocol, certificatul EUR1 este eliberat de autoritile vamale ale rii exportatoare dacprodusele la care se refer pot fi considerate ca fiind originare dinComunitate i dac "ndeplinesc celelalte cerine stipulate "n Protocol.n acest sens, autoritile vamale ale trii exportatoare fac verificri,avnd dreptul inclusiv s solicite orice document justificativ i srealizeze orice control "n contabilitatea exportatorului sau orice altverificare considerat necesar. De asemenea, autoritile vamale alerii exportatoare se vor asigura c documentele la care se facereferire la paragraful 2 formularul de cerere i certificatul EUR 1-sunt completate corespunztor.
Prin urmare, orice dovad de provenien a bunuluitrebuie prezentat autoritilor vamale ale rii exportatoare de ctreexportatorul care formuleaz cererea scris de eliberare a certificatuluide origine.
Ca atare, pentru a se aplica un regim vamal preferenial laimportul unui bun "n condiiile Acordului CE-Romnia, trebuie emis"n mod legal un certificat EUR 1, ceea ce "n spe nu s-a realizat.
Chiar i "n cazul "n care s-ar prezenta "n mod directautoritilor vamale romne o dovad de provenien a bunului,acestea nu o pot ăvalorifica "n sensul acordrii regimului vamalpreferenial ct vreme lipsete un certificat EUR 1 eliberat legalsingurul act care, potrivit Protocolului, dovedete caracterul de ăbunoriginar. Astfel, verificrile ce se fac la controlul ăa posteriori suntatributul autoritilor vamale ale rii exportatoare, chiar dacsolicitarea de verificare vine de la ara importatoare.
Prin urmare, pentru acordarea regimului vamalpreferenial, este esenial faptul ca bunul s fie ăoriginar "n sensulAcordului, dar la fel de esenial este ca acest caracter s fie doveditprintr-un certificat EUR 1 emis legal i, deopotriv, ca autoritilevamale ale rii exportatoare s confirme, cu ocazia controluluiulterior, caracterul de ăbun originar. Ori, "n spe, aceste ultimecerine nu au fost realizate.
Deci, nu au fost primite susinerile recurentului potrivitcrora certificatul EUR 1 prezint doar vicii de form legate deinexistena unor semnturi "n anumite cmpurile acestuia, ct vremeeste vorba de ne"ndeplinirea unor condiii legale de eliberare a actuluirespectiv i de faptul c autoritile vamale germane nu au confirmatcaracterul de bun originar al autoturismului importat.
Instana de fond a fost "nvestit nu s verifice caracterulde ăprodus originar al autovehiculului, dincolo de aprecierileorganelor vamale germane i romne, ci s verifice dac organelevamale au procedat legal la impunerea reclamantului la plata taxelorvamale i a accesoriilor acestora. Ori, cum s-a expus mai sus, acesteaau fost corect aplicate "ntruct certificatul EUR 1 s-a dovedit a nu fiemis conform Protocolului 4 i, ca atare, a fost inapt s atrag regimvamal preferenial pentru bunul reclamantului.
n ce privete faptul c "n cursul judecii, recurentul-reclamant a prezentat un alt certificat EUR 1 cu privire laautoturismul importat este fr relevan sub aspectul legalitiiactelor contestate "n spe si al exonerrii de la plata taxelor vamalecorespunztoare.
Recurentul-reclamant nu a precizat "n mod concret "n cecondiii a obinut noul certificat EUR 1 prin prisma art.18 dinProtocol, mrginindu-se s susin "n faa instanei de fond c a fostobinut "n procedura a posteriori.
Un certificat EUR 1 se elibereaz a posteriori la cerereapersoanei care avea calitate de exportator la data iniial a exportului.Ori, "n cazul certificatului eliberat la data de 13.02.2008 i prezentat "ncursul procesului, se constat c acesta a fost eliberat reclamantului"nsui "n calitate de exportator, ceea ce atrage concluzia ca actulvizeaz o alt operaiune de export dect cea din data de 21.08.2006,chiar dac este cu privire la acelai bun.
n ce privete condiiile pentru eliberarea unui certificatEUR 1 a posteriori, instana constat c actul emis la data de13.02.2008 nu le "ndeplinete.
Astfel, avnd in vedere circumstanele cauzei, nu se poatepretinde c noul certificat a fost obinut "n condiiile art. 18 parag.1lit. a). Textul legal respectiv permite eliberarea unui certificat duprealizarea exportului produselor la care se refer, dac la momentulexportului actul nu a putut fi eliberat din cauza unor erori, omisiuniinvoluntare sau circumstane speciale. Ori, niciuna dintre acestesituaii nu se poate pretinde c a existat "n cauz. Astfel, la momentulexportului iniial a existat un certificat care a fost prezentat organelorvamale romane, dar care, dovedindu-se a nu fi emis "n condiii legaledin culpa exportatorului, nu a putut atrage regim vamal preferenialpentru reclamantul importator.
De asemenea, nu se poate pretinde c noul certificatEUR 1 a fost emis "n condiiile art. 18 parag. 1 lit. b) din Protocolcare impun a se demonstra autoritilor vamale ale rii exportatoarec a fost eliberat un certificat de circulaie a mrfurilor EUR 1, dar nua fost acceptat la import din motive tehnice. n spe, primulcertificat EUR 1 prezentat de ctre reclamant nu a fost "nlturat deorganele vamale romane la momentul importului, ci ulterior - caurmare a rezultatelor controlului a posteriori efectuat de organelevamale germane i a faptului c acestea nu au confirmat origineacomunitar a bunului - nu a mai fost acceptat pentru acordarearegimului vamal preferenial. Prin urmare, certificatul respectiv nu afost "nlturat la import din motive tehnice, ci a fost "nlturat ulteriorimportului pentru c eliberarea lui nu a fost fcut "n condiiile art. 17din Protocol si, ca atare, nu mai putea avea efectul recunoscut deAcordul CE Romnia.Pentru cele expuse, vznd dispoz. art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curteaa respins recursul ca nefondat.
| ← CONSILIER LOCAL. INCOMPATIBILITATE ÎNTRE FUNCŢIA DE CONSILIER... | IMPOZIT PE PROFIT. TAXA PE VALOAREA ADĂUGATĂ. CONDIŢII PENTRU... → |
|---|
