IMPOZIT PE PROFIT. TAXA PE VALOAREA ADĂUGATĂ. CONDIŢII PENTRU DEDUCEREA CHELTUIELILOR DIN CONTRACTUL DE COMISION.
| Comentarii |
|
IMPOZIT PE PROFIT. TAXA PE VALOAREA ADUGAT.CONDIŢII PENTRU DEDUCEREA CHELTUIELILORDIN CONTRACTUL DE COMISION.- art. 9 din Legea nr. 414/2002 i pct.9.14 dinNormele de aplicare ale acestei legi (H.G.nr.859/2002);- art.22, 24, 29 din Legea nr.345/2002 i art.62din Normele de aplicare ale legii (HGnr.598/2002);
Activitatea de intermediere "n comision se "ncadreaz"n sfera prestrilor de servicii i, pentru a fi deductibilecheltuielile cu aceasta, trebuie s se justifice c a fost efectivprestat "n scopul realizrii veniturilor impozabile de ctreagentul economic care cere deducerea.
i deducerea TVA aferent acelorai contracte decomision este condiionat de dovedirea c acestea au fostexecutate i privesc bunuri sau servicii destinate realizriioperaiunii taxabile.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr. 21/R-C/16ianuarie 2009)
Prin cererea "nregistrat la data de 2 octombrie 2007,reclamanta SC E.C. SRL Piteti a chemat "n judecat pe prtaD.G.F.P. Arge, solicitnd instanei s dispun anularea Decizieinr.44/31.05.2007 i desfiinarea Procesului verbal fr numr din datade 6.09.2004 "n ceea ce privete obligaia de plat ctre bugetul de stata sumei de 161.714 lei reprezentnd impozit pe profit suplimentarcu dobnzile i penalitile aferente i tax pe valoare adugat cudobnzile i penalitile aferente, precum i "n ceea ce privete msurasechestrului asigurtor i msura popririi, luate de organul fiscal.
n motivarea cererii, reclamanta arat c a comercializatuleiuri minerale prin intermediul comisionarilor intermediari SCUnimed SRL, SC Rogan Com SRL, SC Marian SRL, care au ales iclienii cumprtori i au negociat i preurile cu acetia.
n mod greit organul fiscal a reinut c respectivelesocieti comerciale sunt furnizori de marf sau servicii ai reclamanteii au fcut abstracie de contractele de intermediere "n comision"ncheiate de reclamant cu acestea.
n baza acestor contracte, societile - avnd ca principalactivitate autorizat comerul cu ridicata al combustibililor solizi,lichizi i gazoi i al produselor derivate, cod CAEN 5151 au gsitclieni noi pentru desfacerea produselor petroliere comercializate dereclamant i au intermediat vnzarea. Acestea nu au desfuratactivitatea de ăprestri servicii, cum au reinut organele fiscale, iarsumele din cele 11 facturi nu reprezint ăcheltuieli cu prestriservicii, ci ăcontravaloare comision sau ăcomision intermediere,aa cum s-a "nscris "n fapt "n facturi.
Este abuziv i susinerea c respectivele cheltuieli nusunt deductibile la calculul profitului impozabil conform art.9 alin.7lit.s) din Legea 414/2002 privind impozitul pe profit, textul legal fiindgreit interpretat de organele fiscale i neaplicabil "n spe.
Cererea a fost "ntemeiat "n drept pe dispoziiile art. 9alin.1 din Legea nr.141/2002, art.405 i urmtoarele Cod comercial,cod CAEN grupa 511 i art. 969 i 977 Cod civil.
Prin sentina nr.437/CF/19.09.2008, Tribunalul ArgeSecia civil - Complet specializat pentru contencios administrativ ifiscal a respins aciunea ca ne"ntemeiat.
n motivarea sentinei, prima instan a susinuturmtoarele:
Prin procesul verbal din 6.09.2004 organele fiscale austabilit "n sarcina reclamantei obligaia de plat a sumei de1.617.135.264 lei ROL (161.714 lei RON), compus din impozit peprofit "n sum de 747.683.126 lei ROL, "mpreun cu 133.099.123 leidobnzi i 31.742.386 lei penaliti, i T.V.A "n sum de 571.219.176lei, "mpreun cu 118.871.927 lei dobnzi i 14.519.526 lei penaliti.
A fost emis decizia nr. 56/22.08.2005, anulat deTribunalul Arge prin sentina nr. 62/CC/06.03.2006, irevocabilprin decizia nr.560/R/C/15.09.2006 a Curii de Apel Piteti.Meniunile privind anularea acestei decizii de ctre instan suntconsemnate "n preambulul deciziei nr. 44/31.05.2007, a crei anularese cere "n spe, prin care a fost respins contestaia administrativformulat de ctre societatea reclamant. n motivarea deciziei,organul fiscal a artat c "n mod corect s-a reinut obligaia de platpentru impozitul pe profit i pentru taxa pe valoare adugat, cuaccesoriile aferente, deoarece facturile verificate nu au fost "nsoite dedocumente care s justifice realitatea operaiunilor.
Instana de fond a constatat c punctul de vedere alorganului fiscal este confirmat i de expertiza contabil efectuat "ncauz de ctre expertul Dinu Ion. Nu a fost reinut punctul devedere exprimat de expertul consilier Puiu Nicolae, potrivit cruiaoperaiunile efectuate de reclamant sunt legale, iar cheltuielile suntdeductibile, atta timp ct nu exist nici un document care sconfirme "n ce au constat operaiunile de intermediere realizate desocietile menionate "n actul de control, cantitatea contractat icomercializat "n numele i pe seama societii reclamante, beneficiariimrfurilor, preul negociat i contractat, adaosul aplicat i cota cerevine societii intermediare.
Instana a reinut c emiterea facturii fr a fi "nsoit dedocumente justificative nu d dreptul societii reclamante de adeduce sumele facturate ca fiind cheltuieli deductibile la calcululimpozitului pe profit i la calculul TVA.
mpotriva sentinei, "n termenul legal, a formulat recursreclamanta care, invocnd dispoziiile art.304 pct.8 i 9 Cod pr.civil,a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd sentina prin prisma motivele de recurs, "nraport de dispoziiile art.304 i 3041 Cod pr.civil, Curtea constat crecursul este nefondat.
1.- n ceea ce privete faptul c sentina nu cuprindemotivele pe care se sprijin, Curtea a constatat c hotrrea conine "nmod expres considerentele de fapt care au format convingereainstanei i "n mod implicit, prin reinerea legalitii i temeinicieiactelor fiscale contestate, considerentele de drept.
2.- n ce privete faptul c prima instan a interpretatgreit actul juridic dedus judecii, Curtea a constatat c nu este real.Astfel, prima instan a fost investit cu anularea unor acteadministrative fiscale care stabileau "n sarcina reclamantei impozit peprofit suplimentar i accesorii, respectiv TVA suplimentar i accesoriipentru activitatea comercial desfurat de aceasta "n anul 2003 "nrelaii cu SC Unimed SRL, SC Rogan Com SRL, SC Marian SRL.
Asupra acestui obiect dedus judecii prima instan aadministrat probe i s-a pronunat. mprejurarea c instana a stabilitobiectivele expertizei altfel dect "n formularea solicitat dereclamant nu denot o interpretare greit a actului juridic dedusjudecii. n virtutea rolului su activ instana este datoare sadministreze probe legale pertinente i concludente, chiar dac priles-ar "mpotrivi. Aceasta presupune i stabilirea acelor obiective pe careinstana le consider necesare pentru stabilirea corecta a strii de fapti pentru dezlegarea corect a pricinii. Obiectivele stabilite "n spe dectre instana de fond "ntrunesc cerinele sus artate.
3.- n ce privete faptul c hotrrea primei instane ăestelipsit de temei legal i a fost dat cu "nclcarea i aplicarea greit alegii, Curtea a constatat c nici acest motiv de recurs nu este fondat.
Astfel, recurenta reclamant a "ncheiat la 10.01.2003,01.03.2003 i 22.08.2003 contracte de intermediere "n comision cu SCRogan Com SRL Slobozia, SC Unimed SRL Mura Mic i SCMarian SRL Piteti, pe o durat de cte un an, pentru intermedierea igsirea de noi clieni pentru reclamant "n vederea desfacerii deproduse petroliere pe diverse piee.
Cu fiecare contractant, reclamanta a stabilit c valoareacontractului este de 70\% din valoarea adaosului comercial practicat laintrare, pe baz de list a furnizrilor la care a participat societatea.
De la cele trei societi cocontractante, reclamanta aprimit facturi emise "n cursul anului 2003 "n care a fost facturatcomisionul de intermediere.
Cheltuielile au fost "nregistrate "n contabilitateareclamantei ca ăprestri servicii.
Potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.414/2002 privindimpozitul pe profit - "n vigoare la momentul operaiunilor examinate"n spe ăla calculul profitului impozabil cheltuielile sunt deductibilenumai dac sunt aferente veniturilor impozabile.
Potrivit art.9 alin.7 lit.s) din aceeai lege, suntnedeductibile cheltuielile cu serviciile de management, consultan,prestri servicii sau asisten, "n situaia "n care nu sunt "ncheiatecontracte "n form scris i pentru care beneficiarii nu pot justificaprestarea acestora pentru activitatea autorizat.
Reclamanta a invocat faptul c nu "i sunt aplicabiledispoziiile art.9 alin.7 lit.s), "ntruct activitatea de intermediere "ncomision nu este o ăprestare de activiti, dei "n contabilitateaproprie a "nregistrat operaiunile ca ăprestri servicii.
Curtea a apreciat "ns c reclamantei "i sunt aplicabiledispoziiile legale sus artate i c activitatea desfurat deintermediari este una de prestri servicii fa de reclamant.
Ca atare, pentru deducerea cheltuielilor cu astfel deservicii, reclamanta trebuie s dein contracte scrise condiia pecare o "ndeplinete i s justifice c prestarea lor s-a efectuat pentruactivitatea sa autorizat.
Aceast condiie, "ns, nu a fost dovedit de ctrereclamant potrivit pct.9.14 din HG nr.859/2002 pentru aprobareaInstruciunilor privind Metodologia de calcul a impozitului pe profit:ă() este necesar ca serviciile s fie efectiv prestate, s fie executate"n baza unui contract scris care s cuprind date referitoare laprestatori, termene de execuie, precizarea serviciilor prestate, precumi a tarifelor percepute, respectiv valoarea total a contractului, iardefalcarea cheltuielilor de aceast natur s se fac pe "ntreaga duratde desfurare a contractului sau pe durata realizrii obiectuluicontractului. Verificarea prestaiei se realizeaz prin analizadocumentelor justificative care atest efectuarea serviciilor - situaii delucrri, procese-verbale de recepie, rapoarte de lucru, studii defezabilitate, de pia sau orice alte materiale corespunztoare.
Reclamanta nu a depus la dosar nici un astfel dedocument justificativ care s dovedeasc realitatea operaiunilor cusocietile comisionari. Facturile "ntocmite de acestea din urmdescriu lapidar serviciul prestat "nct sunt insuficiente pentru a leaprecia ca fiind ăjustificative. Ofertele emise de reclamant ctre celetrei societi, dovezile de "nregistrare a acestora la RegistrulComerului, contractele, facturile i tabele depuse "n faa instanelorpentru a justifica modul de calcul al comisionului pentru UnimedSRL i Rogan Com SRL nu pot fi apreciate ca doveditoare pentruoperaiunile comerciale efectuate de intermediari. Tabelele conindoar o enumerare de date realizat de reclamant i neasumat dectre intermediari prin facturi, rapoarte, procese verbale sau alteasemenea "nscrisuri care s dovedeasc efectuarea "n realitate aoperaiunii de intermediere, s arate societile beneficiare cu care aucontractat, cantitatea mrfurilor livrate, preul operaiunilor, adaosulpracticat.
Chiar dac s-ar aprecia c serviciile de care pretinde c s-abucurat reclamanta nu se circumscriu sferei art.9 alin.7 lit.s),reclamantei "i sunt aplicabile dispoziiile art.9 alin.1 i art.9 alin.7 lit.j),ambele norme cernd dovada, justificarea faptului c respectivelecheltuieli sunt pentru operaiuni reale efectuate "n scopul realizriiveniturilor impozabile.
Ori reclamanta nu deine alte documente justificativepentru realitatea activitii de intermediere dect "nscrisurile dejaanalizate, care sunt lipsite de elemente de detaliu al intermedierii, aacum a reinut "n mod corect instana de fond, i care nu dovedescrealitatea operaiunilor pentru care s-a pltit comision.
Din verificrile organelor fiscale i cele ale organelor depoliie a rezultat c relaiile comerciale ale reclamantei cu diverse altesocieti comerciale s-au realizat fr intermediari, i c SC UnimedSRL este o societate de tip ăfantom care nu a realizat serviciilerezultate din contractul cu reclamanta i pentru care a primitcontravaloarea.
Reclamanta nu a putut "nltura aceste constatri de fapt.
Prin urmare, Curtea a reinut c reclamanta, pentru abeneficia de deducerea cheltuielilor din profitul impozabil, trebuia sprezinte contracte care s cuprind meniunile prevzute la pct.9.14din HG nr.850/2002 i documente justificative care s atesterealitatea executrii serviciilor i efectuarea lor "n scopul realizriiveniturilor, conform pct. 9.1 din acelai act normativ.
n privina SC ROGAN COM SRL s-a artat anterior cverificrile de fapt ale organelor de poliie au relevat "mprejurarea creclamanta a fcut livrri de produse petroliere direct, iar nu prinintermediari. n plus, declaraia reprezentantului legal al SC ROGANCOM SRL, depus la dosar de "nsi recurenta, atest "nc o datlipsa elementelor de certitudine pentru calculul contravaloriicomisionului "n contractele cu reclamanta.
n privina TVA, "ntr-adevr, potrivit art. 24 alin.1 lit.a)rap.la art.22 alin.5 lit.a) din Legea nr.345/2003 "n vigoare lamomentul operaiunilor examinate "n cauz deducerea TVAaferent bunurilor livrate sau serviciilor prestate se face pe baz defactur fiscal sau alte documente legal aprobate, potrivit i art.62alin.1 din HG.598/2002 privind aprobarea Normelor de aplicare aLegii 345/2002.
ns, potrivit art.29 din Legea 345/2002, pct. B lit. a),persoanele impozabile care realizeaz operaiuni taxabile i/sauoperaiuni scutite cu drept de deducere, cu privire la "ntocmireadocumentelor, au obligaia s consemneze livrrile de bunuri i/sauprestrile de servicii "n facturi fiscale sau "n alte documente legalaprobate i s completeze "n mod obligatoriu urmtoarele date:denumirea, adresa i codul fiscal ale furnizorului/prestatorului i,dup caz, ale beneficiarului, data emiterii, denumirea bunurilor livratei/sau a serviciilor prestate, cantitile, dup caz, preul unitar,valoarea bunurilor/serviciilor fr tax pe valoarea adugat, sumataxei pe valoarea adugat.
Prin urmare pentru deducerea TVA, facturile fiscaleprezentate de reclamant trebuie s fie corect "ntocmite i s reflecterealitatea operaiunilor la care se refer.
Ori, facturile reclamantei nu cuprind informaii despredenumirea serviciilor prestate de ctre societile comisionari: temeiulprestrii serviciului, elemente de individualizare a fiecrei aciuni ceimpunea calculul comisionului. Meniunea ăcontravaloare comisionsau ăcomision intermediere este insuficient pentru individualizareaserviciului prestat i pentru care se cere deducerea TVA att prinraportare la dispoziiile legale sus menionate, ct i prin raportare ladispoziiile art. 22 alin.4 lit.a) din Legea 345/2002 care impun ca TVAs priveasc bunuri sau servicii destinate realizrii de operaiunitaxabile. Ori, din meniunile cuprinse "n facturi nu se poate stabilidac serviciile au contribuit la realizarea de operaiuni taxabile.Pentru cele expuse, vznd dispoziiile art.312 alin.1 Cod pr.civil,Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← CERTIFICAT DE CIRCULAŢIE A MĂRFURILOR EUR 1. REGIM VAMAL... | VÂNZARE SPAŢII MEDICALE. COMUNICAREA DE CĂTRE AUTORITATEA... → |
|---|
