Certificat de urbanism emis cu menţiunea obligaţiei de actualizare a unui PUZ aprobat. Admisibilitatea acţiunii în contencios administrativ. Legalitatea actului
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 309 din data de 23.02.2016
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 2868/86/2015 din data de 18.05.2015, reclamanta SC A. SRL X, în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului X și Consiliul Local al Municipiului X, a solicitat anularea parțială a certificatului de urbanism nr. 185/05.03.2015, respectiv anularea din conținutul acestuia a mențiunii "În prezent datorită schimbării legislației, PUZ-ul aprobat trebuie reactualizat conform prevederilor legislației în vigoare și supus informării și consultării publicului în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2701/30.12.2010";; anularea dispoziției secund pârâtului comunicată prin adresa nr. 10517/04.05.2015 conform căreia și-a însușit punctul de vedere al Serviciului de specialitate din cadrul Primăriei X.; precum și obligarea pârâtelor să elibereze un alt certificat de urbanism din care să fie eliminate mențiunile nelegale sus-arătate a căror anulare o solicită.
Prin sentința nr. 1865 din 8.10.2015, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului local al municipiului X.; a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ"; formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. X., în contradictoriu cu pârâții Municipiul X. - prin primar, Primarul municipiului X. și Consiliul Local al Municipiului X..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta S.C A.S.R.L., invocând, în drept, dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă, art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 -
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că instanța de fond nu a înlăturat motivele de drept invocate în susținerea cererii (respectiv a prevederilor art. 6 Cod civil, privind aplicarea în timp a legii civile și ale art. 3 din Ordinul nr. 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, publicat în M.Of. nr. 47/19.01.2011), astfel că, hotărârea atacată contravine normelor de drept material.
Susținerea instanței de fond - potrivit căreia, urmare a schimbărilor legislative documentația de urbanism trebuie să fie reactualizată și supusă procedurilor actuale de aprobare - nu poate fi primită, deoarece modificările legislative intervenite privesc și faptele viitoare intrării lor în vigoare, iar ceea ce se impune, respectiv reluarea etapei de informare și aprobare prin hotărâre de consiliu local a planului de urbanism zonal deja aprobat, nu este susținută nici de prevederile legale și nici de modificări ale planului de urbanism general.
Recurenta reclamantă arată că, în cazul de față, a fost elaborată și aprobată documentația de urbanism - PUZ pentru parcela nr. cad. 1281/11 în suprafață de 970 mp, situată în municipiul X., str. U., cu destinația bloc de locuințe 2S-P-M-10 etaje cu parcare, subsol și spații comerciale, birouri, prestări serviciu, spații de locuit, prin H.C.L. nr. 283/20.11.2008 - hotărâre în vigoare la data sesizării instanței. Astfel, conform legislației în vigoare la data aprobării a fost efectuată informarea publicului în conformitate cu prevederile legale.
În fapt, pârâții au invocat și au inclus în certificatul de urbanism contestat că la acest moment ar trebui reluată etapa de informare, conform Ordinului nr. 2701/2010 - procedură urmată de o nouă aprobare a PUZ-ului prin hotărâre de consiliu local.
Însă tocmai prevederile art. 3 din Ordinul nr. 2701/2010 au fost invocate în cererea de chemare în judecată și nu au fost înlăturate de instanța de fond, prevederi care stabilesc că, pentru documentațiile în curs de elaborare sau avizare se vor aplica în funcție de etapa în care se găsesc - în cazul de față, începând cu următoarea etapă, respectiv obținerea autorizației de construire.
Invocând disp. art. 47 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, recurenta a susținut că, odată aprobat, certificatul de urbanism nu mai poate suferi modificări decât dacă până la obținerea autorizației de construire se modifică planul de urbanism general, situație ce nu este dată în speță. În fapt, pârâții nu contestă valabilitatea documentației ci insistă ca acesta să fie iarăși supusă etapei de informare și de consultare stabilită prin Ordinul nr. 2701/2010, etapă care este urmată de o nouă aprobare a consiliului local.
Prin urmare, prevederile Ordinului nr. 2701/2010 nu retroactivează în conformitate cu art. 6 Cod civil, ci se va aplica așa cum prevede art. 3 din ordin, începând cu următoarea etapă, în cazul de față începând cu obținerea autorizației de construire.
Susținerile instanței de fond - că au intervenit modificări legislative de la aprobarea PUZ-ului și nu a fost emisă încă autorizația de construire și, prin urmare, trebuie elaborată în condițiile legii în vigoare, este netemeinică și nelegală, întrucât planul de urbanism zonal - PUZ este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrală a unor zone din localitate și este în concordanță cu planul de urbanism general. Acesta este valabil până la modificarea planului de urbanism general și, în situația în care planul de urbanism general nu a suferit modificări, neexistând un termen legal pentru limitarea valabilității acestuia, autorizația de construire se acordă în baza PUZ-ului.
Cum în speță nu este dată situația descrisă mai sus, obligarea societății la reluarea informării publicului și reluarea aprobării PUZ-ului prin hotărâre de consiliu local, atâta timp cât nu au intervenit modificări în planurile de urbanism, iar legislația invocată stipulează clar că se aplică de la etapa în care se găsesc, este netemeinică și nelegală.
Pârâtul Municipiul X. prin primar a formulat întâmpinare (filele 12 - 14 dosar) și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând în susținere dispozițiile art. 3 din Metodologia din 30 decembrie 2010 de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajarea teritoriului și de urbanism aprobată prin Ordinul nr. 2701/2010 publicat în Monitorul Of. nr. 47/19.01.2011.
Totodată, a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect incidența prevederilor art. 6 alin. 1 coroborat cu alin. 5 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând prioritar chestiunea caracterului de act administrativ de autoritate a certificatului de urbanism, Curtea reține că, deși de principiu, aceste un act de informare, el poate fi supus cenzurii instanței de contencios administrativ în condițiile în care impune solicitantului obligații care nu pot fi contestate pe altă cale. Ca urmare, pentru a asigura reclamantei accesul la justiție, Curtea va analiza pe fond pretențiile deduse judecății.
Recurenta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul aplicării retroactive a Ordinului nr. 2701/2010 de aprobare a Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism - publicat în Monitorul Oficial nr. 47/19.01.2011, respectiv a ignorării art. 3 din Metodologia de informare - text de lege conform căruia "pentru documentele aflate în curs de elaborare sau avizare, autoritățile administrației publice locale competente vor asigura informarea și consultarea publicului afectat de propunerile planurilor înaintate de supunerea spre dezbaterea consiliului județean/local/ Consiliului General al Municipiului București, în funcție de etapa în care se află, fără a relua integral întreaga procedură";.
Dar în această speță, problema aplicării retroactive a prevederilor Ordinului nr. 2701/2010 pornește de la o premisă falsă, aceea că un plan urbanistic zonal o dată aprobat este valabil nelimitat în timp. Or, dacă un plan urbanistic general are valabilitate limitată în timp la maximum 10 ani, durată care poate fi prelungită în anumite condiții, este evident că un plan urbanistic zonal nu poate depăși aceste coordonate decât în măsura în care investiția în vederea căreia a fost realizat a început deja.
Mai mult decât atât, în ce privește planul urbanistic zonal trebuie făcută distincție între planurile elaborate la inițiativa autorităților publice locale și cele elaborate la inițiativa persoanelor fizice și/sau juridice interesate. Pentru că în cauza de față, elaborarea planului urbanistic zonal asupra corpului de proprietate nr. 1281/11 situat în str. Universității nr. 19 a avut loc ca urmare a dorinței reclamantei de a construi un imobil cu neîncadrarea în limitările planului de urbanism general în vigoare la acea dată, certificatul de urbanism eliberat nr. 1369 din 26.08.2008 impunând obligația întocmirii acestui plan. Desigur că, dacă ulterior aprobării PUZ-ului prin H.C.L. nr. 283 din 20.11.2008 și în interiorul termenului de valabilitate al certificatului de urbanism eliberat la cererea reclamantei, aceasta ar fi obținut autorizația de construire, prevederile Ordinului nr. 2701/2010 nu i-ar mai fi fost aplicabile.
Însă, solicitând un nou certificat de urbanism la data de 17.02.2015, reclamanta se află sub incidența prevederilor ordinului sus menționat, astfel încât motivul de recurs cu privire la aplicarea retroactivă a legii nu poate fi reținut.
De asemenea, art. 3 din Ordinul nr. 2701/2010 nu poate fi reținut în cauză pentru că acesta nu vizează situația documentațiilor deja elaborate, cum este PUZ-ul aprobat prin H.C.L. nr. 283/2008, ci documentațiile care se află în curs de elaborare sau avizare la momentul intrării în vigoare a ordinului. Dar, dacă reclamanta a înțeles să se refere la procedura emiterii autorizației de construire, ca procedură care începe prin solicitarea unui certificat de urbanism și continuă cu elaborarea și aprobarea PUZ-ului, depunerea documentației și emiterea autorizației, în acest caz este de observat că procedura anterioară, în care s-a emis certificatul de urbanism nr. 1369 din 26.08.2008 nu a fost finalizată de reclamantă, certificatul de urbanism expirând fără ca aceasta să depună documentația pentru eliberarea autorizației de construire. Ca urmare, în considerarea modificărilor legislative intervenite, autoritatea publică este îndreptățită să solicite reactualizarea PUZ-ului aprobat, aceasta cu atât mai mult cu cât acest plan trebuie să ia în considerare contextul social, cultural istoric, urbanistic și arhitectural de la data la care se solicită un certificat de urbanism în vederea efectuării de lucrări de construcții, în această chestiune, o perioadă de timp de aproape 8 ani de la aprobarea planului urbanistic zonal anterior fiind extrem de lungă, raportat la dinamica construirii într-o zonă de maxim interes pentru toți locuitorii urbei.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, Curtea va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, cu completarea motivării în sensul celor arătate anterior.
| ← Suspendare executare act administrativ. Jurisprudență Acte ale... | Imposibilitatea executării contractului. Refuzul eliberării... → |
|---|
