Suspendare executare act administrativ. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 967 din data de 04.11.2015
Dosar nr. XXX/86/2015 - Fond
Suspendare executare act administrativ
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța compusă din:
Președinte -
Grefier -
SENTINȚA NR. XXX
Pe rol soluționarea cererii formulate de reclamanții G. E., B. T. M., C. D., G. C., P. A. G., S. G. și G. V., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Suceava și H. L., precum și a cererii de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Suceava formulată de către intervenienții A. A., B. N., C. L., C. S. C., D. O., E. L., M. V., O. R. G., P. D., R. M. D., S. V., T. C. și U. D., dosarul având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă reclamantul G. V. asistat de avocat D. V., pârâtul H. L. asistat de avocat A. O., consilier juridic I. P. pentru pârâtul Consiliul Local al Municipiului Suceava și avocat G. M. în substituirea avocatului S. R. pentru intervenientul D. O., care lipsește, lipsind și ceilalți reclamanți și intervenienți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că s-a depus la dosar cererea de intervenție semnată de P. D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pe excepțiile invocate - lipsa calității procesuale active a reclamanților, fără reclamantul G. V., și lipsa de interes a reclamanților și intervenienților, precum și pe fondul cauzei.
Avocat D. V. arată, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, cu excepția lui G. V., că aceștia nu au făcut dovada unui interes propriu în formularea acțiunii. În ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienți în sprijinul pârâților Consiliul Local și H. L., arată că aceste cereri de intervenție sunt inadmisibile pentru lipsa de interes a intervenienților, care conform art. 61 din Cod procedură Civilă nu justifică un interes propriu și nu doar interesul celui în favoarea căruia intervine.
Asupra fondului solicită admiterea cererii și a se dispune suspendarea executării celor două hotărâri ale Consiliului Local X și X din xx.xx.xxxx, până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a acestor hotărâri în dosarul XXXX/86/2015 a Tribunalului Suceava. În speță, consideră că a făcut dovada întrunirii celor două cerințe prev. de art. 14 al. 1 din Legea contenciosului administrativ, respectiv caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, pentru că condiția prealabilă a sesizării autorității publice care a emis cele două acte a făcut-o cu cererea depusă la xx.xx.xxxx la Consiliul Local al mun. Suceava, care a fost respinsă.
Consideră că din probatoriul administrat în cauză există suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate a acestor două hotărâri, motivat de faptul că prin Dispoziția Primarului nr. XX/xx.xx.xxxx a fost convocată ședința extraordinară a Consiliului Local pentru xx.xx.xxxx, fiind incluse pe ordinea de zi pe lângă proiecte de hotărâri și proiectul de hotărâre privind schimbarea din funcție a viceprimarului V. G. și alegerea unui nou viceprimar, deși nu se justifica față de problematica acestor două hotărâri să fie incluse într-o ședință extraordinară, și s-a apelat la această modalitate și în interesul eludării legii, având în vedere că pentru proiecte de hotărâri supuse adunării extraordinare nu se respectă procedura expunerii de motive a rapoartelor de specialitate care trebuie să însoțească aceste proiecte de hotărâri. Un alt motiv care nu ar fi întrunit condițiile de legalitate a celor două hotărâri este faptul că la cele două proiecte de hotărâri a participat la vot inclusiv H.. A mai arătat că, în speță au fost încălcate prev. art. 46 din Legea administrației publice locale, art. 63 al. 3 din Regulamentul Cadru de Organizare și Funcționare a Consiliilor Locale aprobat prin Ordonanța de Guvern nr. 35/2003, art. 77 din Statutul aleșilor locali - Legea 393/2004. Interesul patrimonial al pârâtului H. L. este evident, având în vedere că indemnizația pe care o primește ca viceprimar este mai mare ca cea de consilier, la care se adaugă statutul de viceprimar. De asemenea, pârâtul H. justifica un interes personal; proiectul de hotărâri privind alegerea unui viceprimar a fost inițiat chiar de pârâtul H. împreună cu viceprimarul D., interesul lui este evident, fiind încălcate articolele la care a făcut referire și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, conform art. 46 al.2, nulitate care poate fi constatată doar de instanța de contencios administrativ la cererea persoanei interesate.
A doua condiție cerută de art. 14 este prevenirea unei pagube iminente, consideră că a făcut dovada acestei pagube iminente așa cum este definită de art. 2 din Legea contenciosului administrativ, în sensul că pe fondul nerespectării legii, pentru motivele expuse, se justifică și paguba iminentă, nefiind admisibil să se exercite această funcție de viceprimar prin încălcarea legii. Depune concluzii scrise, și taxa onorariu avocat, solicitând cheltuieli de judecată.
Consilier-juridic I. P. pentru pârâtul Consiliul Local al municipiului Suceava solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a celor șase reclamanți, mai puțin a lui G. V., considerând că sunt incidente prevederile art. 3, 14 din Legea contenciosului administrativ și art. 36 din Codul de procedură civilă, și că reclamanții nu fac dovada unui drept vătămat, nu fac dovada unui interes pe care să-l justifice în cauză. Lasă la aprecierea instanței excepția lipsei de interes.
Cu privire la fondul cauzei, consideră că nu sunt întrunite în mod cumulativ cele două condiții impuse de legiuitor privind art. 14. Referitor la cazul bine justificat reclamanții au invocat o neconvocare în mod legal a consiliului local într-o ședință extraordinară, ori s-a arătat că această convocare s-a făcut în temeiul art. 39 al. 3, s-a convocat o ședință extraordinară și nu o ședință de îndată, pe de o parte, iar pe de altă parte potrivit art. 57 al. 4, schimbarea viceprimarului se face prin hotărârea consiliului local, legiuitorul nefăcând distincție între cele două ședințe ordinare sau extraordinare. Doar în cazul ședinței convocate "de îndată"; legiuitorul a înțeles să specifice în această situație caracterul problemelor sau forța majoră este necesar pentru a fi convocată de îndată consiliul local. Convocarea s-a făcut în termenul legal de 3 zile în ședința pentru xx.xx.xxxx.
Al doilea motiv invocat de către reclamanți privind cazul bine justificat prezintă lipsa raportului de specialitate. Fiind vorba de o ședință extraordinară, potrivit art. 44 al. ultim din Legea 215 nu era necesar existența unui raport de specialitate. De asemenea, s-a invocat lipsa expunerii de motive, și se observă din documentația depusă există o expunere de motive; în privința schimbării sau revocării din funcție este o voință a majorității politice a autorității deliberative, astfel încât nu este necesar și o motivare conferită în fapt, practic doar în cazul în cazul sancțiunii disciplinare este necesară doar o expunere în fapt. Al treilea motiv invocat este existența unui conflict de interese sau un interes patrimonial în cauză; consideră că nici acest motiv nu este dat. Apreciază că acest conflict de interese sau interes patrimonial ar exista doar în exercitarea mandatului nu și la momentul alegerii viceprimarului; pe această procedură de alegere a viceprimarului s-a mers de fiecare dată la alegerea viceprimarului, inclusiv a d-nului G. V..
Referitor la a doua condiție necesară pentru suspendarea actului administrativ, respectiv existența unei pagube iminente, consideră că nici această condiție nu este îndeplinită; s-a invocat interesul public, adică a nefuncționării serviciului public a municipiului Suceava, ceea ce este un interes public; potrivit art. 8 indice 1 din Legea contenciosului administrativ, cel ce primează este interesul personal, și în subsidiar interesul public. Pe de altă parte, consideră că reclamantul G. V. nu face dovada unei pagubei iminente, nefiind motivată în cuprinsul cererii de chemare în judecată în îndeplinirea acestei condiții. Pentru toate aceste motive solicită respingerea ca nefondată a cererii. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat A. O. pentru pârâtul H. L. arată că, în ce privește excepția lipsei de interes a intervenienților accesorii în favoarea pârâților Consiliul Local al municipiului Suceava și H. L., lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia. De asemenea, în ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, mai puțin a reclamantul G. V., lasă la aprecierea instanței această excepție, dat fiind faptul că prin întâmpinarea formulată a invocat lipsa de interes a reclamanților în formularea prezentei cereri. În ce privește excepția invocată de pârâtul H. L. solicită admiterea acesteia și a se constata că reclamanții nu au un interes în formularea prezentei cereri de suspendare Hotărârilor nr. X și X din xx.xx.xxxx. Ca principale motive, au invocat disp. art. 8 al. 1 din Legea 554/2004 și s-au raportat la motivarea cererii de suspendare a celor două hotărâri ale consiliului local, motivare din cuprinsul căreia relevă faptul că se invocă un interes public, respectiv perturbarea activității Primăriei, și nu un interes personal al reclamanților, ori interesul public trebuie să fie subsidiar interesului personal, și un asemenea interes nu a fost justificat prin cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește fondul cauzei solicită admiterea cererii de intervenție accesorie formulată în interesul Consiliului Local Suceava și al pârâtului H. L. și respingerea cererii de suspendare a hotărârilor X și X din xx.xx.xxxx, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată. Referitor la cazul bine justificat motivele pentru care se apreciază că această condiție nu este îndeplinită au fost dezvoltate prin întâmpinare; dat fiind și faptul că s-au pus concluzii orale în fața instanței de Consiliul Local al Municipiului Suceava sub aceste aspecte, consideră că motivele invocate de către reclamant sunt neîntemeiate, condiția nefiind îndeplinită.
În ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, solicită a se avea în vedere faptul că, reclamanții nu au adus nici un minim de probă în susținerea cererii de suspendare, respectiv în susținerea existenței unei pagube iminente, respectiv a unei perturbări a activității Primăriei mun. Suceava. În acest sens, s-au depus doar o serie de articole de presă din cuprinsul cărora nu se pot desprinde concluzii că activitatea Primăriei mun. Suceava a fost perturbată odată cu luarea celor două hotărâri de consiliu local. Dimpotrivă activitatea Primăriei mun. Suceava a cunoscut o creștere, a fost o activitate intensă sub aspectul aparatului administrativ al acestei instituții. De asemenea s-a mai invocat faptul că reclamantul G. V. ar fi avut o serie de atribuții importante în cadrul Primăriei mun. Suceava, dar a depus la dosar Dispoziția XXX/XXXX din cuprinsul căreia rezultă că toate aceste atribuții, plus alte atribuții, au fost preluate de către actualul viceprimar ales prin Hotărârea nr. X din xx.xx.xxxx. O altă chestiune o reprezintă dispozițiile Legii 215/2001 privind alegerea viceprimarului și respectiv, componența politică a acestei situații de fapt creată. Este vorba de o schimbare a majorității politice din cadrul consiliului local în rândul consilierilor locali, această componență politică ducând la schimbarea majorității și la luarea celor două Hotărâri de Consiliu Local nr. X și X din xx.xx.xxxx. Solicită a se avea în vedere că 14 consilieri locali din 23 au votat sub aspectul schimbării vechiului viceprimar G. V. și înlocuirea cu actualul viceprimar H. L..
Avocat G. M., în substituirea avocatului S. R. pentru intervenientul D. O., solicită respingerea excepției invocată de reclamant în ce privește lipsa calității procesule pasive; arată că justifică interesul în acest dosar prin faptul au votat două hotărâri de consiliu local ale căror efecte juridice se dorește să se producă. În ce privește excepția invocată de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului Suceava și pârâtul H. L., pentru a nu exista o contrarietate de argumente, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de suspendare a celor două hotărâri de consiliu local. Apreciază că nu sunt întrunite în totalitate condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ și se referă în special la condiția prevenirii unei pagube iminente, în sensul că din analiza cererii de chemare în judecată nu se identifică care este prejudiciul iminent și personal al reclamantului care s-ar putea produce prin lipsa suspendării celor două hotărâri de consiliu local. Se invocă faptul că s-ar putea, prin schimbarea viceprimarului, să se intre într-o serie de blocaje în cazul lipsurilor din cadrul Primăriei, sau s-ar putea perturba serviciul de salubrizare care se afla în atribuția reclamantului. În primul rând trebuie justificat un interes personal și în subsidiar un interes public, așa cum este prevăzut disp. art. 8 indice 1 al. 1 din Legea contenciosului administrativ. Mai subliniază faptul că, din conținutul art. 14 referitor la condiția prevenii pagubei rezultă că, paguba trebuie să fie iminentă. Ori, de la data depunerii cererii de chemare în judecată pentru suspendarea celor două hotărâri de consiliu local au trecut 10 luni și nu s-a întâmplat nimic; la data cererii de chemare în judecată nu a existat și nu există un prejudiciu iminent care ar putea fi suportat de către reclamant. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat D. V. arată, referitor la faptul că au trecut 10 de la data la care s-a formulat acțiunea până se va pronunța instanța, că nu este culpa reclamanților. La termenul din iunie când trebuiau să se judece pe fond s-a formulat cererii de strămutare a prezentei cauze de către colegii care au luat cuvântul. În ce privește faptul că aceste două hotărâri reprezintă voința politică a consiliului local, solicită a se observa că Ordonanța Guvernului prin care s-a permis migrarea de la o formațiune politică la alta a fost declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data xx.xx.xxxx sub nr. XXX/86/2015 pe rolul Tribunalului Suceava, reclamanții G. E., B. T. M., C. D., G. C., P. A. G., S. G. și G. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Suceava și H. L., au solicitat să se dispună suspendarea executării Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Suceava nr. X din xx.xx.xxxx prin care s-a dispus schimbarea reclamantului G. V. din funcția de viceprimar al municipiului Suceava și nr. X din xx.xx.xxxx prin care s-a dispus numirea în funcția de vicepreședinte a consilierului local H. L., până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a celor două hotărâri de Consiliul Local, în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În motivare, reclamanții au arătat că prin Dispoziția nr. XX/xx.xx.xxxx a Primarului Municipiului Suceava a fost convocată pentru data de xx.xx.xxxx, ora 15,00, ședința extraordinară a Consiliului Local al municipiului Suceava, care a avut la punctele 2 și 3 al ordinei de zi proiectele de hotărâri privind schimbarea din funcția de viceprimar al municipiului Suceava a reclamantului G. V., inițiat de un grup de 9 consilieri locali și proiectul de hotărâre privind alegerea viceprimarului municipiului Suceava, inițiat de consilieri locali D. O. și pârâtul H. L..
Aceste două proiecte de hotărâri au fost adoptate în ședința extraordinară a Consiliului Local care a avut loc la data de xx.xx.xxxx, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței din xx.xx.xxxx.
Că în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 au formulat plângere prealabilă la Consiliul Local al municipiului Suceava, înregistrată Sub nr. 22/xx.xx.xxxx prin care au solicitat revocarea celor două hotărâri, pe care le consideră nelegale, după care au solicitat Tribunalului Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal anularea lor, acțiunea formând obiectul dosarului nr. XXXX/86/2015.
Reclamanții au considerat că sunt date cerințele prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, și că există suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate a celor două hotărâri adoptate de Consiliul Local al municipiului Suceava.
Astfel, au arătat că, includerea pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local al municipiului Suceava din xx.xx.xxxx a proiectelor de Hotărâre nr. X și nr. X nu se justifică prin nici o urgență în sensul legii, deoarece nu au caracter extraordinar, ci puteau fi dezbătute în cadrul ședinței ordinare a Consiliului Local.
Aceste aspecte reies și din cuprinsul dispozițiilor art. 68 alin. 3 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al Consiliului Local, anexă la H.C.L. nr. 16/25.02.2010, care prevede că "proiectele propuse de consilieri trebuie să aibă la bază inițiative personale pentru rezolvarea unor probleme ale comunității sau cereri expres adresate de către solicitanți.";, practic, nu s-a urmărit altceva decât convocarea unei ședințe extraordinare de Consiliu Local pentru dezbaterea unor probleme fără caracter extraordinar și care urmăreau satisfacerea unor interese de ordin personal.
Totodată, reclamanții au apreciat că în condițiile în care problematica schimbării viceprimarului si numirea altuia nu constituie situații excepționale care să fie necesar a fi discutate în cadrul unei ședințe extraordinare a consiliului local, proiectele de hotărâri nr. 2/xx.xx.xxxx și nr. 3/xx.xx.xxxx trebuiau să fie însoțite de raportul comisiei de specialitate a consiliului (conform dispozițiilor art. 44 alin. 1 din Legea 215/2001), respectiv de raportul Comisiei economico-financiară, juridică și disciplinară a Consiliului local al Municipiului Suceava.
Că în cazul de față se poate observa că proiectele de hotărâri privind schimbarea viceprimarului G. V. și alegerea pentru această funcție a unei alte persoane, înregistrate sub nr. X/xx.xx.xxxx și nr. X/xx.xx.xxxx nu au nici o expunere de motive în sensul dispozițiilor art. 44 alin. 2 din O.G. 35/2002, inițiatorii invocând doar temeiul legal pentru măsurile adoptate, iar motivele care au fundamentat cele două proiecte de hotărâri nu se regăsesc nici în partea expozitivă a hotărârilor contestate.
Astfel, în hotărârea nr. X/xx.xx.xxxx s-a consemnat că se are în vedere "expunerea de motive a consilierilor locali înregistrată sub nr. X/xx.xx.xxxx (inexistentă în fapt). Examinând aceste expuneri de motive este imposibil a se identifica considerentele care au fundamentat cele două proiecte de hotărâri, fiind lipsite de conținut și având rolul doar de a complini dispozițiile procedurale ce stabilesc obligativitatea elaborării expunerii de motive.
Totodată, reclamanții au subliniat și faptul că proiectele de hotărâre, pe lângă faptul că nu sunt însoțite de referatul secretarului Municipiului, nu sunt însoțite nici de avizul comisiei de specialitate a consiliului local care ar fi trebuit să fie comunicat consilierilor împreună cu invitația pentru ședință, încălcându-se astfel dispozițiile art. 47 din Regulamentul cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale, întrucât problemele supuse dezbaterii nu constituie situații excepționale care să fie exceptate de la această procedură.
Că dispozițiile art. 44 alin. 1 din Legea 215/2001 prevăd că proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului.
În cazul de față există doar un referat aferent proiectului de hotărâre prin care se propune schimbarea viceprimarului G. V., semnat de către primar și secretarul municipiului Suceava, lipsind însă referatul aferent celuilalt proiect de hotărâre.
De asemenea, s-a arătat că în cazul de față nu au fost respectate nici normele de tehnică legislativă, obligatorii conform art. 3 alin. 1 și 2 din Legea 24/2000, impuse de dispozițiile art. 30 alin. 1 și 2 din aceeași lege.
Că ședința extraordinară a Consiliului Local al municipiului Suceava din data de xx.xx.xxxx a fost convocată cu nerespectarea termenului de 3 zile prevăzut de art. 39 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administrația locală republicată, respectiv la data de xx.xx.xxxx pentru data de xx.xx.xxxx, având în vedere că în calculele acestui termen nu intră ziua în care începe să curgă și nici ziua în care s-a împlinit termenul.
Că Hotărârile nr.X și X din xx.xx.xxxx ale Consiliului Local al municipiului Suceava au fost adoptate cu încălcarea art.46 din Legea nr. 215/2001 republicată, și art. 63 alin. 3 din Regulamentul Cadru de organizare și funcționare a Consiliilor Locale, aprobat prin O.G. nr. 35/2002 și art.77 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Reclamanții au învederat că în speță, din procesul verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx în ședința extraordinară a Consiliului Local rezultă că după adoptarea primului proiect de hotărâre de pe ordinea de zi au părăsit ședința un număr de 6 consilieri din totalul de 20 de consilieri prezenți, rămânând în sală 14 consilieri locali, între care și pârâtul H. L., iar Hotărârile nr.X și X din xx.xx.xxxx au fost adoptate cu votul celor 14 consilieri rămași în sală, inclusiv a votului lui H. L..
Or, pârâtul H. L., în calitate de consilier local nu avea dreptul să participe la deliberare și nici la adoptarea hotărârilor, întrucât acesta avea un interes personal și patrimonial mai mult decât evident pentru schimbarea viceprimarului G. V., știind că el va fi cel ales în această funcție - în condițiile în care încă din luna august 2014 s-a încercat în mod repetat schimbarea din funcție a viceprimarului G. V. și alegerea consilierului L. H. în această funcție.
Că interesul patrimonial al pârâtului H. L. în problema supusă dezbaterii este evident, avându-se în vedere indemnizația corespunzătoare funcției de viceprimar (funcție în care acesta a fost ales în urma revocării viceprimarului G. V.) care este mult mai mare decât cea de consilier, dar și statutul de viceprimar, adică înlocuitorul de drept al primarului, care îi poate delega atribuțiile sale conform art.57 alin.2 din Legea nr.215/2001.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 63 alin.3 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Local și art. 77 din Legea nr.393/2003 rezultă că, nu numai interesul de natură patrimonială îi obligă pe consilierii locali să nu ia parte la deliberarea și adoptarea unei hotărâri, ci și orice interes de ordin personal, chiar dacă nu ar fi de natură patrimonială.
În privința condiției pagubei iminente, reclamanții au precizat că cele două hotărâri de Consiliu Local nr. X /xx.xx.xxxx și nr. X/xx.xx.xxxx au ca efect imediat înlăturarea viceprimarului G. V. și preluarea acestei funcții de către cel nou ales, H. L., iar acest lucru ar conduce în mod inevitabil la perturbarea în mod grav a funcționării Primăriei Suceava, existând riscul real și iminent de a fi blocată activitatea acestei instituții în cel mai scurt timp, deoarece în exercitarea atribuțiilor sale, G. V. este direct implicat în procedura de delegare de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră în municipiul Suceava, elaborând în acest sens Proiectul hotărârii pentru ținerea licitației publice în vederea atribuirii concesiunii acestui serviciu public, fiind mai mult decât evidentă paguba pe care ar putea să o sufere municipalitatea suceveană, în urma schimbării sale intempestive din funcția de viceprimar.
În dovedire reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Consiliul Local al municipiului Suceava a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților B. T. M., G. E., C. D., G. C., P. A. G., S. G., conform disp. art. 36 Cod proc. civ., și art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, deoarece calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar măsura suspendării poate fi solicitată doar de o persoană care face dovada existenței unei vătămări produse asupra unui drept sau interes, vătămare cauzată prin punerea în aplicare a actului administrativ de autoritate.
A arătat că interesul reprezintă o altă cerință pe care reclamantul trebuie să o îndeplinească pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare, și pe tot parcursul procesului, iar acesta trebuie să fie legitim, născut, actual și nu în ultimul rând să fie personal și direct.
Că exceptându-l pe G. V., ceilalți reclamanți semnatari ai acțiunii nu dovedesc o calitate procesuală activă într-o cerere de suspendare a efectelor actului administrativ de autoritate. Actele administrative incriminate nu îi vizează în mod direct pe acești reclamanți, ei nefiind subiecți ai raportului juridic litigios născut prin adoptarea celor două acte care au un caracter individual.
Pe fond s-a considerat că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În privința primei categorii de motive - împrejurări legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ - pârâtul a susținut că realitatea faptică contrazice o asemenea susținere.
Astfel, un prim aspect considerat a fi o încălcare a dispozițiilor legale incidente în materie o reprezintă convocarea consiliului local în ședință extraordinară.
Ca excepție de la procedura de convocare s-a prevăzut la art. 39 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 că în caz de forță majoră și de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei orașului sau municipiului sau în alte situații stabilite de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată.
Ori, în cazul de față Primarul municipiului Suceava prin emiterea Dispoziției nr. XX/xx.xx.xxxx a convocat ședința extraordinară a Consiliul Local al municipiului Suceava în data de xx.xx.xxxx ora 15. După cum se poate observa chiar din preambul Dispoziției nr. 37/2015 deliberativul local a fost convocat în temeiul art 39 alin. (2) și (3) din Legea nr. 215/2001, nefăcându-se trimitere la dispozițiile alin. (4) ale aceluiași articol care reglementează forța majora sau maxima urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor. Convocarea deliberativului local în ședință extraordinară nu este condiționată de caracterul problemelor supuse dezbaterii.
Conform art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, dispoziție legală care a stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului Local al municipiului Suceava nr. 2/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus schimbarea d-lui G. V. din funcția de viceprimar al municipiului Suceava: "Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție."
Prin urmare textul de lege nu distinge între tipul de ședință de consiliu local, ordinară sau extraordinară în care poată fi adoptată hotărârea de schimbare a viceprimarului, fiind aplicabil principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Se mai invocă că nu există raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului și avizul comisiei de specialitate a consiliului local. Art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale prevede o excepție privind întocmirea acestor rapoarte în cazul ședințelor extraordinare convocate în baza art. 39 alin. 2 din aceeași lege, cum este cazul de față.
Cu privire la cele invocate în legătură cu expunerea de motive, pârâtul a menționat că aceasta există și este motivată în drept, în fapt nefiind cazul deoarece legiuitorul face distincție între cele două instituții prin care este reglementată modalitatea de încetare a mandatului de viceprimar și anume: revocarea (schimbarea din funcție) si eliberarea din funcție, neputându-se aplica ambele în aceeași situație. Este fără îndoială atributul consiliului local, ca autoritate a administrației publice locale, ales în urma unui vot politic, să aleagă si să revoce (schimbe din funcție) viceprimarul, în condițiile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale și ale Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, de câte ori consideră oportun și necesar, ca o consecință a voinței majorității consilierilor în funcție, pentru motive care nu țin de aplicarea unei sancțiuni cum este situația în cauză.
Că schimbarea din funcție a domnului Viceprimar G. V. prin H.C.L. nr. X/XXXX a fost o măsură legală, conform alin. 4 al ort 57 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, și nu o sancțiune disciplinară, pentru a fi motivată conform alin.2 al art. 69 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Pârâtul a mai arătat că apărarea reclamanților că "nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fíe prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local," nu se susține în această situație de alegere a viceprimarului, deoarece legiuitorul a prevăzut o procedură clară prin art. 11 și 12 din O.G nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale. Procedura prevăzuta la art. 11 alin.4 lit. a) reglementează clar ca persoana propusă poate candida și poate fi trecută pe buletinul de vot, care cuprinde numele tuturor candidaților. Potrivit art. 76 din Legea nr. 161/2003 primarii și viceprimarii nu pot să încheie acte administrative care ar produce un folos material pentru sine sau membrii familiei, legiuitorul referindu-se la perioada exercitării mandatului, și nu al alegerii. Dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 și cele ale art. 63 alin. (3) și (4) din Regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, invocate de către reclamanți se referă la exercitarea mandatului de consilier local și nu pot fi incidente la momentul alegerii consilierului ca viceprimar.
Că de la data înființării Consiliului Local Suceava și până în prezent toate persoanele care au fost propuse pentru funcția de viceprimar și-au exprimat dreptul de vot, votându-se pentru alegerea în această funcție, inclusiv și în cazul reclamantului G. V. care a votat la momentul la care a fost propus în funcția de viceprimar si nu a invocat prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001. Prin urmare, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, d-1 G. V. nu își poate invoca propria culpă.
Pârâtul a considerat că invocarea faptului că nu au fost respectate condițiile procedurale privind termenul de 3 zile pentru convocarea consilierilor locali este nefondată și nu este de natură să atragă nelegalitatea convocării ședinței. Termenul instituit este unul prevăzut în interesul consilierilor locali pentru ca aceștia să poată lua la cunoștință conținutul proiectelor care urmează să fie dezbătute în ședința deliberativului. Având în vedere că hotărârile incriminate au fost adoptate în ședința extraordinară, iar convocarea consilierilor a fost făcută pe data de xx.xx.xxxx până în ora 15, pentru ședința din data de xx.xx.xxxx ora 15 (în această perioada sunt 72 ore, respectiv 3 zile), nu se poate face dovada încălcării caracterului public al ședinței și a necomunicării în timp util a proiectelor pentru a fi studiate si aprofundate.
Referitor la condiția "prevenirii unei pagube iminente", astfel cum este definită de art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, pârâtul a arătat că "paguba iminentă" este cea previzibilă, care este sigură din punct de vedere al momentului producerii sale la timpul prezent sau imediat viitor. Ori, reclamanții nu pun în discuție decât o situație ipotetică de nefuncționare a unor servicii publice ca urmare a înlocuirii domnului viceprimar G. V.. Prin urmare este evident că reclamanții invocă în mod exclusiv un interes public.
Conform art. 8 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.
Or, în cauză reclamanții nu invocă nici un interes privat, personal care să fie prejudiciat prin adoptarea celor două hotărâri de consiliu local.
După alegerea prin HCL nr. X/XXXX a lui L. H. în calitate de viceprimar al municipiului Suceava a fost emisă Dispoziția nr. XXX/XXXX privind stabilirea unor competențe al Viceprimarilor și ale Secretarului municipiului Suceava și delegarea unor atribuții ce revin Primarului municipiului Suceava. Prin acest act administrativ de autoritate sau stabilit atribuții de coordonare directă a compartimentelor și serviciilor publice viceprimarului L. H. revenindu-i Direcția Administrația Piețelor, Serviciul integrare europeană, strategii de dezvoltare, Compartimentul de turism, Serviciul de salubrizare, Serviciul autorizare activității comerciale și organizare activități culturale. Prin Dispoziția nr. XXX/XXXX a fost revocată Dispoziția nr. XXXX/xx.xx.xxxx, invocată de către reclamanți si care cuprindea atribuțiile de coordonare ale Viceprimarului G. V..
Pe de altă parte s-a considerat că reclamantul G. V. nu suferă un prejudiciu iminent și imediat atâta timp cât potrivit art. 30 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali la încetarea mandatului de viceprimar, își păstrează calitatea de consilier local, dobândită în urma alegerilor locale.
Pârâtul a mai precizat că plângerea prealabilă prin care reclamanții au solicitat revocarea Hotărârilor Consiliului Local nr. X și X/XXXX a fost pusă pe ordinea de zi a ședinței consiliului local din data de xx.xx.xxxx. În urma votului exprimat, consilieri locali au respins plângerea prealabilă, însușindu-și concluziile Raportului de specialitate nr. XX/xx.xx.xxxx în sensul că nu sunt motive pentru revocarea celor două acte administrative de autoritate.
În susținerea acestui punct de vedere s-au depus la dosar înscrisuri.
În cauză a formulat întâmpinare și pârâtul H. L., prin care a invocat în principal, excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de suspendare ca nefondată.
În ce privește excepția invocată învederează pârâtul a învederat că, potrivit art. 8 alin.l ind. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanții nu invocă nici un interes privat personal, care să fíe prejudiciat prin adoptarea celor două hotărâri de consiliu local, că reclamanții B. T. M., G. E., C. D., G. C., P. A., S. G. nici nu au cum să invoce un prejudiciu personal din moment ce aceștia nu sunt vizați de cele două hotărâri de consiliu local a căror suspendare se solicită, și de altfel, nici reclamantul G. V. nu precizează care este prejudiciul personal cauzat prin cele două hotărâri de consiliu local contestate.
Mai mult, consilierii locali ce compun Consiliul Local al municipiului Suceava pot vota oricând schimbarea sa din funcția de viceprimar al municipiului Suceava și alegerea în această funcție a numitului V. G..
În ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, pârâtul a precizat că, faptul că la un moment dat, prin Dispoziția nr. XXXX/xx.xx.xxxx privind stabilirea unor competențe ale viceprimarilor și ale secretarului municipiului, d-1 G. V., în calitate sa de viceprimar, a preluat o serie de atribuții în legătură cu Serviciul Integrare Europeană și Strategii de dezvoltare, Compartimentul de turism, Serviciul de salubrizare și Serviciul de autorizare activități comerciale și organizare activități culturale, nu înseamnă că aceste activității nu se mai desfășoară în mod corespunzător, dacă reclamantul nu mai este în funcția de viceprimar al Sucevei.
Astfel, de aproximativ 5 luni de zile de când funcția de viceprimar a fost preluată de pârât nu a fost semnalată nicio disfuncționalitate în ceea ce privește activitățile menționate mai sus, acestea realizându-se în mod normal.
Că imediat după numirea în funcție de viceprimar a sa a fost emisă Dispoziția nr.XXXX/XXXX privind stabilirea unor competente al Viceprimarilor și ale Secretarului municipiului Suceava si delegarea unor atribuții ce revin Primarului municipiului Suceava, prin care a fost revocată Dispoziția nr. XXXX/xx.xx.xxxx care îl privea pe G. V..
Prin noua dispoziție pârâtul, în calitate de viceprimar, a dobândit atribuții de coordonare pentru Direcția Administrarea Piețelor, Serviciul Integrare Europeană si Strategii de dezvoltare, Compartimentul de turism, Serviciul de salubrizare si Compartimentul de gestionare câini fără stăpâni, si Serviciul de autorizare activități comerciale și organizare activități culturale, primind astfel atribuții în plus fată de fostul viceprimar reclamantul G. V., activitatea din instituția primăriei nefiind în nici un caz afectată, ci dimpotrivă a avut o activitate intensă în realizarea sarcinilor trasate prin dispoziția nr.XXXX/XXXX.
A mai arătat că, viceprimarii sunt rodul unei majorități, iar în speță atât în cazul schimbării din funcție a fostului viceprimar, cât si în cazul alegerii sale pe această funcție, s-a avut în vedere votul consilierilor locali, consilieri aleși de către locuitorii municipiului Suceava si implicit mandatați de către aceștia să le reprezinte interesele pentru o perioadă de 4 ani de zile. Cu alte cuvinte, suspendarea hotărârilor în discuție ar duce tocmai la crearea unui blocaj în administrație, consilierii local ne mai agreând sprijinirea d-lui V. G. în funcția de viceprimar si implicit sprijinirea posibilelor proiecte avansate de către acesta.
Față de cea de a doua condiție, pârâtul a considerat că cele două hotărâri de consiliu local contestate au fost adoptate cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, astfel încât nu există dubii asupra legalității acestora.
Referitor la susținerea potrivit căreia lipsește caracterul excepțional al problemelor suspuse dezbaterii a arătat că aceasta este neîntemeiată, deoarece art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, dispoziție legală care a stat la baza emiterii Hotărârii Consiliului Local al municipiului Suceava nr. 2/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus schimbarea d-lui G. V. din funcția de viceprimar al municipiului Suceava, nu distinge între tipul de ședință de consiliu local, ordinară sau extraordinară în care poată fi adoptată hotărârea de schimbare a viceprimarului. În plus nu s-a dovedit producerea unei vătămări din acest motiv.
Față de motivul de nelegalitate constând în lipsa raportului compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, precum și a expunerii de motive, este de observat că în cazul ședințelor extraordinare legiuitorul nu a impus existența acestor documente, acest aspect fiind prevăzut de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Cât privește motivul de nelegalitate referitor la adoptarea hotărârilor de către consilierul care avea un interes patrimonial, respectiv că pârâtul H. L. s-a votat pentru alegerea în funcția de viceprimar, și acesta a fost apreciat ca neîntemeiat, deoarece de la data înființării tuturor consiliilor locale din țară, implicit și a Consiliului local Suceava, și până în prezent, toate persoanele care au fost propuse pentru funcția de viceprimar și-au exprimat dreptul de vot, votându-se pentru alegerea în această funcție. Acest lucru s-a întâmplat si în cazul reclamantului G. V. care a votat la momentul la care a fost promis în funcția de viceprimar si nu a invocat prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001.
A mai învederat că situația în care o persoană se votează pentru alegerea în funcția de viceprimar nu se circumscrie ipotezei prezentate de art. 46 din Legea nr. 215/2001. În cazul de față, alegerea viceprimarului este o procedură de organizare a structurii primăriei și a consiliului local, astfel încât alegerea consilierilor locali pentru a face parte din comisiile de specialitate și pentru a fi aleși viceprimari permite persoanelor propuse să se voteze. De altfel, legea ar fi prevăzut o astfel de interdicție în mod expres dacă ar fi fost cazul.
Or, O.G. nr. 35 din 30 ianuarie 2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale a prevăzut prin intermediul art. 11 și 12 procedura de alegere a viceprimarului și nu interzis persoanelor propuse pentru o astfel de funcție să se voteze.
Fiind un organ colegial, deliberativ este evident că persoanele nominalizate pentru funcția de viceprimar se pot vota, fiind absurd ca legea să interzică dreptul de a te vota într-o funcție.
Art. 39 din Legea nr. 215/2001 prevede un număr impar de consilieri de la 9 la 31 în funcție de numărul de locuitori ai unității administrativ teritoriale, tocmai pentru a se evita situațiile în care numărul de voturi exprimat este egal în ceea ce privește voturile pentru și împotrivă. Deci, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001.
În apărare s-au depus la dosar înscrisuri.
În cauză au formulat cerere de intervenție în sprijinul pârâtului Consiliul Local al municipiului Suceava, intervenienții Avrămescu Adrian, B. N., C. L., C. S. C., D. O., E. L., M. V., O. R. G., P. D., R. M. D., S. V., T. C. și U. D., prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a Hotărârilor Consiliului Local al municipiului Suceava nr. 2 și 3/xx.xx.xxxx, ca fiind nefondată.
Intervenienții au arătat că interesul pentru care intervin în prezentul dosar este justificat de faptul că, în calitate de consilieri locali au votat pentru adoptarea H.C.L. nr. X/xx.xx.xxxx și nr. X/xx.xx.xxxx, astfel încât sunt interesați ca aceste două hotărâri, în favoarea cărora au votat să își producă efecte juridice, și deosebit de aceasta sunt interesați ca pârâtul H. L. să își exercite funcția de viceprimar al municipiului Suceava, din moment ce au votat pentru desemnarea sa în această funcție.
Că interesul lor trebuie analizat în strânsă legătură cu interesul reclamanților, care au solicitat suspendarea celor două hotărâri de consiliu local din aceeași postură, de consilier local.
Cu privire la cererea de suspendare formulată de reclamanți, intervenienții au considerat că aceasta este nefondată, motivarea prezentată fiind în sensul apărărilor formulate de către pârâți.
La cererea de intervenție a formulat întâmpinare reclamantul G. V., prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, din prevederile art. 61 alin. 1 și 3 cod proc. civ. rezultă condițiile pentru formularea cererii de intervenție, care caracterizează oricare dintre formele acesteia și anume: existența unui proces în curs de desfășurare, inițiativa introducerii în proces a terțului să aparțină acestuia, invocarea de către terț a unui interes personal, indiferent dacă intervenția este principală sau accesorie, când hotărârea s-ar putea pronunța împotriva părții în apărarea căreia intervine terțul i-ar prejudicia acestuia drepturile și interesele.
Prin urmare, chiar și în ipoteza cererii de intervenție accesorie, terțul trebuie să justifice un interes personal, care constă în apărarea unui drept sau interes propriu, suplimentar dreptului părții în folosul căruia; a intervenit, însă din apărările intervenienților rezultă că aceștia nu justifică un interes personal, interes care le-ar fi prejudiciat în cazul admiterii cererii de suspendare a celor două hotărâri, ci ei apără interesul celor doi pârâți - Consiliul Local al municipiului Suceava și H. L., de menținere a celor două hotărâri de Consiliu Local, și nu un drept sau interes al lor personal.
Examinând actele dosarului, și având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate în cauză, conform art. 248 NCPC, instanța reține că, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Suceava nr. X din xx.xx.xxxx s-a dispus schimbarea reclamantului G. V. din funcția de viceprimar al municipiului Suceava, iar prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Suceava nr. X din xx.xx.xxxx s-a ales viceprimar al Municipiului Suceava pârâtul H. L..
Împotriva acestor hotărâri reclamanții au formulat contestație în procedura administrativă prealabilă, în conformitate cu disp. art. 7 din Legea 554/2004, iar ulterior au depus și contestație la instanța de contencios administrativ, acțiunea formând obiectul dosarului nr. XXXX/86/2015 al Tribunalului Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Separat, în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, reclamanții au solicitat prin cererea prezentă suspendarea executării hotărârii până la pronunțarea instanței pe fondul cauzei.
Instanța reține că hotărârile emise de pârât fac parte din categoria actelor administrative menționate de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea 554/2004, așa încât în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din aceeași lege.
Potrivit art. 14 alin. 1 pct. 1 din Legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei interesului în formularea acțiunii principale și a cererii de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Suceava, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 și 36 NCPC, și că participarea părților și calitatea procesuală sunt justificate în cauză prin prisma calității de consilier local al reclamanților și intervenienților, care au votat împotriva/pentru hotărârile supuse analizei, după cum au considerat că este în interesul comunității locale care i-a ales și a formațiunilor politice din care fac parte, și care au astfel interes să-și susțină modul în care au înțeles să-și exercite mandatul de consilier local, acest aspect putând influența poziția ulterioară a electoratului.
Asupra fondului, instanța reține, după cum s-a arătat, că din prevederile art. 14 din Legea 554/2004 rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, și anume: existența cazului bine justificat, prevenirea unei pagube iminente, precum și formularea unei astfel de cereri până la soluționarea acțiunii pe fond.
Conform disp. art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea 554/2004 "cazul bine justificat"; constă în împrejurarea legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Sub acest aspect, analizând existența cazului bine justificat, instanța apreciază că, față de prezumția de legalitate și veridicitate a actului administrativ, aparent - întrucât cercetarea efectivă a dovezilor de nelegalitate invocate de parte se verifică la judecata fondului - nulitățile invocate nu sunt de natură să antreneze îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului contestat.
Astfel, din analiza mențiunilor din actele contestate și din documentația care a stat la baza emiterii lor, se observă că cele două hotărâri au fost luate în ședința extraordinară a Consiliului Local Suceava din data de xx.xx.xxxx, urmare a convocării sale prin Dispoziția nr. XX/xx.xx.xxxx a Primarului Municipiului Suceava, în temeiul art. 57 alin. 4 și 3 din Legea nr. 215/2001, și avându-se în vedere Expunerea de motive nr. X/xx.xx.xxxx și Referatul Primarului și Secretarului Mun. Suceava nr. 854/xx.xx.xxxx.
Reclamanții susțin nelegalitatea hotărârilor cu referire la lipsa caracterului extraordinar, lipsa raportului comisiei de specialitate și al compartimentului de resort, lipsa referatului Secretarului Municipiului Suceava, nerespectarea termenului de convocare a ședinței, lipsa expunerii de motive, incompatibilitatea pârâtului de a vota la luarea acestor hotărâri.
În legătură cu nerespectarea termenului de 3 zile prevăzut de art. 39 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 pentru convocarea ședinței extraordinare, se reține că, în lipsa unor prevederi speciale, nerespectarea termenului nu este de natură să atragă nelegalitatea convocării, iar reclamanții nu au însoțit acest argument de invocarea producerii vreunei vătămări efective, din Procesul-verbal al ședinței din data de xx.xx.xxxx nerezultând că vreunul dintre consilieri - în interesul cărora a fost stabilit acest termen - ar fi avut probleme să voteze chestiunile în discuție din necunoștință de cauză.
În privința lipsa caracterului extraordinar se observă că prevederile legale din art. 39 alin. 2 și 57 alin. 3 și 4 din Legea nr. 215/2001, art. 11 din OG nr. 35/2002 - Regulamentul-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, art. 14 alin. 1, 18 alin. 2 și 56 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Local al Municipiului Suceava - Anexă la HCL nr. 16/2010 nu interzic expres schimbarea viceprimarului în cadrul unei ședințe extraordinare, iar analizarea caracterului inițiativei conform art. 68 alin. 3 din regulamentul local indicat de către reclamanți poate fi analizat doar de către instanța învestită cu soluționarea fondului.
Față de aparența luării hotărârilor în ședință extraordinară, este incidentă situația de excepție prevăzută de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, conform căruia proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local pot fi dezbătute și dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului.
După cum s-a arătat, hotărârile s-au bazat pe Expunerea de motive nr. X/xx.xx.xxxx și Referatul Primarului și Secretarului Mun. Suceava nr. XXX/xx.xx.xxxx, indicate în ambele hotărâri, de vreme ce a doua hotărâre derivă din prima și este o consecință obligatorie a sa, fiind îndeplinite deci formal condițiile prevăzute de art. 44 alin. 2 din OG nr. 35/2002 și normele de tehnică legislativă, iar analizarea modalității mai mult sau mai puțin extinse în care au fost prezentate aceste înscrisuri și a unor eventuale vătămări determinate de lipsa de precizie pot face analiza instanței doar în cadru procesual al discutării fondului.
Referitor la incompatibilitatea pârâtului de a vota la luarea acestor hotărâri, nu se reține încălcarea dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 215/2001, art. 63 alin. 3 din Regulamentul Consiliului Local Suceava sau ale art. 75 și 77 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, neputându-se considera că pârâtul ar fi avut vreun interes personal sau patrimonial în momentul exercitării votului prin prisma aspectelor că ar fi fost inițiator al propunerii de schimbare a viceprimarului și ar fi fost propus ca nou viceprimar, poziție din care ar fi beneficiat de un alt salariu și o altă influență, deoarece aspectele considerate de către reclamanți ca fiind beneficii ale noii funcții sunt corelative asumării mai multor sarcini de către pârât, a implicării și răspunderii sale mai mari decât în cazul unui simplu consilier local, fiind consecințele firești ale funcției și nu niște beneficii suplimentare.
În plus, se observă că dispozițiile art. 11 din OG nr. 35/2002 nu conțin vreo interdicție a consilierului local de a se vota pentru funcția de viceprimar, ba chiar fac referire la faptul că fiecare consilier local primește un buletin de vot pe care sunt trecute numele tuturor candidaților, în timp ce restul dispozițiilor invocate de către reclamanți vizează interesele ce ar exista doar în exercitarea mandatului, nu și la momentul alegerii viceprimarului.
În ce privește paguba iminentă, care potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea 554/2004 constă în prejudiciul material viitor și previzibil, sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public, instanța reține că nici această condiție nu este îndeplinită în cauză, deoarece nu s-a dovedit perturbarea activității Primăriei Suceava prin schimbarea consilierului local care a îndeplinit funcția de viceprimar, deși până la pronunțarea instanței a trecut un timp însemnat, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că a fost schimbată Dispoziția privind stabilirea competențelor fostului viceprimar, acestea fiind preluate și îndeplinite de către noul viceprimar, iar reclamanții nu au identificat în concret nici o disfuncționalitate.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a suspendării actului administrativ și că măsurile de protecție provizorie solicitate de reclamanți nu sunt justificate, așa încât în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 va respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Suceava nr. X și X din xx.xx.xxxx, urmând ca aceeași soluție să o primească și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 NCPC.
Corelativ, cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei interesului în formularea acțiunii principale și a cererii de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Suceava.
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării HCL Suceava nr. X/xx.xx.xxxx și nr. X/xx.xx.xxxx, formulată de reclamanții G. E. -CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județul Suceava, B. T. M. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, C. D. - CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, G. C. - CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, P. A. G. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, S. G. - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Suceava, cu sediul în Mun. Suceava, str. Ștefan cel Mare, nr. 36, județul Suceava și H. L., CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, județul Suceava.
Admite cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Suceava formulată de către intervenienți în numele altei persoane fiind A. A., CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, Județ SUCEAVA, B. N., CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, C. L., CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, C. S. C., CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, și Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, E. L. , CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, M. V. , CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, O. - R. G., CNP XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, P. D., CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, R. M. D. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, S. V. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, T. C. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, Județ SUCEAVA, U. D. - CNP - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, Județ SUCEAVA, D. O. - XXXXXXXXXXXXXXXXX, Suceava, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Litigii Curtea de Conturi. Jurisprudență Acte ale... | Certificat de urbanism emis cu menţiunea obligaţiei de... → |
|---|
