Domeniu. drept administrativ litigiu privind achiziţiile publice
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 3846 din data de 05.10.2017
Domeniu. Drept administrativ
Litigiu privind achizițiile publice
- Legea nr. 98/2016, art. 158
Obligativitatea prezentării doar a anumitor documente în dovedirea calității unor materiale și produse exclude posibilitatea prezentării de către ofertant și acceptării de către autoritate a unor documente echivalente, cu încălcarea art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.
(Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - decizia civilă nr. 3846 din data de 5.10.2017)
ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin "licitație deschisă", online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Proiectare și execuție semnalizare rutieră orizontală și verticală pe străzile aflate în Municipiul București" coduri CPV 45233221-4 - Lucrări de marcaj rutier (Rev.2) 38571000-8 - Limitatoare de viteză (Rev.2) 45233290-8 - Instalare de indicatoare rutiere (Rev.2) 45233294-6 - Instalare de semnalizatoare rutiere (Rev.2) 71322500-6 - Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de transport (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 175051/04.05.2017.
Termenul limită pentru primirea ofertelor a fost modificat prin anunțul de tip erată nr. 107701/04.07.2017, fiind stabilit pentru data de 12.07.2017.
Criteriul de atribuire stabilit în cauză este "prețul cel mai scăzut" și valoarea estimată a contractului, fără TVA, este 119.930.516,8 RON.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19056/16.05.2017, S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. a contestat documentația de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, în cadrul procedurii și a solicitat anularea adresei nr. 12637 din data de 11.05.2017, prin care notificarea prealabilă a fost respinsă, obligarea autorității contractante să remedieze actul administrativ atacat, să adopte măsurile de remediere solicitate în sensul eliminării din cuprinsul documentației de atribuire a acelor cerințe restrictive care sunt de natură să restrângă în mod nejustificat concurența, pentru toate tipurile de marcaje, respectiv a acelor cerințe care prevăd că este obligatorie prezentarea de documente în dovedirea calității materialelor și produselor constând în: "agrementul tehnic pentru produse termoplastice pentru marcaj rutier [...]"; "rapoarte de încercare, buletine de testare emise de laboratoare autorizate pentru efectuarea acestor încercări, care demonstrează performanțele [...]".
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.19147/17.05.2017, S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERA S.R.L. a contestat documentația de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, în cadrul procedurii respectiv răspunsul autorității contractante nr. 12841/12.05.2017 la notificarea prealabilă nr. 0448/09.05.2017, răspunsul autorității contractante nr. 2638/11.05.2017 și clarificarea din oficiu nr. 12611/11.05.2017, solicitând admiterea contestației, modificarea documentației de atribuire (caiet de sarcini și fișa de date) cu privire la mai multe aspecte.
Prin decizia nr. 1795/C2/1603, 1630, 1649, 1721, 1760, 1766, 1812, 1857, 2242 din 18.07.2017, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI.
În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a admis contestația depusă de S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. și a obligat autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materie, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.
A dispus ca, în cadrul aceluiași termen modificările/completările să fie aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea în SEAP. Totodată, a dispus ca autoritatea contractantă să stabilească un nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor care să asigure depunerea unor oferte corespunzătoare.
În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a luat act de renunțarea la contestațiile formulate de S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L.
Împotriva acestei decizii au formulat plângeri S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. și S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L..
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. 5695/2/2017, petenta S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. a chemat în judecată intimata Administrația Străzilor București, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze decizia C.N.S.C. nr. 1795/C2/1603, 1630, 1649, 1721, 1760, 1766, 1812, 1857, 2242 din 18.07.2017, cu consecința admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În finalul plângerii, a solicitat admiterea acesteia, anularea deciziei C.N.S.C. și adoptarea următoarelor măsuri de remediere, care să conțină: "eliminarea cerințelor privind agrementele tehnice, avizele tehnice, rapoartele de încercare, buletinele de testare", sau a certificatelor CE, pentru toate materialele și produsele necesare execuției lucrărilor supuse prezentei proceduri, "fiind necesară doar prezentarea de fișe tehnice", ca și documente echivalente.
În motivarea plângerii, a criticat conținutul unor cerințe ale documentației de atribuire, privind obligativitatea prezentării anumitor documente în dovedirea calității materialelor și produselor ofertate: "Agrementul tehnic pentru produse [...]"; " Rapoarte de încercare, buletine de testare emise de laboratoare autorizate pentru efectuarea acestor încercări, care demonstrează performanțele [...]".
A arătat că modalitatea în care Autoritatea contractantă a formulat cerințele de prezentare a documentelor care demonstrează îndeplinirea specificațiilor tehnice ale produselor și materialelor ofertate încalcă atât dispozițiile incidente ale Legii nr. 98/2016, cât și pe cele ale Directivei nr. 2014/24/UE pentru că nu sunt însoțite de mențiunea "prin echivalent".
Decizia C.N.S.C. încalcă în mod vădit dispozițiile legale care impun autorităților contractante obligația de a accepta dovada îndeplinirii cerințelor din documentația de atribuire prin prezentarea unor documente echivalente.
A arătat că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire cerințe restrictive, stabilind obligația operatorilor economici să dovedească îndeplinirea performanțelor materialelor și produselor solicitate prin prezentarea doar a anumitor tipuri de documente. Nicio referire la posibilitatea demonstrării "în echivalent" nu există, situație care contravine flagrant nu numai dispozițiilor legale naționale și comunitare anterior indicate, ci și practicii existente.
De vreme ce niciun fel de rațiuni ce țin de caracteristicile intrinseci ale materialelor și produselor de pus în operă nu impun dovedirea îndeplinirii cerințelor tehnice doar prin anumite tipuri de documente, rezultă că opțiunea autorității contractante de a accepta doar anumite documente este exclusiv rezultatul arbitrariului și nu a vreunor constrângeri legitime și rezonabile, fapt dovedit de aceea că aceste condiții nu au existat în cadrul procedurilor de atribuire similare desfășurate de autoritatea contractantă în trecut.
Prin întâmpinare, intimata Administrația Străzilor a solicitat respingerea plângerii formulata de către S.C. Dumava Semnalizare S.R.L. ca nefondată si menținerea Deciziei CNSC nr. 1795/C2/ 1603,1630, 1649, 1721, 1760, 1766, 1812, 1857, 2242 din data de 18.07.2017 ca legala si temeinica.
S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L. a formulat cerere de intervenție, solicitând introducerea sa în calitate de intervenient in dosarul nr. 5695/2/2017 aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ si fiscal, având ca obiect plângerea împotriva deciziei nr. 1795/02/1603,1630,1649,1721,1760,1766,1812,1857,2242 din data de 18.07.2017, pronunțata de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor.
A solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea plângerii ca fiind lipsita de interes, in principal, iar in subsidiar, respingerea plângerii ca nefondată.
Prin plângerea conexă, petenta S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a chemat în judecată intimatele ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, S.C. OMNIA VIA SIGNA S.R.L., S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L., S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L., GEORGIOS MAIDIS&CO SNC, solicitând instanței admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii contestației societății și cu privire la punctele 4 b), 5 b), 7 și 9 b).
A arătat că autoritatea contractanta a introdus prevederi nelegale in documentația de atribuire si in mod nelegal nu a dat curs notificării sale prealabile.
A formulat contestație la CNSC care a făcut obiectul dosarului nr. 1649/2017.
Acest dosar a fost conexat cu celelalte contestații formulate de alți ofertanți in cadrul acestei proceduri.
In privința contestației, considera decizia nr.828/C10/517, pronunțata la 19.04.2017 de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor doar parțial corecta.
Autoritatea contractantă a impus două condiții limitative, capabile să împiedice accesul la procedura a unor terțe produse - condiții de formă si de dimensiuni, nici una dintre ele neavând o explicație rezonabila din punct de vedere funcțional. Efectul acestor doua limitări este restrângerea drastică a numărului de produse ce pot fi ofertate si implicit blocarea accesului la procedura a unor ofertanți cu produse echivalente.
In decizia sa, CNSC în mod eronat a reținut ca stâlpii flexibili pentru delimitare si direcționare sunt diferiți de produsul descris normativ in SR EN 12899-3. Considera ca este vorba de o interpretare greșita a standardului.
La capitolul 4 Structuri metalice tip consola b) caietul de sarcini prevede: producătorul consolelor trebuie sa dețină si sa prezinte următoare/e certificări si avizări: - certificarea pentru asigurare calității in proiectarea, prelucrarea si asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001.
La capitolul 5 Furnizare si montare ansamblu rutier consola cu indicatoare rutiere reflectorizante "Trecere pentru pietoni" echipate cu lămpi cu leduri, alimentate de la un panou fotovoltaic b) caietul de sarcini: Producătorul consolelor trebuie sa dețină si sa prezinte următoarele certificări si avizări: - certificarea pentru asigurare calității în proiectarea, prelucrarea si asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001
In formularea actuală, această cerință este incorectă si abuzivă. Incorectă pentru că standardul ISO 9001 este un referențial pentru procese de calitate, la fel cum ISO 14001 este un referențial de proceduri de interacțiune cu mediul, nu de proceduri tehnologice specifice - cerința de a indică in certificare că ea se referă explicit la "proiectare, prelucrare si asamblarea structurilor metalice" este abuzivă, pentru că exclude accesul in procedură a oricui are un sistem de gestiune al calității la nivel de întreprindere, dar nu are in titlul certificatului sintagmă solicitată, chiar dacă are procese de calitate in manualul calității care acoperă si elementele indicate in cerință. Certificarea relativ la aceste standarde se face la nivel de companie (organizație), nu de produs sau grupe de produse. O companie care produce întreagă gamă de semnalizare rutieră si structurile suport aferente, care execută marcaje rutiere, care produce butoni reflectorizanți si panouri antifonice, care instalează stâlpi de iluminat si care proiectează semnalizare rutieră si structuri specifice - pe scurt, cu o paletă largă de activități, nu va avea in titlul certificatului ISO 9001 (si respectiv ISO 14001) înșiruirea tuturor activităților pe care le desfășoară si va fi descalificată din procedură, deși va avea pentru fiecare tip de activitate proceduri si procese de calitate specifice, ce fac parte din manualul calității.
Este demn de remarcat că însăși autoritatea contractantă, in documentul numit "Strategia de Contractare" aferentă procedurii de achiziție publica in dezbatere, la punctul 7, arata ca cerințele sale de certificare a calității la potențialul furnizor se refera la obiectul principal al contractului, nu la un produs anume si in subsidiar este dispusă să accepte demonstrarea cu documente echivalente (proceduri, manuale de calitate, activitatea procedura etc., similare cu cele prevăzute drept condiție pentru obținerea unei certificări SR EN ISO 9001) a conformării la cerințele de calitate.
Prin întâmpinare, intimata Administrația Străzilor a solicitat respingerea plângerii formulata de către S.C. Girod Semnalizare Rutiera S.R.L. ca nefondata si menținerea deciziei CNSC nr. 1795/C2/1603, 1630, 1649, 1721, 1760, 1766, 1812, 1857, 2242 din data de 18.07.2017 ca legală si temeinică.
Prin întâmpinare, intimata S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L. a solicitat respingerea plângerii ca fiind lipsita de interes, in principal, iar in subsidiar, ca nefondata, cu consecința menținerii ca temeinica si legala a deciziei CNSC, in partea criticata de societatea petenta, având in vedere următoarele motive:
La termenul de judecată din 21.09.2017, Curtea a respins cererea de intervenție formulată de S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L. ca inadmisibilă.
Totodată, a respins excepția lipsei de interes invocată de S.C. VESTA INVESTMENT S.R.L în ceea ce privește plângerea formulată de S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L.
Prin decizia nr. 3846 din data de 5.10.2017, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal a admis în parte plângerea formulată de S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI,.
A admis în parte plângerea S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, S.C. VESTA INVESTMENTS S.R.L., S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L., GEORGIOS MAIDIS & DCO. SNC și S.C. OMNIA VIA SIGNA S.R.L.
A anulat în parte decizia C.N.S.C. nr. 1795/C2/1603, 1630, 1649, 1721, 1760, 1766, 1812, 1857, 2242/18.07.2017.
A obligat ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR să adopte următoarele măsuri de remediere:
- adăugarea în cuprinsul documentației a mențiunilor privind posibilitatea prezentării de documente echivalente în dovedirea calității materialelor și produselor alternativ cu documentele impuse de autoritate;
- înlăturarea cerinței din caietul de sarcini privind geometria și limitele dimensiunilor laturilor suprafețelor reflectorizante ale elementului reflectorizant catadioptru;
- înlăturarea cerinței din caietul de sarcini - capitolul "Structura metalica tip consolă" - astfel cum a fost restrânsă de autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări, privind includerea în certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant a mențiunii referitoare la "asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice"
- înlăturarea cerinței din caietul de sarcini - capitolul "Ansamblu rutier consolă cu indicatoare rutiere reflectorizante "trecere pentru pietoni" echipate cu lămpi cu leduri alimentate de la panou fotovoltaic" - astfel cum a fost restrânsă de autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări, privind includerea în certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant a mențiunii referitoare la "asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice".
A respins în rest plângerile conexe.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea plângerilor a reținut următaorele:
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.";
Potrivit art. 4 din același act normativ: "(1) Pentru soluționarea contestației pe cale administrativ-jurisdicțională, persoana care se consideră vătămată se adresează Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, denumit în continuare Consiliu. (2) Persoana care se consideră vătămată se poate adresa Consiliului sau instanței de judecată.";
Iar conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către oricare dintre părțile cauzei, cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare.";
În cauză, prin decizia pronunțată de către Consiliu, contestația formulată de S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. a fost respinsă.
Contestația formulată de S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a fost admisă, fiind obligată autoritatea contractantă la "modificarea/completarea documentației de atribuire cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materie";.
Consiliul a admis în totalitate sau în parte unele critici, în timp ce pe altele le-a respins ca neîntemeiate sau le-a considerat rămase fără obiect.
Având în vedere că, în cauză, contestația S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. a fost respinsă iar criticile contestatoarei S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. privind conținutul documentației de atribuire au fost admise numai în parte, acestea justifică un interes în promovarea plângerilor.
Așadar, interesul promovării plângerilor împotriva deciziei Consiliului este determinat de respingerea, prin această decizie, a contestației, sau a unora dintre criticile formulate prin contestație.
Pe de altă parte, Legea nr. 101/2016 nu condiționează posibilitatea formulării plângerii împotriva deciziei Consiliului, prin care s-au examinat cerințe ale documentației de atribuire, de nedepunerea unei oferte.
În plus, depunerea ofertei nu echivalează cu însușirea tuturor cerințelor documentației de atribuire, o manifestare de voință în acest sens fiind exclusă prin chiar depunerea plângerilor.
În consecință, Curtea a respins excepția lipsei de interes în promovarea plângerilor.
Referitor la plângerea formulată de S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L., Curtea a reținut următaorele:
Petenta a arătat că, în cuprinsul caietului de sarcini s-a solicitat pentru toate tipurile de produse ofertate prezentarea următoarelor documente în dovedirea calității materialelor și produselor constând în: (a) "Agrementul tehnic pentru (…)"; (b) "Rapoarte de încercare, buletine de testare emise de laboratoare autorizate pentru efectuarea acestor încercări, care demonstrează performanțele (…).
A arătat că nicio referire la posibilitatea demonstrării "în echivalent" nu există.
Prin decizia contestată, Consiliul a reținut că societatea contestatoare a ales să nu indice, în concret, care sunt acele cerințe ale caietului de sarcini, pentru care se solicită agrement tehnic, rapoarte de încercare, buletine de testare și care în opinia acesteia ar fi apreciate ca fiind restrictive.
A mai reținut Consiliul că nu i se poate solicita de către contestatoare să efectueze o cercetare in integrum a tuturor cerințelor caietului de sarcini, fără să indice în concret, de ce, cu titlu de exemplu, în cazul marcajului rutier cu covoare antiderapante aplicate la cald, cerințele privind solicitarea de agrement tehnic, rapoarte de încercare/buletine de testare au drept consecință restricționarea participării la procedură.
Curtea a reținut că, prin însăși decizia pronunțată, Consiliul a reținut că a fost învestit cu o contestație îndreptată împotriva cerințelor caietului de sarcini care prevăd că este obligatorie prezentarea următoarelor documente în dovedirea calității materialelor și produselor constând în: a) agrementul tehnic pentru produse termoplastice pentru marcaj rutier (...), b) rapoarte de încercare, buletine de testare emise de laboratoare autorizate pentru efectuarea acestor încercări, care demonstrează performanțele (...).
Atât timp cât, din cuprinsul contestației rezultă în mod explicit că aceasta privește toate cerințele caietului de sarcini care prevăd obligativitatea prezentării agrementului tehnic, rapoartelor de încercare, buletinelor de testare, Curtea a constatat că nu se impunea prezentarea, în mod distinct, în cuprinsul contestației, a fiecărei cerințe, caietul de sarcini aflându-se în documentația depusă la Consiliu.
Totodată, în cauză nu se impunea prezentarea motivelor de nelegalitate pentru fiecare cerință în parte, întrucât motivele de nelegalitate invocate de către S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. priveau toate cerințele caietului de sarcini care prevăd obligativitatea prezentării documentelor menționate anterior.
Curtea a constatat că soluționarea contestației nu echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, atât obiectul sesizării cât și motivele de nelegalitate fiind clar indicate de către contestatoare.
Este adevărat că, prin contestația formulată, S.C. DUMAVA SEMNALIZARE S.R.L. a solicitat obligarea autorității contractante să remedieze actul administrativ atacat, să adopte măsurile de remediere solicitate în sensul eliminării din cuprinsul documentației de atribuire a acelor cerințe restrictive care sunt de natură să restrângă în mod nejustificat concurența, pentru toate tipurile de marcaje, respectiv a acelor cerințe care prevăd că este obligatorie prezentarea documentelor sus-menționate.
Însă, din analiza motivelor contestației rezultă în mod explicit că măsurile de remediere solicitate privesc acceptarea și a altor dovezi echivalente și a altor mijloace de probă adecvate.
Astfel, în cuprinsul motivării contestației se arată că scopul urmărit prin promovarea contestației este acela de a determina autoritatea contractantă să elimine cerințele care prevăd că este obligatorie prezentarea unor anumite tipuri de documente în dovedirea calității materialelor și produselor ce formează obiectul procedurii, pentru toate tipurile de marcaje menționate în cuprinsul documentației de atribuire, iar nu numai pentru marcajele tactile.
Contestația cuprinde motivarea în fapt și în drept pe care se întemeiază, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016.
Prin urmare, Curtea nu a reținut aprecierea Consiliului în sensul că societatea contestatoare a încercat o motivare în concret prin intermediul notelor scrise.
Curtea a constatat că, în cauză, sunt aplicabile textele de lege invocate de către petentă.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii.";
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 156 din același act normativ: "(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel național, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificațiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalități: a) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiția ca parametrii să fie suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autoritățile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificații tehnice și, ca ordine de prioritate, la standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naționale, la agremente tehnice naționale sau specificații tehnice naționale referitoare la proiectarea, calcularea și execuția lucrărilor și la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoțită de mențiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, potrivit lit. a), și prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerințe de performanță sau cerințe funcționale; d) prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici și prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (2), stabilirea specificațiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situații excepționale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispozițiile alin. (1); în aceste situații, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoțită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabilește specificațiile tehnice potrivit dispozițiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificațiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluțiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele definite prin specificațiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabilește specificațiile tehnice potrivit dispozițiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard național care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificație tehnică comună, cu un standard internațional sau cu un sistem de referință tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificații vizează cerințele de performanțe sau cerințele funcționale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerințele de performanță sau cerințele funcționale stabilite de autoritatea contractantă.
Conform art. 158 din același act normativ: "(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformității sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziției cu cerințele sau criteriile stabilite prin specificațiile tehnice, factorii de evaluare sau condițiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformității, aceasta acceptă și certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformității. (3) În sensul alin. (1) și (2), un organism de evaluare a conformității este un organism care efectuează activități de evaluare a conformității, inclusiv etalonare, încercare, certificare și inspecție, acreditat în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93.";
Prin caietul de sarcini s-a specificat că este obligatorie prezentarea în dovedirea calității unor materiale și produse a următoarelor documente: fișa tehnică; agrementul tehnic (...); rapoarte de încercare, buletine de testare emise de laboratoare autorizate pentru efectuarea acestor încercări, care demonstrează performanțele (...).
Obligativitatea prezentării doar a anumitor documente în dovedirea calității unor materiale și produse exclude posibilitatea prezentării de către ofertant și acceptării de către autoritate a unor documente echivalente, cu încălcarea art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.
Solicitarea anumitor documente poate avea drept consecință restricționarea participării la procedură în condițiile în care, prin modalitatea de formulare, o astfel de solicitare împiedică ofertantul să probeze, prin documente echivalente, conformitatea produselor care fac obiectul achiziției cu cerințele stabilite prin specificațiile tehnice.
Autoritatea contractantă a invocat, iar Consiliul a reținut incidența art. 9 și 11 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, art. 12 alin. (1) lit. a) și b) din H.G. nr. 622/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții, art. 3, art. 9 și art. 27 din H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, Anexa 5 - Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee și echipamente noi în construcții din 21.11.1997, art. 1, art. 4, art. 11, art. 13 din Regulamentul nr. 305/2011 de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei nr. 89/106/CEE a Consiliului.
Consiliul a reținut că, prin raportare la textele legale invocate, societatea contestatoare nu a demonstrat că solicitarea anumitor documente are drept consecință restricționarea participării la procedură.
Curtea a constatat însă că normele sus-menționate nu exclud posibilitatea prezentării unor documente echivalente pentru dovedirea calității materialelor și produselor ce fac obiectul caietului de sarcini.
Contrar celor reținute de Consiliu, contestatoarea nu avea obligația indicării unor alte documente de conformitate prin care ar putea fi certificată îndeplinirea condițiilor tehnice sau a numărului operatorilor economici care dețin documentele solicitate, aceasta criticând excluderea, prin cerințele caietului de sarcini, a posibilității prezentării unor documente echivalente.
Consiliul nu a fost învestit însă cu verificarea echivalenței între documentele solicitate prin caietul de sarcini și alte documente care să fi fost propuse de către contestatoare și respinse de către autoritate, ci cu verificarea susținerilor contestatoarei privind caracterul restrictiv al unei solicitări cuprinse în caietul de sarcini privind dovedirea calității unor materialelor și produse.
Prin plângere, petenta a solicitat anularea deciziei și admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, totodată, anularea deciziei și adoptarea următoarelor măsuri de remediere, care să conțină: "eliminarea cerințelor privind agrementele tehnice, avizele tehnice, rapoartele de încercare, buletinele de testare", sau a certificatelor CE, pentru toate materialele și produsele necesare execuției lucrărilor supuse prezentei proceduri, "fiind necesară doar prezentarea de fișe tehnice", ca și documente echivalente.
Curtea a reținut, pe de-o parte, că prin contestație petenta nu a solicitat adăugarea mențiunii privind "necesitatea prezentării doar a unor fișe tehnice";.
Potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, "în calea de atac a plângerii (…). (…) nu se pot schimba calitatea părților, cauza sau obiectul contestației și nici nu se pot formula pretenții noi";.
Pe de altă parte, adăugarea mențiunii privind obligativitatea prezentării unui anumit document, cu excluderea posibilității de a prezenta documente echivalente ar avea același efect de restricționare a participării la procedură ca și solicitările criticate.
Referitor la plângerea formulată de S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L., Curtea a reținut următoarele:
În ceea ce privește soluția Consiliului asupra contestației GIROD privind capitolul din caietul de sarcini referitor la furnizarea și montarea plăcuțelor reflectorizante cu catadioptrii pentru pasaje și parapeți din beton:
Intimata S.C. VESTA INVESTMENTS S.R.L. a susținut că, prin contestație, petenta a solicitat eliminarea paragrafelor cu rol descriptiv cu privire la modul de construire, număr de componente, etc. a plăcuțelor reflectorizante cu catadioptrii și păstrarea numai a cerințelor legate de culoare și suprafața reflectorizantă echivalentă.
A arătat că, prin plângere a fost formulată o pretenție nouă, solicitându-se eliminarea restricțiilor privind geometria suprafeței reflectorizante a catadioptrului și limitele de dimensiuni ale laturilor și în subsidiar, eventuala înlocuire a lor cu o plajă de valori pentru aria totală a suprafeței reflectorizante.
Curtea a constatat că doar pretenția având caracter subsidiar este nouă.
Astfel, paragrafele cu rol descriptiv cu privire la modul de construire, număr de componente, etc. a plăcuțelor reflectorizante cu catadioptrii includ paragrafele conținând restricții privind geometria suprafeței reflectorizante a catadioptrului și limitele de dimensiuni ale laturilor.
Doar solicitarea subsidiară, de înlocuire a acestor paragrafe cu o plajă de valori pentru aria totală a suprafeței reflectorizante este nouă, neputând fi avută în vedere de către instanță, prin raportare la dispozițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016.
Curtea a reținut că, potrivit cerințelor caietului de sarcini, plăcuța reflectorizantă trebuie să fie formată din următoarele părți componente: - element reflectorizant de tip catadioptru, de formă dreptunghiulară, cu dimensiunile: lungime între 120-150 mm și lățime între 60-80 mm, realizat din material plastic de culoare roșie sau albă; - suport pentru fixarea plăcuței pe peretele pasajelor sau pe parapetul de beton.
Conform art. 155 din Legea nr. 98/2016: "(1) Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției. (…). (6) Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici.";
Prin notificarea prealabilă, S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a solicitat eliminarea paragrafelor cu rol descriptiv cu privire la modul de construire, număr de componente, etc. a plăcuțelor reflectorizante cu catadioptrii și păstrarea numai a cerințelor legate de culoare și suprafața reflectorizantă echivalentă.
Prin răspunsul la notificare, autoritatea contractantă i-a comunicat societății că nu se elimină cerința, astfel încât nu va adopta măsuri de remediere.
Prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă a arătat că descrierea nu este excesivă, ci s-a solicitat doar respectarea unei forme geometrice și a unui număr minim de componente, astfel încât să fie asigurată funcționalitatea produsului.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă a arătat că s-a solicitat doar respectarea unei forme geometrice cu anumite dimensiuni și a unui număr minim de componente, astfel încât să fie asigurată funcționalitatea produsului, respectând astfel cerințele obligatorii pe care trebuie să le conțină un caiet de sarcini, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante și nu operatorilor economici.
Consiliul a apreciat că nu sunt în măsură să restrângă concurența cerințele privind forma geometrică și dimensiunile plăcuțelor reflectorizante, acestea fiind în măsură să asigure funcționalitatea produsului.
Curtea a constatat că aceste cerințe reprezintă un obstacol pentru concurență, fiind de natură să împiedice participarea la procedură a unor operatori economici care ar putea propune prin ofertă plăcuțe reflectorizante cu altă formă geometrică sau alte dimensiuni ale laturilor suprafețelor reflectorizante funcțional echivalente.
Articolul 155 din Legea nr. 98/2016 impune ca specificațiile tehnice să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici.
În cauză, restricția nu a fost justificată, autoritatea contractantă afirmând doar că aceasta asigură funcționalitatea produsului.
Or, din examinarea elementelor de probă furnizate de părți și a susținerilor acestora nu rezultă motivele concrete pentru care un produs cu o altă geometrie sau alte dimensiuni decât cele solicitate prin caietul de sarcini, ce ar putea fi ofertat, nu ar fi funcțional în prezenta cauză.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 155 din Legea nr. 98/2016 se impune adoptarea de către autoritatea contractantă a unei măsuri de remediere în sensul înlăturării cerinței din caietul de sarcini privind geometria și limitele dimensiunilor laturilor suprafețelor reflectorizante ale elementului reflectorizant catadioptru.
În ceea ce privește soluția Consiliului asupra contestației GIROD privind capitolul din caietul de sarcini referitor la furnizarea și montarea stâlpilor flexibili pentru delimitare și direcționare:
Curtea a reținut că, prin caietul de sarcini, în cadrul capitolului "Furnizare si montare stâlpi flexibili pentru delimitare si direcționare"; s-a impus următoarea cerință: "Ofertantul/producătorul trebuie să prezinte certificat de conformitate CE/certificat de constanță a performanței și declarație de performanță sau agrement tehnic și aviz tehnic pentru stâlpi flexibili, emise de instituțiile abilitate, valabile la data depunerii ofertei.";
În cuprinsul capitolului sus-menționat se precizează că "stâlpii flexibili pentru delimitare și direcționare se utilizează pentru separarea sensurilor sau benzilor de circulație, delimitarea culoarelor de acces in zonele cu restricții, semnalizarea unor obstacole în carosabil, etc. Stâlpul flexibil trebuie confecționat din material plastic sau cauciuc de culoare galbenă sau portocalie, cu înălțimea de 700-800mm și diametrul de minim 70mm."
Prin contestație, S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a solicitat, în esență, impunerea demonstrării conformității cu SR EN 12899-3.
Curtea a reținut că în mod corect, prin decizie, Consiliul a constatat că standardul SR EN 12899-3 se aplică doar stâlpilor de dirijare pentru balizajul permanent și dispozitivelor reflectorizante, la art. 3.1 din cuprinsul standardului fiind definit stâlpul de dirijare ca fiind stâlp amplasat la marginea părții carosabile, cu scopul de a indica direcția drumului și/sau de a avertiza asupra unui pericol în timpul zilei.
Astfel cum rezultă explicit din cuprinsul standardului 12899-3 depus la dosarul cauzei, acesta privește stâlpii de dirijare pentru balizajul permanent și dispozitivele reflectorizante.
Potrivit art. 1 din standardul SR EN 12899, partea 3 a EN 12899 precizează cerințele pentru stâlpii de dirijare noi și pentru dispozitivele reflectorizante noi ca produse separate sau combinate împreună pentru a fi utilizate în zonele de circulație rutieră.
Iar conform definiției prevăzute la art. 3.1., stâlpul de dirijare reprezintă stâlpul amplasat la marginea părții carosabile, cu scopul de a indica direcția drumului și/sau de a avertiza asupra unui pericol în timpul zilei.
Cerința caietului de sarcini privește stâlpii flexibili pentru delimitare si direcționare utilizați pentru separarea sensurilor sau benzilor de circulație, delimitarea culoarelor de acces in zonele cu restricții, semnalizarea unor obstacole în carosabil, etc.
Prin urmare, în mod just, prin raportare la conținutul cerinței, Consiliul a apreciat că nu este aplicabil standardul invocat de către petentă, nefiind în prezența unei interpretări greșite a acestuia.
Împrejurarea că unele organisme au încadrat produsul în raport de standardul SR EN 12899-3 este irelevantă, întrucât o astfel de încadrare nu limitează posibilitatea Consiliului sau a instanței de a verifica aplicabilitatea standardului invocat prin raportare la prevederile acestuia.
Incidența acestuia se stabilește prin raportare la conținutul prevederilor sale iar nu la împrejurarea că în cazul altor produse similare aflate deja pe piață s-a solicitat dovedirea conformității cu SR EN 12899-3.
Prin urmare, criticile petentei sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește soluția Consiliului asupra contestației GIROD privind capitolul "Structura metalica tip consolă" din caietul de sarcini în care se solicită deținerea și prezentarea de către producătorul consolelor a următoarelor certificări și avize: certificarea pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001:
Curtea a reținut că, prin caietul de sarcini, în cadrul capitolului "Structuri metalice tip consolă"; s-a impus următoarea cerință: producătorul stâlpilor în consolă trebuie să dețină și să prezinte următoarele certificări și avizări: certificarea pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001.
Prin notificarea prealabilă, S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a solicitat renunțarea la cerința privind certificările ISO 9001, ISO 14001 în formulările limitative actuale și înlocuirea cu cerința: "ofertantul trebuie să aibă implementat un sistem de gestiune al calității certificat cf. ISO 9001 și (…) un sistem de gestiune al impactului cu mediu certificat ISO 14001";.
Prin răspunsul la notificare, autoritatea contractantă a precizat că se renunță la prezentarea certificatelor ISO 9001 și ISO 14001 în privința produselor livrate pentru furnizori și că se menține cerința certificatelor ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant.
Consiliul a apreciat că au rămas fără obiect criticile contestatoarei.
Consiliul nu a reținut susținerile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a precizat că nu trebuie prezentate certificatele ISO pentru "asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice"; întrucât autoritatea contractantă a evidențiat că acestea sunt doar în sarcina ofertantului.
Curtea a constatat că, în răspunsul la notificare, autoritatea contractantă a precizat că se menține cerința prezentării certificatelor pentru ofertant, fără a mai face însă vreo referire la domeniul de aplicabilitate menționat în cuprinsul cerinței.
Prin urmare, în mod just a susținut petenta că autoritatea contractantă nu a clarificat domeniul de aplicare al certificatelor, Curtea neputând reține constatarea Consiliului privind rămânerea fără obiect a criticilor contestatoarei.
ISO 9001 reprezintă un standard internațional ce conține criterii pentru documentarea, implementarea și certificarea unui sistem de management al calității în cadrul unei organizații.
Emiterea certificatului semnifică recunoașterea de către un organism abilitat a faptului că sistemul de management al calității implementat într-o organizație îndeplinește cerințele standardului respectiv.
ISO 14001 este un standard privind managementul sistemelor de mediu și are ca obiectiv minimizarea impactului negativ asupra mediului și îmbunătățirea performanței de mediu.
Prin urmare, sunt întemeiate susținerile petentei în sensul că se realizează certificarea la nivel de companie (organizație) iar nu la nivel de produs sau grupe de produse.
Curtea a constatat că, potrivit documentului emis de autoritatea contractantă, intitulat "Strategia de Contractare aferentă procedurii având ca obiect Proiectare și execuție semnalizare rutieră orizontală și verticală pe străzile aflate în Municipiul București";, pct. 7: 1. Operatorul economic va face dovada că are implementat și menține un sistem de management al calității conform cerințelor standardului SR EN ISO 9001:2008 sau echivalent pentru activitatea principală ce face obiectul acordului cadru. Prezentarea oricărui document prin care se susține cerința, de exemplu: un certificat emis de un organism de certificare sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinței precum proceduri/manuale de calitate, (…) similare cu cele prevăzute drept condiție pentru obținerea unui certificat SR EN ISO 9001, valabil la data prezentării acestora. 2. Operatorul economic va face dovada că are implementat și menține un sistem de management al calității conform cerințelor standardului SR EN ISO 14001 sau echivalent pentru componenta de execuție a lucrărilor ce fac obiectul acordului cadru. Prezentarea oricărui document prin care se susține cerința, de exemplu: certificat emis de un organism de certificare sau alte documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinței, cum ar fi o certificare EMAS sau o activitate procedurată într-un mod similar cu cel prevăzut drept condiție pentru obținerea unei certificări SR EN ISO 14001, valabil la data prezentării acestora.
În cadrul procedurii având ca obiect "Proiectare și execuție semnalizare rutieră orizontală și verticală pe străzile aflate în Municipiul București"; livrarea consolelor nu reprezintă activitatea principală a acordului cadru.
În plus, conform Strategiei aferente procedurii, autoritatea contractantă a acceptat prezentarea oricăror documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinței precum proceduri/manuale de calitate, (…) similare cu cele prevăzute drept condiție pentru obținerea unui certificat SR EN ISO 9001.
De asemenea, potrivit aceluiași document, autoritatea contractantă a acceptat prezentarea oricăror documente echivalente care probează în mod concludent îndeplinirea cerinței într-un mod similar cu cel prevăzut drept condiție pentru obținerea unei certificări SR EN ISO 14001.
În ceea ce privește soluția Consiliului asupra contestației GIROD privind capitolul - Furnizare și montare ansamblu rutier consolă cu indicatoare rutiere reflectorizante "Trecere pentru pietoni"; echipate cu lămpi cu leduri, alimentate de la un panou fotovoltaic - din caietul de sarcini în care se solicită deținerea și prezentarea de către producătorul/ofertantul stâlpilor în consolă a următoarelor certificări și avize: certificarea pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001:
Curtea s reținut că, prin caietul de sarcini, în cadrul capitolului "- Furnizare și montare ansamblu rutier consolă cu indicatoare rutiere reflectorizante "Trecere pentru pietoni"; echipate cu lămpi cu leduri, alimentate de la un panou fotovoltaic - s-a impus următoarea cerință: Ofertantul/producătorul stâlpilor în consolă trebuie să dețină și să prezinte următoarele certificări și avizări: certificarea pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001.
Prin notificarea prealabilă, S.C. GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ S.R.L. a solicitat renunțarea la cerința privind certificările ISO 9001, ISO 14001 în formulările limitative actuale și înlocuirea cu cerința: "ofertantul trebuie să aibă implementat un sistem de gestiune al calității certificat cf. ISO 9001 și (…) un sistem de gestiune al impactului cu mediu certificat ISO 14001";.
Prin răspunsul la notificare, autoritatea contractantă a precizat că se renunță la prezentarea certificatelor ISO 9001 și ISO 14001 în privința produselor livrate pentru furnizori și se menține cerința certificatelor ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant.
Consiliul a apreciat și în acest caz că au rămas fără obiect criticile contestatoarei.
Este adevărat că proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice se realizează de către producător.
Curtea a constatat însă că, inițial, cerința prevedea ca atât ofertantul cât și producătorul să dețină certificarea pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice conform normelor ISO 9001, ISO 14001.
Eliminarea cerinței pentru producător nu atrage înlăturarea cerinței depunerii certificatelor pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice în cazul ofertantului.
Astfel cum s-a menționat anterior, standardul ISO 9001 privește certificarea unui sistem de management al calității în cadrul unei organizații iar standardul ISO 14001 se referă la managemetul sistemelor de mediu, certificarea realizându-se la nivel de organizație nu la nivel de produse.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă, prin documentul intitulat "Strategia de Contractare aferentă procedurii având ca obiect Proiectare și execuție semnalizare rutieră orizontală și verticală pe străzile aflate în Municipiul București"; a acceptat prezentarea altor documente care probează în mod concludent îndeplinirea cerințelor, într-un mod similar cu cel prevăzut drept condiție pentru obținerea certificărilor ISO 9001 și ISO 14001.
În consecință, impunerea depunerii certificatelor pentru asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice este de natură să restrângă în mod nejustificat concurența.
Prin urmare, se impune înlăturarea de către autoritatea contractantă a cerinței din caietul de sarcini - capitolul "Structura metalica tip consolă" - astfel cum a fost restrânsă, privind includerea în certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant a mențiunii referitoare la "asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice".
Totodată, se impune înlăturarea cerinței din caietul de sarcini - capitolul "Ansamblu rutier consolă cu indicatoare rutiere reflectorizante "trecere pentru pietoni" echipate cu lămpi cu leduri alimentate de la panou fotovoltaic" - astfel cum a fost restrânsă, privind includerea în certificatele ISO 9001 și ISO 14001 pentru ofertant a mențiunii referitoare la "asigurarea calității în proiectarea, prelucrarea și asamblarea structurilor metalice".
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art. 34 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 101/2016, a admis în parte plângerile conexe.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Compania Naționala de Investiții S.A., înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5474/2/2017 la data de 17.07.2017, solicitând admiterea plângerii, cu consecința respingerii contestației ca neîntemeiată.
În motivare, petenta a învederat, în esență, faptul că în urma solicitărilor de clarificări intimata contestatoare a corectat propunerea financiară depusă inițial, de la 3.035.420 lei la 2.944.410 lei, sens în care corectarea propunerii financiare a condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire și declararea ofertei neconformă.
Văzând dispozițiile art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016, rezultă că nu poate fi schimbat clasamentul ofertanților participanți la procedură și se poate observa că aceste prevederi nu au fost avute în vedere de Consiliu la pronunțarea deciziei, în sensul că respectivul clasament s-a modificat astfel: S.C. ÎNTREPRINDERE MONTAJ S.R.L. a ofertat valoarea de 2.994.985,27 lei fără TVA, iar prețul ofertat de S.C. ACSA S.A., în urma refacerii propunerii financiare, este de 2.944.410 lei fără TVA.
În cadrul acestui dosar, intimata nu a formulat întâmpinare.
Împotriva aceleiași decizii s-a mai înregistrat pe rolul prezentei instanțe aceeași plângere formulată de Compania Naționala de Investiții S.A., în cadrul dosarului nr. 5510/2/2017 la data de 18.07.2017.
În cadrul acestui din urmă dosar, la data de 02.08.2017 intimata S.C. ACSA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată si menținerea deciziei nr. 1639/C4/1930 din 03.07.2017 ca fiind temeinica si legala.
La termenul de judecată din 10.08.2017, în temeiul disp. art. 97 și art. 107 din Hotărârea CSM nr. 1375/2015, Curtea a dispus reunirea dosarului nr. 5510/2/2017 la dosarul nr. 5474/2/2017, fiind vorba de aceeași plângere care a fost expediată instanței prin e-mail, respectiv prin poștă, din eroare fiind constituite două dosare diferite, și soluționarea sub numărul mai mic, respectiv 5474/2/2017.
Prin decizia civilă nr. 3145/10.08.2017, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal a respins plângerea ca nefondată.
A constatat că un prim motiv de respingere a plângerii petentei ca neîntemeiată este reprezentat de împrejurarea necontestării tuturor argumentelor pentru care Consiliul a admis contestația cu care a fost învestit, dispunând anularea raportului procedurii nr. 18362/15.05.2017 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii aferente, respectiv reevaluarea ofertei prezentate de către Asocierea S.C. ACSA S.A. / S.C. LUCATEAM PROIECT S.R.L.
| ← Anulare dispozitie privind interzicerea dreptului de port si... | Domeniu. drept administrativ obligare emitere act administrativ → |
|---|
