Legea contenciosului administrativ. Suspendarea executării actelor administrativ contestate
| Comentarii |
|
Cazul bine justificat nu se poate argumenta prin simpla invocare a unor aspecte ce vizează legalitatea actului administrativ contestat ce presupune analiza pe fond a cauzei. Cuantumul însemnat al sumei asupra căreia poartă actul administrativ ce se cere a fi anulat, nu poate fi prin el însuşi argument suficient pentru dovedirea unui prejudiciu iminent. Cele două condiţii se cer a fi dovedite în mod concret şi îndeplinite cumulativ pentru a se putea admite cererea de suspendare.
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2473 din 16 decembrie 2011
Prin sentința civilă 1318 din 21 iunie 2011, Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta SC G. SRL Târgu Mureș în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Mureș și a dispus suspendarea Deciziei de impunere nr. F-MS 317/31.03.2011 până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect anularea acesteia.
Instanța a reținut că reclamanta a contestat decizia de impunere și raportul de inspecție finală din 31.03.2011, contestația fiind înregistrată la 5.03.2011 și că, în raport de prevederile art. 14 din Legea 554/2004 republicată, prejudiciul iminent este dovedit prin faptul că dacă s-ar pune în executare actele pârâtei s-ar ajunge la situația de a fi în imposibilitatea onorării creditelor și a altor debite comerciale iar cu privire la îndoiala asupra legalității, deși nu se poate pronunța asupra fondului, instanța a precizat că un element esențial este acela că prin contestația administrativă s-au invocat aspecte de fapt și texte legale pentru care reclamanta consideră că și-a desfășurat activitatea în conformitate cu legea. S-a mai avut în vedere faptul că reclamanta critică punctual stabilirea sumelor și se referă la nemotivarea deciziei de către inspectorii fiscali pentru neacceptarea deducerii ca și cheltuieli a unor sume iar afirmațiile reclamantei pot determina concluzia existenței cazului bine justificat ca cerință de admisibilitate a cererii de suspendare.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâta D.G.F.P. Mureș care a solicitat modificarea în sensul respingerii cererii de suspendare, motivând că suspendarea unui act administrativ apare ca o situație de excepție de la regula executării din oficiu și că, în mod greșit prima instanță a considerat că ar exista o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate în mod exclusiv pe susținerile neverificate ale reclamantei. S-a criticat și constatarea primei instanțe asupra existenței pagubei iminente, deoarece cuantumul valoric al obligațiilor fiscale stabilite în sarcina reclamantei nu este suficient pentru a fi considerată îndeplinită această condiție.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece a dovedit existența cazului bine justificat punctând că nu s-au respectat și aplicat prevederile legale în materia deductibilității actului administrativ fiscal, nu este motivat corespunzător, nici o cheltuială nu a fost apreciată prin prisma contribuției la obținerea de venit, iar în ceea ce privește paguba iminentă, s-a precizat că societatea are în derulare și un program cu finanțare europeană așa cum rezultă din actele depuse la dosar, că executarea deciziei de impunere ar pune societatea în imposibilitate de a-și onora obligațiile contractuale asumate, obligațiile față de salariați, plata impozitelor și taxelor aferente.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041C.proc.civ. instanța a constat că recursul este fondat.
Reclamanta a solicitat suspendarea executării unei decizii de impunere contestată la organul emitent, decizie care are ca obiect sume reprezentând TVA suplimentară, majorări de întârziere, impozit pe profit și majorări de întârziere constatate în urma unui control fiscal. Toate motivele pentru care se solicită suspendarea, impun pentru a fi analizate, o cercetare pe fondul cauzei, veridicitatea acestora neputând fi constatată printr-o analiză sumară specifică limitelor cadrului procesual dedus judecății. Instanța a făcut o interpretare și aplicare greșită a prevederilor art. 14 din Legea 554/2004 republicată, deoarece a constatat că este îndeplinită condiția cazului bine justificat pe baza motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, motive care vizează fondul contestației.
Doar afirmațiile reclamantei nu pot determina concluzia existenței cazului bine justificat așa cum greșit susține prima instanță iar în ceea ce privește prejudiciul iminent, chiar și în situația în care s-ar putea reține că această condiție este dovedită prin existența unui program de finanțare europeană aflat în derulare, cele două condiții trebuie să fie întrunite cumulativ. Sub aspectul modului în care se dovedește îndeplinirea condiției cazului bine justificat și a prejudiciului iminent, practica îCCJ este constată în sensul că, nu se poate argumenta cazul bine justificat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ deoarece acestea vizează fondul acțiunii ce poate fi analizat numai în cadrul acțiunii în anulare iar în privința pagubei iminente, cuantumul însemnat al sumei asupra căreia poartă actul administrativ ce se cere a fi suspendat nu poate fi prin el însuși argument suficient pentru a se dispune măsura suspendării.
întrucât nu s-a făcut dovada că din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care să poată fi constatată prin cercetarea sumară a aparenței dreptului și nici chiar dovada că prin executare s-ar crea pagube semnificative, dificil de recuperat, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune suspendarea executării, astfel că, văzând și prevederile art. 312 alin. (2) C.proc.civ., instanța a admis recursul și a modificat hotărârea atacată în sensul că a respins cererea de suspendare.
| ← Procedura prealabilă solicitării de anulare a actului... | Închiderea procedurii falimentului. Obligaţia lichidatorului... → |
|---|
