Litigii Curtea de Conturi. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 252 din data de 19.02.2016
Dosar nr.XXX/40/2014 litigii Curtea de Conturi
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Președinte:
Grefier:
SENTINȚA nr. XXX
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna X în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Botoșani.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de xx.xx.xxxx, reclamanta Unitatea Teritorial Administrativ Comuna X a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Botoșani, anularea Încheierii nr. X din data de xx.xx.xxxx emisă de către Curtea de Conturi a României, admiterea contestației numărul XXXX din data de xx.xx.xxxx formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Comuna X și anularea Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de către Camera de Conturi Botoșani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi Botoșani a reținut o serie de abateri care privesc nerespectarea dispozițiilor legale privind efectuarea cheltuielilor publice.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație. Prin încheierea nr X din data de xx.xx.xxxx Comisia de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de către reclamantă.
Reclamanta a arătat că Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a fost întocmită cu încălcarea prevederilor Hotărârii nr. 130/2010 a Curții de Conturi, act ce stabilește Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități.
Astfel, la art. 181 din Regulamentul mai sus menționat, este menționat faptul că "în decizie se înscriu concret masurile pe care entitatea verificată sau alte entități implicate (cele prevăzute la pct. 177 - 179) trebuie să le aducă la îndeplinire în vederea înlăturării deficiențelor constatate de echipa de control, pentru stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia sau pentru creșterea economicității, eficienței și eficacității în utilizarea fondurilor publice, ori în administrarea patrimoniului".
De asemenea, și în Anexa nr. 11 la Regulament, anexă ce conține modelul deciziilor care trebuie respectat de către organele de audit, este menționată aceeași cerință în cadrul dispozitivului, și anume "Se vor înscrie în mod concret măsurile ce urmează a fi duse la îndeplinire de către entitatea verificată";. Mai mult, nota de la finalul Anexei 11, prevede expres că "Nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea șt funcționarea Curții de Conturi, republicată."
Cu privire la punctului II. 1. din Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx reclamanta arată că lipsesc tocmai măsurile care trebuie luate de entitatea verificată. Mai mult, Curtea de Conturi lasă la aprecierea celui verificat să decidă care vor fi măsurile ce trebuie luate însă Curtea de Conturi este cea care trebuie și are competență să dispună în mod concret măsurile ce trebuie luate de către cel verificat, și nu invers.
S-a mai arătat de către reclamanta că pentru aducerea la îndeplinire a "măsurilor" Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx s-a stabilit un termen nerealist, respectiv xx.xx.xxxx. Astfel, într-un termen foarte scurt comuna X trebuia să deducă care a fost voința reală a auditorilor, respectiv măsurile dispuse de către Camera de Conturi Botoșani și să le aducă la îndeplinire.
Reclamanta a mai menționat că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 4 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul local al comunei X poate "aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu și lung, pentru realizarea de investiții publice de interes local, precum și pentru refinanțarea datoriei publice locale".
Se arată că au fost îndeplinite condițiile necesare solicitării unui credit bancar, astfel: pentru asigurarea resurselor financiare necesare realizării acestui proiect, primarul comunei X a inițiat, iar Consiliul Local a aprobat contractarea unei finanțări rambursabile interne în valoare de 800.000 lei. Împrumutul a fost contractat pentru realizarea unei investiții de interes local.
Pentru autorizarea contractării finanțării rambursabile în valoare de 800.000 lei a fost solicitată aprobarea de la Comisia de autorizare a împrumuturilor locale din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.
Prin Hotărârea nr. XXXX/xx.xx.xxxx Comisia a avizat favorabil contractarea de către Comuna X a unei finanțări rambursabile în valoare de 800.000 lei pentru realizarea investiției publice de interes local "Promovarea activităților de marketing și a produselor turistice specifice zonei X, județul Botoșani" prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 5.
În baza acestui aviz favorabil, UAT Comuna X a încheiat cu Banca Carpatica contractul de credit bancar nr. XX/xx.xx.xxxx cu destinația investiție - finanțarea unor obiective de interes public local.
Creditul bancar a fost utilizat pentru finanțarea cheltuielilor din cadrul proiectului mai sus menționat, suma urmând a fi recuperată prin rambursarea de către Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și a Turismului a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului.
Interesul local este dat de obiectivul general al proiectului, și anume promovarea potențialului turistic și crearea infrastructurii necesare pentru creșterea atractivitații comunei X ca destinație turistică.
Turismul are o importantă contribuție la PIB, precum și la ocuparea forței de muncă. Turismul creează oportunități de creștere economică regională și locală și contribuie la crearea de noi locuri de muncă prin valorificarea patrimoniului cultural și natural, specific
Prin promovare s-a dorit ca sectorul turistic să contribuie la: creșterea economică a comunei, înființarea de noi locuri de muncă, sprijinirea consolidării identității proprii a zonei turistice X.
Reclamanta arată că acțiunea în vederea anulării Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de către Direcția Generală Autoritatea de Management prin care s-a dispus încetarea contractului de finanțare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, care face obiectul dosarului nr. XXXX/2/2013 aflat pe rolul ÎCCJ, se află în faza procesuală a recursului, având termen de judecată la data de xx.xx.xxxx.
La cerere s-au anexat înscrisuri.
Împotriva acestei cereri pârâta Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care prin a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că în Raportul de control încheiat s-a consemnat nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la contractarea, utilizarea și rambursarea împrumuturilor, după cum urmează:
UATC X a încheiat contractul de credit nr.XX/xx.xx.xxxx cu Banca Carpatica SA Sucursala Iași, cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel:
Împrumutul a fost contractat de către entitate în alte scopuri decât cele prevăzute de lege (pentru finanțarea unor cheltuieli materiale cu bunurile și serviciile ocazionate de implementarea Proiectului nr. XXXXX: "Promovarea activităților de marketing și a produselor turistice specifice zonei X), contrar dispozițiilor art.61(l) din Legea nr.273/ 2006 privind finanțele publice locale, care prevede că "împrumutul trebuie să fie contractat doar pentru finanțarea unor obiective de investiții de interes focal";
De asemenea, pentru contractarea împrumutului nu au fost respectate dispozițiile art.41 și art.45 din Legea nr.273/2006 referitoare la investițiile publice (acest proiect nu a fost indus în Programul de investiții pe anul 2011 și nici în anul 2012 și nu a fost întocmită o documentație tehnico-economică sau o notă de fundamentare, aprobate de către Consiliul local privind necesitatea și oportunitatea efectuării proiectului).
Din prestarea serviciilor de către furnizori și achitarea acestora din împrumutul bancar nu au rezultat bunuri de natura activelor necurente (investiții materiale ori investiții nemateriale). Potrivit documentelor justificative și Raportului de audit nr.XXXX/xx.xx.xxxx (întocmit în cadrul proiectului), cheltuielile eligibile efectuate în cadrul proiectului însumează 857.746,05 lei.
Nu au fost încasate de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului (Organismul Intermediar de Turism - OI) sumele aferente finanțărilor nerambursabile și nu au fost recuperate costurile cu implementarea proiectului suportate/achitate din împrumut.
Întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la destinația creditului prevăzută de art.61(l) din Legea nr.273/2006, întrucât deoarece împrumutul contractat nu a fost utilizat pentru realizarea unor obiective de investiții de interes local, suma totală de 791.252,09 lei reprezintă un prejudiciu cauzat bugetului U.A.T.C X. La această sumă se adaugă dobânzile și comisioanele aferente achitate de entitate la Banca Carpatica SA, în sumă de 74.639,89 lei în anul 2012 și de 21.565,25 lei în perioada 01.01.2013 - 03.02.2013.
Prin Decizia nr.XX/xx.xx.xxxx, s-a dispus aplicarea măsurilor pentru: ""Stabilirea întinderii prejudiciului (credit contractat de la Banca Carpatica SA Sucursala Iași utilizat nelegal, dobânzi și comisioane aferente) cauzat comunei prin contractarea unui împrumut bancar în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, inclusiv a beneficiilor nerealizate potrivit reglementărilor legale;
Dispunerea măsurilor de recuperare integrală a prejudiciului, potrivit reglementărilor legale. "
Se mai arată că, măsurile stabilite de Curtea de Conturi nu sunt evazive și incomplete, atâta timp cât precizează clar că prejudiciul a fost estimat la nivelul creditului contractat de la Banca Carpatica S.A Sucursala Iași, utilizat nelegal în alte scopuri.
La stabilirea termenului prevăzut prin decizie-a avut în vedere și perioada de l de peste 8 luni, scursă de la data finalizării Raportului de control (xx.xx.xxxx) și până la data emiterii (11.11.2013) și comunicării deciziei, iar în această perioadă de timp conducerea entității controlate putea deja să dispună măsuri privind recuperarea prejudiciului.
Pârâta a mai arătat că împrumutul bancar în sumă de 791.252,09 lei nu a fost utilizat pentru realizarea de investiții publice de interes local și pentru refinanțarea datoriei publice locale, așa cum obligă dispozițiile art.61(l) din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale.
Creditul bancar a fost utilizat pentru finanțarea cheltuielilor aferente proiectului «Promovarea activităților de marketing și a produselor turistice specifice zonei Vârfu timpului, județul Botoșani" prin Programul Operațional Regional 2007-2013, axa Prioritară 5".
Conform documentelor anexate de entitate și a Raportului de audit nr.4949/18.05.212 (întocmit în cadrul proiectului), cheltuielile eligibile efectuate în cadrul proiectului însumează 857.746,05 lei și cuprind următoarele categorii de cheltuieli: închiriere stand: 4.959,99 lei; servicii privind organizarea de evenimente: 403.000 lei; publicitatea aferentă manifestărilor/evenimentelor: 32.240 lei; cheltuieli pentru studii - 51.584 lei; realizarea materialelor publicitare: 128.953,25 lei; inserții publicitare: 59.086,04 lei; publicitate outdoor: 39.313,36 lei; promovare prin intermediul posturilor de televiziune: 125.240 lei; publicitate și informare: 3.419,41 lei; audit: 9.950 lei.
Dintre acestea, cheltuieli în sumă totală de 791.252,09 lei au fost plătite din creditul bancar către:
- SC Y SRL Iași: 729.718,09 lei, pentru servicii de organizare evenimente culturale (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XX/xx.xx.xxxx) și servicii de promovare și publicitate (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx);
- SC Z SRL Iași: 51.584 lei, pentru servicii de realizare studiu de impact (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx);
- C. V. D. Birou Expert contabil Iași: 9.950 lei, pentru servicii de auditare financiară (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx/101/xx.xx.xxxx).
Din derularea și finalizarea proiectului nu a rezultat nici un activ fix corporal sau necorporal, așa cum ar trebui să rezulte obligatoriu în urma realizării de investiții publice.
În contabilitatea entității nu au fost înregistrate în conturile de active necurente bunuri rezultate urmare a finalizării "investiției de interes focar.
Cheltuielile efectuate de către entitate au fost, în principal, de natura serviciilor de organizare evenimente culturale și a serviciilor de promovare și publicitate, și nu de natura cheltuielilor de capital.
Contractul de finanțare nr.XXXX/xx.xx.xxxx pentru proiectul "Promovarea activităților de marketing și a produselor turistice specifice zonei X, județul Botoșani prin Programul Operațional Regional 2007-2013, axa prioritară 5" cu nr. SMIS-XXXXX, încheiat de entitatea controlată cu MDRT-AMPOR a încetat la data de xx.xx.xxxx în baza Deciziei AMPOR nr. XX/xx.xx.xxxx, întrucât unitatea administrativ-teritorială "nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că nu a transmis cererea de rambursare finală în termen de șaizeci de zile calendaristice de la expirarea perioadei de implementare".
Pârâta a mai arătat că în baza delegațiilor de control nr.XX și XX/xx.xx.xxxx, cu ocazia controlului, auditorii publici externi au urmărit atât verificarea obiectivelor specifice prevăzute de Tematica de control nr. XX/XX.XXX/xx.xx.xxxx, respectiv: contractarea sau garantarea împrumuturilor, utilizarea împrumuturilor, rambursarea împrumuturilor și plata dobânzilor, comisioanelor și a costurilor aferente acestora, înregistrarea și raportarea datoriei publice locale, cât și verificarea obiectivelor prevăzute la pct.40 Iit.d3 din Regulament privind achizițiile publice.
Astfel, conform documentelor analizate, serviciile contractate "pentru realizarea de investiții publice de interes local" fac parte din categoria stocurilor de materiale și au fost plătite și înregistrate în contabilitate și în contul de execuție bugetară ca și "cheltuieli cu alte materiale consumabile", pe baza unor "note de recepții și constatare de diferențe" și "bonuri de consum centralizatoare", fără existența documentelor justificative care să probeze realitatea.
Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna X a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de către pârâta.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx a avut loc un control al Camerei de Conturi Botoșani la UAT X având ca obiectiv controlul legalității contractării sau garantării, a utilizării și rambursării finanțărilor rambursabile la nivelul unității administrativ- teritoriale, sens în care s-a întocmit Raportul de control din xx.xx.xxxx (f. 177 și urm ds).
Deși acest Raport a privit mai multe aspecte, în speță se contestă doar constatările și măsurile pârâtei Camera de Conturi Botoșani cu privire la împrumutul contractat de Comuna X cu Banca Carpatica SA Sucursala Iași.
Astfel, prin Decizia XX/xx.xx.xxxx, Camera de Conturi Botoșani a constatat, la pct. 2)-i), contractarea unui împrumut bancar de la Banca Carpatica Sucursala Iași cu încălcarea prevederilor legale și anume:
-împrumutul a fost contactat de către unitate în alte scopuri decât cele prevăzute de lege (respectiv pentru finanțarea unor cheltuieli materiale cu bunurile și serviciile ocazionate de implementarea proiectului XXXXX intitulat Promovarea Activităților de Marketing și a Produselor Turistice Specifice Zonei X Botoșani ) contract dispozițiilor art. 61 alin. 1 din Legea 273/2006,
- pentru contractarea împrumutului nu au fost respectate dispozițiile art. 41 și art. 45 din Legea 273/2006 pentru ca acest proiect nu a fost inclusă în programul de investiții pe anul 2011 și nici în anul 2012 a fost întocmită o documentație tehnico economică sau o notă de fundamentare aprobată de către consiliul local privind necesitatea și oportunitatea proiectului
- din prestarea serviciilor de către furnizori și achitarea acestora din împrumuturi bancare nu au rezultat bunuri de natura activelor necurente
- nu au fost încasate de la Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului sumele aferente finanțărilor nerambursabile si nu au fost recuperate costurile cu implementarea proiectului suportate/achitate de împrumut
-începând cu anul 2013 X poate fi considerată în criză financiară în conformitate cu art. 74 alineatul 1 litera a
S-a menționat prin Decizie că, întrucât nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la destinația creditului prevăzute de art. 61 alin 1 din Legea 273/2006, suma totală de 791252,09 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului comunei și la această sumă se adaugă dobânzile și comisioanele aferente achitate de către entitate în sumă de lei 74639,89 de lei în anul 2012 și în sumă de 21.565,25 în perioada 1 ianuarie 2013-3 februarie 2013
La punctul II-1 din Decizie, în vederea înlăturării abateri de la legalitate și regularitate s-a decis stabilirea întinderii prejudiciului (credit contractat de la Banca Carpatica Sucursala Iași utilizat nelegal, dobânzi și comisioane aferente) cauzat comunei prin contractarea unui împrumut nebancar în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, inclusiv a beneficiilor nerealizate și dispunerea măsurilor de recuperare integrală a prejudiciului.
Aceste două ultime măsuri au fost apreciate de reclamantă ca fiind evazive și incomplete, însă această critică va fi respinsă de către instanță pentru că, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea 94/1992, obligația auditorilor publici externi este aceea de a se comunica entității auditate existența unor abateri de la legalitate și regularitate care au produs prejudicii, tocmai în vederea stabilirii întinderii prejudiciului și stabilirea măsurilor pentru recuperarea acestuia. În ceea ce privește întinderea efectivă a prejudiciului, Tribunalul constată că prin Decizia Curții s-a indicat chiar care este valoarea prejudiciului, în opinia auditorilor externi. Dispunerea măsurilor pentru recuperarea prejudiciului este o obligație a entității auditate, conform aceluiași articol sus menționat.
Contestația administrativă formulată de reclamantă a fost respinsă prin Încheierea nr. 1/2011 a pârâtei Curtea de Conturi a României.
În ceea ce privește termenul pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor, Tribunalul constată că, într-adevăr, că între data întocmirii Raportului de control din xx.xx.xxxx și până la data de realizare a măsurilor de xx.xx.xxxx au trecut mai bine de 10 luni, astfel că termenul prevăzut în cuprinsul Deciziei nu este unui nerealist.
Pe fond, Tribunalul constată că, într-adevăr, reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 61 alin. 1 din Legea 273/2003 atunci când a contractat împrumutul de credit bancar cu Banca Carpatica Sucursala Iași. Astfel, potrivit acestui text de lege, " Consiliile locale, județene și Consiliul General al Municipiului București, după caz, pot aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu și lung, pentru realizarea de investiții publice de interes local, precum și pentru refinanțarea datoriei publice locale.";
De la dispozițiile art. 6 alin. 1 au fost reglementate și excepții, care permiteau contractarea de fonduri rambursabile în vederea asigurării prefinanțării și cofinanțării, în vederea asigurării unui management financiar eficient al fondurilor provenite din Fondul european de garantare agricolă, denumit în continuare FEGA, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, denumit în continuare FEADR, și Fondul european pentru pescuit, denumit în continuare FEP.(Ordonanța de Urgență a Guvernului 74/2009). Proiectul pentru a cărei finanțare s-a contractat împrumutul ce face obiectul litigiului nu are legătură cu aceste fonduri, ci cu Programul operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 5-Dezvolatera durabilă și promovarea turismului, Domeniul major de intervenție 5.3 Promovarea potențialului turistic și crearea infrastructurii necesare în scopul creșterii atractivității României ca destinație turistică.
Proiectul pentru realizarea căruia s-a contractat împrumutul la Banca Carpatica s-a numit "Promovarea activităților de Marketing și a produselor turistice specifice zonei X";, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local 38/30.11.2010 (fila 237 ds), sens în care s-a încheiat Contractul de finanțare XXXX/xx.xx.xxxx (fila 213 și urm ds).
Deși au fost respectate condițiile formale prevăzute de art. 61 alin. 2 și 3 din legea 273/2006 (aprobarea contractării de către Consiliul Local - fila 242 ds și aprobarea Comisiei de autorizare a împrumuturilor -fila 258 ds), Tribunalul constată că împrumutul nu s-a contractat pentru realizarea de investiții publice (chiar dacă s-a folosit formal această expresie în cuprinsul Hotărârii 2172/20 12.2011).
Din probele depuse la dosar a rezultat că se confirmă constatările pârâtelor că sumele împrumutate s-au cheltuit pentru servicii de organizare evenimente culturale - 729.718,09 lei, (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx) și servicii de promovare și publicitate (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx), servicii de realizare studiu de impact (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx) - 51.584 lei și servicii de auditare financiară (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx/XXX/xx.xx.xxxx) -9.950 lei.
Așadar, nu a rezultat din acest proiect investiții de interes public local. Deși nu există o definiție legală a termenului de investiții, în limbajul comun prin acest termen se înțelege alocarea de resurse în scopul obținerii în viitor a unor venituri sau a altor efecte utile. O investiție poate fi concretizată în achiziționarea bunurilor de capital (clădiri, utilaje, echipamente etc.) în vederea producerii de bunuri și servicii pentru consumul viitor (investiție în capital) sau în cumpărarea de titluri de valoare (acțiuni, obligațiuni, bonuri de tezaur etc.) în scopul exclusiv de profit (investiție financiară).
Ori, promovarea produselor turistice specifice zonei X prin organizarea de diverse evenimente culturale nu poate reprezenta o investitie, pentru ca să fie permisă contractarea unui împrumut rambursabil.
În altă ordine de idei, Tribunalul notează că și Contractul de finanțare XXXX/xx.xx.xxxx a fost reziliat pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în sensul că nu a transmis cererea de rambursare finală în termen de 60 de zile de la expirarea perioadei de implementare, astfel cum rezultă din Decizia XX/xx.xx.xxxx a Autorității de management (fila 56 vol III dosar), iar litigiul în instanță introdus de reclamantă ca urmare a acestei Decizii a fost respins irevocabil prin Decizia 1848/9.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .
Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 se va respinge ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna X cu sediul în localitatea X, strada X nr. Y, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României cu sediul municipiul București, în sector 1, strada Lev Tolstoi, nr. 22-24, și pârâta Camera de Conturi Botoșani cu sediul în Botoșani, strada Unirii, nr. 16D, județul Botoșani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← Activitatea desfăşurată de PFA. Condiţii necesare pentru... | Suspendare executare act administrativ. Jurisprudență Acte ale... → |
|---|
