Plangere contraventionala. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 3717 din data de 15.05.2017
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3717/2017
Ședința publică din 15 mai 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
******
Pe rol pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința de judecată de la data de 08.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 15.05.2017, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2017, sub nr. de mai sus, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare.
În motivare, s-a susținut, în esență, că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât pietonul nu intenționa să traverseze drumul public, astfel că petentul nu a considerat că trebuie să îi acorde prioritate.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
La plângerea contravențională a fost anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat (f. 2).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 3).
La data de 27.02.2017, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, operat de un agent atestat, iar din probatoriul depus (înregistrarea pe suport electronic CD nr. 462027/14.02.2017 și 2 fotografii), rezultă săvârșirea faptei. Totodată, s-a solicitat a se ține seama de pericolul grav al faptei, petentul periclitând siguranța pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
În drept, au fost invocate prevederile C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
La întâmpinare au fost atașate: CD cu înregistrare video (f. 12), capturi foto, atestat operator radar și buletin verificare metrologică (f. 13-14).
La data de 07.04.2017, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că își menține cele susținute prin plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria, încheiat de agentul din cadrul IPJ B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 580 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 01.02.2017, ora 16:03, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare în O., pe str. Calea Aradului și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, când acesta se afla pe sensul său de mers.
Abaterea contestată a fost înregistrată video pe hardul 22 montat pe autospeciala MAI cu numărul de înmatriculare MAI ce aparține Inspectoratului de Poliție Județean B., cu aparatul radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr. 0084711/18.02.2016, cu valabilitate 1 an (f. 13 verso), iar agentul de poliție Stanca Sorin este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat f. 14).
Petentul a semnat actul de sancționare, iar la rubrica "alte mențiuni"; s-a consemnat "Pietonul nu intenționa să traverseze drumul public";.
Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta, deși greu lizibil, este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu, iar plângerea a fost introdusă în termen.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului. Totodată, conform art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Totodată, instanța arată că premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor făcute cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
În speță, deși petentul susține că starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, iar petentul nu intenționa să traverseze drumul public, din înregistrarea video realizată cu mijlocul tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI ce aparține IPJ B., verificat metrologic conform art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (buletinul de verificare metrologică nr. 0084711/18.02.2016, cu valabilitate 1 an - f. 13 verso), vizionată în ședința publică din data de 08.05.2017, în prezența avocatului petentului, rezultă cum după ce pietonul începe traversarea pe sensul de mers al petentului, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, făcând câțiva pași pe banda I de circulație, la ora 16:03:12, pe banda a III-a, trece autovehiculul marca VW, cu nr. de înmatriculare, condus de petent, care nu oprește în dreptul marcajului transversal, ci își continuă deplasarea. Prin urmare, instanța reține că susținerile petentului conform cărora pietonul nu intenționa să traverseze nu pot fi primite. Într-adevăr, în înregistrarea video se observă că după ce traversarea fusese începută, iar pietonul se afla aproape de banda a II-a de circulație, acesta a avut un moment de ezitare, în care s-a oprit. Însă, tot în înregistrare se observă că după ce s-a asigurat că autovehiculul care circula pe banda a II-a a oprit, iar petentul, care circula pe banda a III-a, a depășit marcajul, pietonul care se deplasa folosind un baston și-a continuat traversarea. Prin urmare, motivul ezitării sale a fost chiar faptul că cele două autovehicule se apropiau, nefiind confirmată ipoteza că acesta nu dorea să traverseze.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că situația reținută prin actul sancționator este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care procesul-verbal se bucură.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță, amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege și este corect individualizată, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce este prevăzută de lege. Astfel, în opinia instanței, reducerea amenzii sau aplicarea unui avertisment ori înlăturarea sancțiunii complementare nu se justifică, câtă vreme petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal contestat și a sancțiunilor principale și complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul, CNP, cu domiciliul în O., , jud. B. și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L, în O., s., în contradictoriu cu intimatul, cu sediul în O., jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria, încheiat de intimat.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2017.
Președinte Grefier
| ← Litigiu privind achiziţiile publice . Jurisprudență Acte ale... | Plangere contraventionala. Jurisprudență Acte ale... → |
|---|
