Plângere împotriva unei încheieri de respingere a unei cerere de întabulare în cartea funciară. neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 22 lit. a) din legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 147 din data de 28.09.2017
DREPT CIVIL
Plângere împotriva unei încheieri de respingere a unei cerere de întabulare în cartea funciară. Neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 22 lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare
- art. 22 lit. a) din Legea nr. 7/1996
Potrivit art. 22 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 7/1996, astfel cum era în vigoare la data emiterii încheierii de întabulare contestate, înscrierea unui drept se poate face doar în împotriva aceluia care la data înregistrării cererii, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia urmează a fi făcută înscrierea.
Atâta timp cât la data formulării cererii de întabulare, dreptul de proprietate al celui împotriva căruia se dorea a fi făcută înscrierea era doar unul provizoriu, mai mult, lipsea de la dosar procesul verbal de licitație în baza căruia s-a dobândit de către petentă dreptul de proprietate, cerința prevăzută de dispoziția legală susmenționată nefiind îndeplinită, în mod corect cererea a primit o soluție nefavorabilă.
Decizia civilă nr. 147 din 28.09.2017
Prin sentința civilă nr. 13996 din 09.12.2011 Judecătoria ... a admis cererea formulată de petenta ... SPRL în calitate de lichidator judiciar al SC ... SRL, cu sediul în ..., a anulat încheierile CF .../07-03-2011 și .../08-04-2011, date de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară ..., ca netemeinice și nelegale, a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit de către petenta SC ... SRL reprezentată de lichidator judiciar ... SPRL, în baza procesului-verbal de adjudecare din dosarul execuțional nr. 454/E/2008 al SEJ ..., încheiat la data de 04-03-2011, asupra imobilului situat în loc. ..., ..., înscris în CF ... - C1- U2 ..., (provenită din conversia pe hârtie a CF ... ...), cu nr. top .../135/1 -a, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria ... a reținut că SC ... SRL (acționara majoritara a fostei SC ... SA ...), prin actul de adjudecare din dosarul execuțional nr. .../E/2008 al SEJ ..., a dobândit în proprietate imobilul situat în loc. ...... ...., înscris în CF ... - C1- U2 ..., (provenită din conversia pe hârtie a CF ... ...), cu nr. top .../132/1 -a, în natură reprezentând spațiu comercial, cu o suprafață construita de 165,57 mp, acest imobil aflându-se anterior în proprietatea debitorului ....
Adjudecatara a formulat cerere în vederea întabulării dreptului de proprietate astfel dobândit, însă, prin încheierea nr. .../07.03.2011 a BIROULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA ..., cererea a fost respinsă, reținându-se ca dreptul de proprietate al numitului ... este înscris provizoriu, actul de adjudecare neîndeplinind condițiile art. 22 lit. a) din Legea 7/1996, în sensul că înscrierea unui drept se poate efectua, numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Ulterior petenta a formulat o cerere de reexaminare către registratorul șef în privința acestei încheieri, cerere care a fost respinsă, reținându-se că potrivit art. 29 din Legea 7/1996 petenta putea să-și înscrie doar provizoriu dreptul de proprietate, întrucât s-a solicitat intabularea unui drept real în temeiul unei hotărâri judecătorești, ce nu a rămas irevocabilă.
Instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../21-12-2005 de BNP ..., ... a înstrăinat imobilul mai sus identificat numitei .... Prin Sentința civilă nr. 498/COM/27-05-2010, Tribunalul ... a admis acțiunea formulată de către reclamanta SC ... SRL în faliment reprezentantă prin lichidator ... SPRL, iar ca urmare, a dispus revocarea acestui contract (pag. 18-23).
De asemenea, s-a dispus radierea mențiunilor din CF, prin care dobânditoarea ... și-a intabulat dreptul de proprietate.
Pentru a proceda în acest mod, s-a reținut că acest act de vânzare-cumpărare s-a încheiat, după ce debitorul ... a luat cunoștință de formularea cererii de antrenare a răspunderii în cadrul dosarului de faliment inițiat pe seama petentei, fiind evidentă atât intenția de fraudare a intereselor creditoarei (petenta), cât și complicitatea la frauda a terțului subdobânditor.
Dispozițiile acestei hotărâri judecătorești au fost menținute prin respingerea apelului de către Curtea de Apel ..., prin Decizia civila nr. 121/C/2010 - A, pronunțată în dosar 1740/111/C/2010 și a recursului promovat la ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, în dosar nr. 1740/111/2010.
Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 din Legea 7/1996, ... fiind înscris ca titular al dreptului asupra căruia urmează să fie făcută întrucât a fost desființat actul prin care a înstrăinat imobilul mai sus identificat.
Ca urmare, instanța a admis cererea conform dispozitivului și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat în termen legal reclamanta a solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 220/A/2012 din 18 Iunie 2012 a fost admis apelul introdus de apelanta ... SPRL cu sediul în ..., ... împotriva sentinței civile nr.13996 din 09.11.2011, pronunțată de Judecătoria ..., care a fost desființată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei ....
Tribunalul a reținut că sentința apelata este nelegală și netemeinică întrucât reclamanta a solicitat judecarea cauzei într-o procedură contencioasă fără să indice pârâții sau persoana cu interese contrare și instanța de fond a soluționat fondul cauzei fără să existe parte cu interese contrare, pronunțând hotărârea cu încălcarea principiilor legalității, a contradictorialității și a dreptului la apărare.
În baza art. 297 Cod de procedură civilă instanța a apreciat că se impune casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe care va ține seama de considerentele prezentei decizii, în sensul indicării de către reclamantă a părții cu care dorește să se judece în contradictoriu.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr. de dosar nr. .../271/2011*.
Reclamanta a precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a OFICIULUI DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ..., cu sediul în ..., str. ... ... și a CABINETULUI DE AVOCAT ..., menținând petitul inițial.
După suspendarea cauzei reclamanta a mai precizat apoi acțiunea prin cererea de repunere pe rol solicitând respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților sus indicați, a se lua act de renunțarea la judecata cererii cu privire la CABINETULUI DE AVOCAT ... și la solicitarea de obligare a O.C.P.I. la plata de pretenții bănești, și introducerea în cauză a lui ....
Prin sentința civilă nr. 8057/2015 din 30 Septembrie 2015 s-a constatat stinsă prin perimare cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, formulată de reclamanta ... SPRL, lichidator judiciar al S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ..., cu sediul în ..., ... ... și CABINET DE AVOCAT ..., cu sediul în ..., ... județul .... Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria ... a reținut că acțiunea civilă a fost introdusă de reclamanta ... SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL S.C. ... S.R.L. ... împotriva pârâților O.C.P.I. ... și pârât BIROU AVOCAȚIAL ... cu petiția înregistrată sub dosar nr. .../271/2011* din 04.12.2012.
Din verificarea actelor de la dosar s-a apreciat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.09.2013 de când cauza a fost suspendată pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și că de la această dată dosarul a stat în nelucrare mai mult de un an din vina părților, sens în care a reținut aplicabilitatea art. 248 Cod de procedură civilă privind perimarea de drept a acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recurenta ... SPRL Lichidator judiciar al S.C. ... S.R.L. ... solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin DECIZIA CIVILA Nr. 97/R/2016 din 36.04.2016 a fost admis recursul civil formulat de recurenta ... SPRL, în contradictoriu cu intimații O.C.P.I. ..., și BIROU AVOCAȚIAL ..., împotriva sentinței civile nr. 8057 din 30.09.2015 pronunțate de Judecătoria ..., care a fost casată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare judecătoriei, instanța de recurs reținând următoarele:
Prin încheierea din data 18.09.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei cu nr. de mai sus în temeiul art. 155 ind. 1 Cod de procedură civilă, constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei prin încheierea din data de 12.06.2013. prin aceasta s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a preciza ce solicită, să-și motiveze cererea în drept și să se pronunțe asupra unor excepții.
La data de 23.01.2014 reclamanta a formulat prima cerere de repunere pe rol cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 31.01.2014, considerând instanța că nu a îndeplinit obligațiile impuse prin încheierea din data de 12.06.2013.
La data de 17.09.2014 reclamanta a solicitat din nou repunerea pe rol a cauzei și a formulat și o precizare de acțiune indicând ceea ce a solicitat instanța. Prin încheierea din data de 01.10.2014, instanța de fond a respins din nou cererea de repunere pe rol, constatând că într-adevăr petenta este în insolvență, însă acționarii petentei ar fi avut obligația de a achita taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.
La data de 29.04.2015, reclamanta a revenit cu o nouă cerere de repunere pe rol, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat iar prin sentința atacată cu recurs s-a dispus perimarea cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 248 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată, s-a apreciat că se perimă dacă a rămas în nelucrare timp de un an din vina părților.
S-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 248 Cod procedură civilă având în vedere că nu din vina părților a rămas cauza în nelucrare, reclamanta a insistat cu trei cereri de repunere pe rol a cauzei, una dintre ele nesoluționată de instanța de fond, motiv pentru care nu este îndeplinită condiția culpei părții. Din cererile formulate, instanța de recurs a constatat că reclamanta a indicat în amânunt tot ceea ce i s-a solicitat de către instanță, a indicat temeiul de drept în baza căruia cererea sa este scutită de plata taxelor de timbru, insă instanța de fond fără a soluționa una din aceste cereri, iar pe celelalte respingându-le fără a analiza solicitările petentei și temeiurile de drept indicate de acesta.
Pentru a interveni perimarea s-a apreciat că este necesar ca rămânerea procesului în nelucrare să se datoreze unor motive imputabile părții. Acestea sunt chestiuni de fapt care trebuie dovedite și pe care instanța de judecată le va aprecia în concret, de la caz la caz. Dacă însă cauza a rămas în nelucrare fără ca partea să aibă vreo vină, atunci perimarea nu operează.
S-a reținut că din actele dosarului reiese că prezenta cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, însă nu din vina reclamantei apelante, drept pentru care, chiar dacă termenul s-a împlinit, în lipsa îndeplinirii celei de-a treia condiții de a fi imputabilă părții nelucrarea, perimarea nu operează.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr. de dosar .../271/2011**.
Prin sentința civilă nr. 9124 din 14 decembrie 2016 Judecătoria ... a luat act de renunțarea reclamantei S.C. ... S.R.L prin lichidator judiciar ..., cu sediul procesual în ..., ... la judecarea cererii formulată în contradictoriu cu Cabinet Avocațial ... .... Apoi, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. ..., cu sediul în ..., ..., invocată de către acesta prin întâmpinare și a respins cererea formulată în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. ..., cu sediul în ..., ..., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fond, Judecătoria ... a respins cererea formulată în contradictoriu cu intimatul ..., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia paratul sta în justiție. Așadar, legitimarea procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
S-a reținut că dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, impun procedura de comunicare a încheierii de înscriere sau radiere a actului sau faptului juridic către titularul dreptului ce a solicitat efectuarea operațiunii juridice și celelalte persoane interesate, potrivit mențiunilor de carte funciară.
Prin urmare, s-a concluzionat că singurele persoane care pot avea calitate activă sau pasivă în cadrul acestei proceduri sunt cele menționate în art. 31 alin. 1, întrucât hotărârea pronunțată de judecătorie, în plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative, numai față de aceste persoane, nu și față de oficiul teritorial.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței, s-a reținut că nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă întrucât această obligație este prevăzută de lege (art. 31 alin. 4 și 5 din Legea nr. 7/1996).
Totodată, potrivit art. 32 din legea 7/1996 "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.";
În ceea ce privește cererea formulată de către petent în contradictoriu cu intimatul BIROU AVOCAȚIAL ..., având în vedere manifestarea de voință a petentei, în sensul de a se lua act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu intimatul BIROU AVOCAȚIAL ..., cât și prevederile art. 246 Vechiul Cod de procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecarea cererii.
Pe fond, s-a reținut că petenta a formulat o cerere de întabulare a unui spațiu comercial situat în mun. ..., ... ..., înscris în CF 2-C1-U2 ..., provenită din conversia de pe hârtie a CF ... ... cu nr. top .../135/1-a obținut prin adjudecare în urma unei licitații publice ce a avut SEJ "...".
Cererea a fost respinsă prin încheierea nr. .../07.03.2011, împotriva acesteia formulându-se cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr. ... din data de 08.04.2011.
Susținerile petentei, în sensul nelegalității și netemeiniciei încheierii de reexaminare nr. ... din data de 08.04.2011, au fost apreciate ca neîntemeiate pentru argumentele expuse în continuare.
Potrivit art. 22 din Legea 7/1996 "Înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.";
Conform înscrierilor din C.F. nr. 1526962 C1 U2 debitorul menționat în actul de adjudecare ... era înscris ca titular provizoriu al dreptului de proprietate cu privire la care s-a solicitat înscrierea.
Potrivit art. 29 din Legea 7/1996, în forma anterioară, "(1) Înscrierea provizorie devine opozabilă terților cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiție și în măsura justificării ei. (2) Înscrierea provizorie poate fi cerută în următoarele situații: a) când dreptul real ce se cere a fi înscris este afectat de o condiție suspensivă; b) când se solicită intabularea unui drept real în temeiul unei hotărâri judecătorești ce nu a rămas irevocabilă; c) dacă se dobândește un drept tabular care, anterior, a fost înscris provizoriu; d) dacă debitorul a consemnat sumele pentru care a fost înscrisă ipoteca ori privilegiul imobiliar; e) dacă pentru soluționarea cererii sunt necesare înscrisuri suplimentare, care nu aduc însă atingere fondului dreptului ce se cere a fi înscris și nu fundamentează noi capete de cerere.";
În aceste condiții, instanța a reținut că cererea a fost respinsă în mod corect de către O.C.P.I. ..., tocmai pentru că era înscris provizoriu debitorul menționat în actul de adjudecare ....
Pentru aceste motive, Judecătoria a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC ... SRL prin lichidator ... SPRL, cu sediul în ..., reprezentată de practicianul în insolvență ... - asociat coordonator, având și calitatea de reprezentant al tuturor acționarilor fostei SC ... SA ... și președintele Comitetului creditorilor în procedura de insolvență declanșată împotriva debitoarei SC ... SRL în dosarul nr. .../111/2008, cu sediul în ..., ......, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul celor cerute prin acțiunea introductivă cu precizările ulterioare, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv: anularea încheierilor de carte funciară .../07-03-2011 și .../08-04-2011 date de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ..., obligarea BCP ... de a întabula imobilele situate în ..., înscris în CF ... - C1-U2 ...(provenită din conversia pe hârtie a Cf ... ...), cu nr. Top. .../135/1 - a.
Petenta a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Prin Decizia civilă nr. 378/A din data de 29.03.2017, pronunțată de Tribunalul ..., în dosar nr. .../271/2011**, s-a respins apelul declarat de apelanta reclamantă SC ... SRL prin lichidator judiciar ... SPRL, cu sediul în ..., ... în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. ..., cu sediul în ..., ... și cu intimatul ..., cu domiciliul în mun. .... ... ..., împotriva sentinței civile nr. 9124/2016 pronunțată în 14 Decembrie 2016 de Judecătoria ..., pe care a păstrat-o în întregime.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. .../21.12.2005 de BNP ..., ... a înstrăinat imobilul din loc. ...... ...., înscris în CF ... - C1- U2 ..., (provenita din conversia pe hârtie a CF ... ...), cu nr. top .../135/1a numitei ....
Prin Sentința civilă nr. 498/COM/27.05.2010, Tribunalul ... a admis acțiunea revocatorie formulată de către creditoarea lui ..., reclamanta SC ... SRL în faliment reprezentantă prin lichidator ... SPRL, iar ca urmare, a dispus revocarea acestui contract, radierea mențiunilor din CF, prin care dobânditoarea ... și-a intabulat dreptul de proprietate.
Până la rămânerea definitivă a sentinței, SC ... SRL a solicitat și obținut înscrierea provizorie a dreptului de proprietate pe numele lui ....
Dispozițiile sentinței au fost menținute în căile de atac prin respingerea apelului de către Curtea de Apel ..., prin Decizia civila nr. 121/C/2010 - A din 07.12.2010, pronunțată în dosar 1740/111/C/2010 și a recursului promovat la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia din 3 mai 2011 (filele 43 și următoarele din dosarul de fond inițial).
În cursul judecății acțiunii revocatorii din dosarul susmenționat, în urma unei licitații publice ce a avut loc la SEJ ..., cu sediul în loc. ..., ......, creditoarea SC ... SRL a adjudecat în contul creanței imobilul în litigiu, așa cum rezultă din actul de adjudecare încheiat în data de 04.03.2011 în dosarul execuțional nr. .../E/2008 al S.E.J. ... din ....
După rămânerea definitivă a sentinței creditoarea adjudecatară a solicitat O.C.P.I. întabularea dreptului său de proprietate însă cererea a fost respinsă atât prin încheierea CF nr. .../07.03.2011 cât și prin încheierea de reexaminare nr. .../08.04.2011.
Reclamanta a apreciat că respingerea cererilor sale s-a făcut în mod nelegal, că atât O.C.P.I. cât și primele instanțe sesizate au interpretat greșit Legea 7/1997, au ignorat faptul că această lege ar avea un caracter general în raport de Legea 85/2006 privind insolvența.
S-a apreciat că, sub aspect procedural, pronunțarea unei soluții nefavorabile petentei în al treilea ciclu procesual după ce în primul ciclu procesual i s-a admis acțiunea nu înseamnă o încălcare a principiului non reformatio în pejus. Acest principiu se aplică exclusiv în calea de atac, însă nu garantează păstrarea unei soluții favorabile în al doilea sau al treilea ciclu procesual după casări succesive. Chiar dacă nu pentru argumentele invocate de petentă ci pentru motive ce pot fi invocate de instanță din oficiu în calea de atac, prima instanță de apel a admis apelul, casând hotărârea apelată cu trimitere spre rejudecare. S-a apreciat că desființarea întregii sentințe inclusiv a soluției pe fond a fost solicitată expres de petentă, deci nu s-a încălcat principiul susmenționat. În rejudecare s-a reținut că instanțele sunt obligate să țină cont de îndrumarul deciziilor de casare fără a fi obligate să mențină soluția asupra fondului cererii.
Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul, în consens cu Judecătoria a constatat că acțiunea formulată de petentă ignoră principiile care stau la baza sistemului de publicitate imobiliară a cărților funciare și denotă faptul că nu a înțeles motivele care au stat la baza respingerii cererilor sale.
Potrivit art. 3 și 4 din legea 7/1996 în forma în vigoare în 2011, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară dezmembrămintele sale din teritoriu denumite Oficii respectiv Birouri sunt instituții publice care aduc la îndeplinire atribuțiile stabilite prin lege, printre care se numără coordonarea și controlarea executării lucrărilor de cadastru și asigurarea înscrierii imobilelor în registrul de publicitate imobiliară la nivelul întregii țări.
ANCPI, O.C.P.I. și BCPI sunt unicele autorități cu atribuții în acest domeniu și îndeplinesc un serviciu de interes public, fără a urmări un interes propriu, sens în care în cadrul acțiunilor de carte funciară nu dobândesc calitate procesuală activă/pasivă așa cum corect a indicat pârâta O.C.P.I. și a reținut și judecătoria.
Tribunalul a reținut și că Legea nr. 7/1996 instituie cadastrul și cartea funciară ca sistem unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întregul teritoriu al țării de unde rezultă caracterul special al acestei legi. Împrejurarea că petenta este în insolvență și celeritatea cerută de procedurile comerciale nu justifică încălcarea normelor legale referitoare la publicitatea imobiliară, întrucât indiferent de modul de dobândire a proprietății și de situația juridică aplicabilă titularilor, orice înscriere în cărțile funciare se face numai potrivit Legii nr. 7/1996.
Cu privire la textele legale invocate de O.C.P.I. și de Judecătoria ..., instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 22 din legea 7/1996 "Înscrierea unui drept se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută; b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.";
Potrivit art. 26 alin. 4 din legea 7/1996 înscrierile de carte funciară sunt de trei feluri: "a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.";.
Înscrierea provizorie se poate efectua numai în condițiile art. 29 din legea 7/1996, iar potrivit art. 29 alin. 1 din legea 7/1996 înscrierea provizorie devine opozabilă terților cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiția și în măsura justificării.
Deci însuși legiuitorul a stabilit un regim juridic diferit între înscrierile definitive (denumite intabulări) și cele cu caracter provizoriu, diferențe care nu puteau fi trecute cu vederea de O.C.P.I. și Judecătoria ....
Principiul publicității integrale impune înscrierea obligatorie a tuturor operațiunilor juridice prin care se constituie, modifică, transmite sau stinge un drept real imobiliar, deci și justificarea înscrierii provizorii pe numele lui ... se impunea a fi înscrisă anterior radierii dreptului acestuia și intabulării dreptului reclamantei.
Neînțelegând prevederile legale susmenționate, s-a reținut că petenta a omis să solicite justificarea înscrierii provizorii pe numele lui ... anterior sau concomitent cererii de intabulare a dreptului său. Petenta ar fi trebuit să depună la O.C.P.I. nu numai actul de adjudecare ci și procesul verbal de licitație și hotărârile judecătorești pronunțate în litigiul având ca obiect acțiunea revocatorie care justificau dreptul înscris provizoriu pe numele lui .... De abia după intabularea lui ... putea petenta obține intabularea sa.
Atâta timp cât la momentul formulării cererii de către petentă, dreptul numitului ... nu era intabulat ci numai înscris provizoriu, s-a apreciat că petenta nu putea obține intabularea per omisso medio, deci în mod legal a procedat O.C.P.I respingându-i cererile.
Situația este o aplicație practică a principiului nemo ad alien transfere potest quod ipse habet. Dreptul lui ... fiind înscris provizoriu (sub rezerva rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești din acțiunea revocatorie), nici adjudecatarul nu putea dobândi decât un drept provizoriu afectat de aceeași condiție, iar în contra înscrierii provizorii inițiale nu se putea efectua decât o înscriere provizorie nu o intabulare.
Principiul neutralității/disponibilității împiedică O.C.P.I. să procedeze la efectuarea de înscrieri din oficiu, exceptând cazurile expres prevăzute de lege această instituție efectuând înscrieri numai în baza investirii exprese din partea persoanelor interesate. O.C.P.I. este obligat a analiza cererile care se depun astfel cum sunt formulate, iar în speța de față, constatând că i s-a solicitat o intabulare în contra unei înscrieri provizorii, nu putea să se substituie părții și să dispună din oficiu și justificarea înscrierii provizorii, în lipsa unei investiri exprese și în lipsa documentelor doveditoare. Dacă ar fi procedat în acest fel O.C.P.I. ar fi încălcat și principiile legalității și specialității sistemului de carte funciară care împiedică înscrierile unor drepturi în alte condiții decât cele legale și/sau în baza altor înscrisuri decât cele atașate cererii.
Nu în ultimul rând instanța a reținut că sistemul de carte funciară este guvernat și de principiul priorității înscrierilor, conform căruia înscrierile devin opozabile față de terți de la data înregistrării cererii la O.C.P.I., indiferent de data soluționării efective a cererii. Principiul produce efecte nu numai în cazul cererilor admise, ci și în cazul cererilor respinse limitând aspectele care pot fi analizate și probatoriul.
S-a apreciat că în procedura judiciară a plângerii împotriva încheierii de carte funciară se poate verifica numai legalitatea respingerii cererii de înscriere și a cererii de reexaminare, cauza fiind soluționată prin raportarea exclusiv la cererile formulate de parte și înscrisurile atașate. Petenta nu poate în cadrul litigiului să își precizeze cererea și să completeze probatoriul.
Tribunalul a reținut că este lipsit de relevanță că în cursul judecății reclamanta a fost în măsură să dovedească faptul că deține efectiv un drept real asupra imobilului în discuție și că dreptul său nu este afectat de o condiție. Efectiv prin aceasta petenta nu a dovedit nelegalitatea încheierilor atacate ci propria culpă constând în nerespectarea cerințelor legale privind înscrierile de carte funciară.
Potrivit principiului enunțat în adagiul nemo auditur propriam turpitudinem alegans nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține un beneficiu. La momentul sesizării O.C.P.I. cu cererea de intabulare și apoi cu cererea de reexaminare acestea nu erau nici conforme legii (omițându-se cererea de justificare tabulară) și nici complete (lipsind documentele justificative) și aceste lipsuri nu mai pot fi complinite în calea de atac a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, fără încălcarea textelor legale și principiilor sus enunțate. Nu este o chestiune de formalism, ci de legalitate, întrucât data cererii atrage rangul înscrierii. Orice modificare a cererii înseamnă o cerere nouă, deci eventuala înscriere nu poate beneficia de rangul (data) cererii inițiale, a reținut Tribunalul.
S-a apreciat că respingerea plângerii nu înseamnă că petenta nu poate obține intabularea dreptului său, ci înseamnă că petenta nu poate obține această intabulare în prezenta cauză, ea putându-se adresa O.C.P.I. cu o nouă cerere, completă și conformă și să obțină o intabulare cu rangul cererii noi.
Pentru argumentele expuse s-a respins apelul formulat de reclamantă, fără acordarea de cheltuieli de judecată în apel, în lipsa unei investiri exprese.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de taxă de timbru, a declarat recurs apelanta SC ... SRL prin lichidator judiciar ... SPRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor, admiterea cererii de întabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în localitatea ..., ..., cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a lăsat sub tăcere principalele motive de apel, de ordine publică, comunicarea soluțiilor și actelor de procedură ale O.C.P.I. ... direct către Cabinetul de avocatură ... ... care nu avea împuternicirea impusă de lege din partea sa.
Avea obligația instanța de apel a desluși cu exactitate acest prim motiv de apel chiar și în condițiile în care se susține că O.C.P.I. ... nu are calitate procesuală, ori, nimeni nu poate răspunde pentru faptele ilegale comise de o altă persoană decât cea care le-a comis. Prevede codul de procedură civilă obligativitatea cercetării cauzei sub toate aspectele de către instanța de judecată, principiul invocat potrivit căruia nimeni nu poate să-și invoce propria culpă în apărare, s-ar fi impus a se stabili împotriva O.C.P.I. nu față de ea, pentru nedepunerea unor acte ce nu putea ști că lipsesc din cauza necomunicării lipsei acestora, decât de o persoană de rea credință.
Instanța de apel avea obligația de-a soluționa problema necomunicării de către O.C.P.I. a actelor lipsă nu Cabinetului de Avocatură ... ..., ce nu avea împuternicire legală de-a i se comunica actele procesuale. Soluționarea acestor excepții absolute trebuia să conducă la admiterea acțiunii și obligarea O.C.P.I. la întabularea dreptului de proprietate solicitat, ținând seama și de respingerea recursului familiei ... de către Înalta Curte de Casație și Justiție, dar nu s-a întâmplat așa.
A fost interpretată greșit și problema principiului non reformatio în pejus, nu există vreun text legal sau practică judiciară pentru care s-a motivat respingerea, desființarea unei hotărâri judecătorești în apel nu atrage lipsa de eficiență a dispozițiilor legale, în lipsa unui text legal expres, or instanța de apel, a făcut acest lucru, a refuzat aplicarea acestui principiu, fără a invoca o normă legală sau practică judiciară.
S-a respins ca nefondat și nelegal modificarea prevederilor Legii nr.7/1996 prin adoptarea art. 720 indice 8 Cod de procedură civilă în materie comercială, fără invocarea unui text legal sau principiu juridic.
În drept s-a invocat art. 6, 8, 9 Cod de procedură civilă.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului și a cheltuielilor de judecată, a altor pretenții pecuniare. Nu are calitate procesuală pasivă, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în prestație tabulară, potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996, se face fără citarea sa.
Activității de publicitate imobiliară i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art. 527-537 Cod de procedură civilă. Activitatea de publicitate imobiliară are un caracter necontencios, nu se tinde la realizarea unui drept potrivnic față de o altă persoană, cererea de înscriere se caracterizează prin absența unui litigiu, a unui diferend sau adversar. Citarea sa pentru opozabilitate, nu este necesară, chiar fără a fi citată este obligată să pună în aplicare hotărârea judecătorească. În acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii prin Decizia nr. LXXII, prin care a stabilit că nu are calitate procesuală pasivă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs a constatat următoarele:
La data de 07.03.2011, sub nr. 1268 recurenta prin avocat ... a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară ...- Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, întabularea actului de adjudecare nr.1/04.03.2011 în cartea funciară nr. ...-C1-U2 ..., nr. cadastral .../135/1-a situat în localitatea ..., ..., Bloc AN 38, apartament 1-a parter, sens în care a atașat acest act, încheiat de S.E.J ..., potrivit căruia s-a vândut la licitație publică, la cererea creditoarei SC ... SRL ..., acționar majoritar al SC ... SA ..., spațiul comercial menționat, proprietatea debitorului ..., pentru prețul de 497.465,25 lei, plus suma de 119.391,66 lei TVA, act ce potrivit art. 516 pct. 8 Cod de procedură civilă, constituie titlu executoriu pentru adjudecatară.
Prin încheierea de întabulare nr. .../07.03.2011 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ... - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a soluționat cererea în sensul respingerii acesteia cu motivarea că lipsește procesul verbal de licitație iar în cartea funciară, dreptul de proprietate este înscris doar provizoriu în favoarea lui ..., nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 22 litera a) din Legea nr. 7/1996. Cererea de reexaminare formulată împotriva acesteia a fost soluționată prin încheierea din data de 07.03.2011 în sensul respingerii acesteia, ambele încheieri făcând obiectul prezentului litigiu.
La data de 16.05.2011, s-a depus de către recurentă la O.C.P.I. ... procesul verbal încheiat la data de 14.02.2011 de executorul judecătoresc ..., iar, din analiza actelor aflate în dosarul de fond se reține faptul că s-a depus copia Deciziei civile nr.121/7 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel ... prin care s-au respins apelurile declarate de ... și ..., ... ..., împotriva Sentinței civile nr. 498/27.05.2010, pronunțate de Tribunalul ..., prin care s-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.12.2005 de BNP ..., încheiat între ... și ... ..., radierea mențiunilor din CF nr.40895 ..., nr. top .../1/24 de sub B 6, din CF nr. 57949 ... B11, provenite din conversia pe hârtie a CF nr. ...-C1-U2 ..., nr. top .../135/1-a de sub B1 și din CF nr. ... ..., nr. top .../2/II de sub B 5. Recursurile declarate împotriva acestei Decizii au fost respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia Civilă nr. .../03.05. 2011
Din analiza copiei xerox a cărții funciare nr. ...-C1-U2 ..., filele 26- 27 dosar de fond, Curtea a reținut faptul că, imobilul având nr. cadastral .../135/1-a, reprezentând în natură spațiu comercial de la parterul blocului AN 38, a format dreptul de proprietate al numitei ... ..., foaia B 1, întabulat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6834/2005 de notar ..., la foaia B nr. 3 s-a notat Sentința civilă nr. 498/2010 a Tribunalului ..., s-a înscris provizoriu dreptul de proprietate cu titlu de restabilire situație anterioară de CF în favoarea lui ..., la foaia B nr.5. La foaia B nr.11 s-a notat cererea de chemare în judecată sub dosar nr. .../271/2011 al Judecătoriei ..., având ca obiect constatarea calității de bun comun al acestui imobil.
Ca urmare, din cele expuse, Curtea a reținut faptul că, la data la care s-a formulat cererea de întabulare a actului de adjudecare, dreptul de proprietate în favoarea lui ... era înscris în cartea funciară doar provizoriu, hotărârea judecătorească ce restabilea dreptul acestuia nefiind definitiv și irevocabil, drept ce a devenit astfel doar urmare a pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a Deciziei civile nr. .../03.05.2011, deci după data la care s-a soluționat atât cererea de întabulare cât și cererea de reexaminare - 07.03.2011 - astfel că, atâta timp cât potrivit art. 22 din Legea nr.7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua doar împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia urmează a fi făcută înscrierea, dispoziție legală neîndeplinită în speță la data formulării cererii de întabulare, și de altfel nici în acest moment întrucât nu s-au întabulat hotărârile judecătorești susmenționate, aspecte corect reținute de instanța de apel.
De altfel, recurenta nu critică, nu contestă aceste aspecte ci doar faptul că avocatul ce a depus cererea de întabulare nu ar fi avut împuternicirea necesară, impusă de lege, din partea sa, or, astfel cum s-a arătat mai sus, cererea de întabulare s-a formulat prin avocat ..., aceasta în cuprinsul cererii și-a indicat sediul la care să se comunice actele, contractul de asistență juridică nr. 72/02.06.2008, depus la dosarul de fond fila 71 chiar de recurentă, denotă faptul că aceasta a convenit ca d-na avocat să-i reprezinte interesele în vederea recuperării tuturor creanțelor, contract ce la data înregistrării cererii de întabulare era în ființă, criticile în acest sens nefiind fondate.
Chiar dacă instanța de apel nu a răspuns în mod expres la această critică, la acest motiv de apel, câtă vreme în cuprinsul cererii de întabulare și a celei de reexaminare s-a indicat adresa la care să fie comunicate actele ce urmau a fi efectuate, având astfel sediu procedural ales, este o chestiune de desocotire a recurentei cu avocatul ales, O.C.P.I. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a procedat corect în sensul că a comunicat actele întocmite la acest sediu.
Curtea a mai reținut faptul că, și în măsura în care recurentei i s-ar fi comunicat lipsurile cererii de întabulare la sediul său, atâta timp cât dreptul de proprietate al numitului ... s-a definitivat doar ulterior pronunțării încheierii de întabulare, mai mult, nu s-a întabulat definitiv nici la acest moment, soluția ar fi fost aceiași. Are recurenta posibilitatea, potrivit și celor corect reținute de către instanța de apel, de a formula o nouă cerere de întabulare, care să cuprindă toate actele necesare în acest sens, iar dacă aceasta este conformă dispozițiilor legale în materie, să obțină o soluție favorabilă, dezlegarea dată în speță nefiind de natură a-i nega dreptul în sine, prin aceasta s-a statuat doar cu privire la faptul că cererea nu era completă, că dispozițiile legale susmenționate nu au fost respectate la data înregistrării cererii de întabulare.
Atâta timp cât, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în prestație tabulară, potrivit art. 32 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, se face fără citarea oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casați și Justiție prin Decizia nr. 72/2007 cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, criticile vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia, apar ca nefondate.
A reținut Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerentele acestei decizii, ale cărei dezlegări sunt obligatorii pentru instanțe potrivit art. 330 indice 7 aliniat 4 Cod de procedură civilă, caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară, al activității de publicitate imobiliară ce este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr.7/1996 și de actele normative emise în baza ei, acte normative care nu conțin dispoziții ce să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, astfel că, orice critici referitoare la această calitate, apar ca neavenite.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente prevederile art. 304 Cod de procedură civilă, Curtea în baza art. 312 alineat 1 Cod de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul și a menținut în întregime decizia recurată, ca fiind legală și temeinică.
Decizie rezumată de judecător Stan Aurelia-Lenuța
1.2 DREPT PROCESUAL CIVIL
1.2.1 Inadmisibilitatea înrăutățirii situației în propria cale de atac
- art. 296 teza a II-a Cod de procedură civilă
Potrivit art. 296 teza a II-a din Codul de procedură civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Prin admiterea apelului s-a constatat că valoarea masei succesorale este mai mare decât cea reținută de către instanța de apel, s-a dispus o nouă lotizare ținând cont de acest aspect, s-au acordat apelanților aproape aceleași terenuri, însă, au fost obligați la plata unei sulte, deși prin sentința apelată li se acordase lor acest beneficiu.
Decizia civilă nr. 152/5.10.2017
Prin Sentința civilă nr. 8856 din 7.12.2016 pronunțată de Judecătoria ... s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul ... ... în contradictoriu cu pârâții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... (decedată, continuată cu moștenitorii ... , ... , ... (fostă ... ) ... , ... ... ) și ... ... . S-a admis în parte cererea reconvențională, formulată de către pârâții reclamanți reconvențional ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... (decedată, continuată cu moștenitorii ... , ... , ... (fostă ... ) ... , ... ... ), și ... ... , în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional ... .... S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul ... .... S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții ... ... (decedat, continuată cu moștenitorii ... ..., ... și ... ...), ... ... și .... S-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul ... ... în contradictoriu pârâții ... ... , ... ..., ... și ..., astfel cum a fost precizată. S-a luat act de renunțarea reclamantului ... ... la celelalte capete de cerere.
S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului ... ... se compune din imobilele reprezentând în natură teren cu nr. topo 212, 213, 214, 215, 216, 462/20, 432, 433, 434 ..., nr. cadastral 988/1 și 988/2 (fost nr. topo 245/1 ...), înscrise în TP ... din 28.10.1994, s-a constatat calitatea de coproprietari asupra imobilelor înscrise în TP ... din 28.10.1994 a numiților ... ... , ... ... , ... ... , ... (moștenitorii lui ... ...), ... , ... , ... (fostă ... ) ... , ... ... (moștenitorii defunctei ... ) ... ... (moștenitorul defunctului ... ... ), ... ..., ... ... , ... ... , ... ... și ... (moștenitorii defunctei ... ...).
S-a constatat că masa în masa succesorală rămasă în urma decesului numitei ... ..., decedată la data de 24.06.1999, se include și cota de 1/5 parte a defunctei din imobilele cuprinse în TP ... din 28.10.1994, respectiv terenurile cu nr. top 212, 213, 214, 215, 216, 462/20, 432, 433, 434 ..., 245/1 ... (transformat în nr. cadastral 988/1 și 988/2 ), 370/8, 271, 259/2, 262/2 ....
S-a constatat că în urma decesului defunctei ... ... au rămas ca succesori ... ..., în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, ... ... în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, și ... ..., ... ... , ..., în calitate de nepoți de fiu, fiecare cu o cotă de 1/9.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate, după cum urmează: S-a atribuit moștenitorilor ... ..., ..., ... ... , ... ... , suprafața de 5755 mp din topo 462/20 ..., suprafața de 3121/22047 mp teren extravilan, topo 212, 213,2014, 215, 216 ...; suprafața de 9211 mp teren intravilan topo 432, 433, 434 ... suprafața de 4299 mp teren intravilan ...; S-a atribuit moștenitorului ... … suprafața de 9463/ 22047 mp din topo 212, 213, 214, 215, 216 .... S-a atribuit moștenitorilor ... ..., ... ... ... și ... ... se cota de 9463/22047 mp din topo 212,213, 214, 215, 216 .... S-a atribuit moștenitorului ... ... suprafața de 75 mp din vechiul nr. cadastral 988 ..., în completarea suprafeței din nr. cadastral 988/1 ( 1000 mp) înstrăinat deja de către ... ... , adică suprafața de 1075 mp.
S-a constatat că moștenitorii ... ..., ..., ... ... , ... ... dețin suprafața de 5755 mp+3121 mp = 8876 mp teren extravilan, având o valoare de 8876€, suprafața de 9211 mp teren intravilan, având o valoare de 61714 €, suprafața de 4299 mp teren intravilan ... având o valoare de 110.355 €, totalul valoric al terenului fiind de 180945 €.
S-a constatat că moștenitorul ... ... deține suprafața de 9463 mp teren extravilan, având o valoare de 9463 €;
S-a constatat că moștenitorii ... ..., ... ... și ... ... dețin suprafața de 9463 mp teren extravilan, având o valoare de 9463 €;
S-a constatat că moștenitorul ... ... deține o suprafață de 1075 mp teren intravilan ..., având o valoare de 27595 €.
S-a constatat că Titlul de Proprietate nr. .../1994 cuprinde următoarele suprafețe: Teren intravilan ... 5374 mp având o valoare de 137951 €, Teren intravilan ... 9211 mp având o valoare de 61714 €, Teren extravilan ... 8876 mp + 9463 mp +9463 mp = 27802 mp având o valoare de 27802 €, valoarea totală a terenurilor cuprinse în Titlu de Proprietate ... din 1994 fiind de 227467 €.
S-a stabilit valoarea care revine fiecărui coproprietar, după cum urmează:
... ..., ..., ... ... , ... ... suma de 45493€ fiecare, respectiv suma totală de 181972 €.
Proprietatea defunctei ... ... s-a constatat că se divide la cei trei copii în cote egale după cum urmează: ... ... echivalentul sumei de 15164 €, ... ... - echivalentul sumei de 15164 €, moștenitoarele defunctului ... ... - ... ..., ... ... și ... ... echivalentul sumei de 15164 €.
S-a constatat că ... ..., ..., ... ... , ... ... au dreptul la suma de 181972 € și au primit teren în valoare de 180945 €, fiind îndreptățiți la o sultă de 1027 €.
S-a constatat că ... ... are dreptul la suma de 15164 €, deține teren în valoare de 9463 €, fiind îndreptățit la o sulta în valoare de 5701 €.
S-a constatat că ... ..., ... ... și ... ... au dreptul la suma de 15164 €, dețin teren în valoare de 9463 €, fiind îndreptățiți la o sulta în valoare de 5701 €.
S-a constatat că ... ... este îndreptățit la 15164 € și deține teren în valoare de 27595 €.
S-a constatat că ... ... a înstrăinat unor terți cota parte ce îi revenea în urma partajului.
A fost obligat reclamantul ... ... la plata către ... ..., ..., ... ... și ... ... , a unei sulte în cuantum de 1027 euro, către intervenientul ... ... a unei sulte de 5701 euro, și către intervenienții ... ..., ... ... , ... ..., a unei sulte de 5701 euro.
S-a dispus întabularea drepturilor de proprietate în CF cu titlu de partaj.
A fost obligată pârâta ... ... la plata către expert ... a diferenței onorariu expert în cuantum de 1198 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, în urma defunctului ... ... , au rămas ca moștenitori legali, în calitate de descendenți de gradul I, ... ... , ... ..., ..., ... ... și ... ... (căs. ...), fiecare cu o cotă de 1/5 părți.
A fost reconstituit dreptul de proprietate al defunctului ... ... asupra imobilelor reprezentând în natură teren cu nr. topo 212, 213, 214, 215, 216, 462/20, 432, 433,434 ..., nr. cadastral 988/1 și 988/2 (fost nr. topo 245/1 ...), înscrise în TP ... din 28.10.1994, titlul de proprietate fiind emis pe numele moștenitorilor ... ... , ... ..., ..., ... ... și ... ... (căs. ...).
Instanța a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului ... ... se compune din imobilele reprezentând în natură teren cu nr. topo 212, 213, 214, 215, 216, 462/20, 432, 433,434 ..., nr. cadastral 988/1 și 988/2 (fost nr. topo 245/1 ...), înscrise în TP ... din 28.10.1994, cât și calitatea de coproprietari asupra acestor imobile, a descendenților de gr I ai defunctului, respectiv ... ... , ... ..., ..., ... ... și ... ... (căs. ...), fiecare cu o cotă de 1/5.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă în urma defunctei ... ...a (născută ...), decedată la data de 24.06.1999, instanța a constatat că aceasta cuprinde și cota de 1/5 parți din imobilele înscrise în TP ... din 28.10.1994.
Moștenitorii defunctei ... ... sunt ... ..., în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, ... ... în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, și ... ..., ... ... , ..., în calitate de nepoți de fiică, fiecare cu o cotă de 1/9.
Instanța a reținut că, potrivit art.728 cod civil Nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, astfel încât oricare dintre coproprietari pot cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Conform raportului de expertiză în forma finală, întocmit în urma mai multor completări și obiecțiuni formulate de părți, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilelor deținute în coproprietate de către părți.
Cu respectarea cotelor de proprietate ce revine fiecăruia, instanța a atribuit moștenitorilor ... ..., ..., ... ... și ... ... , suprafața de 5755 mp din topo 462/20 ..., suprafața de 3121/22047 mp teren extravilan, topo 212, 213,2014, 215, 216 ...; suprafața de 9211 mp teren intravilan topo 432,433,434 ... suprafața de 4299 mp teren intravilan ..., a atribuit lui ... ... suprafața de 9463/ 22047 mp din topo 212, 213, 214, 215, 216 ..., a atribuit moștenitorilor ... ..., ... ... și ... ... cota de 9463/22047 mp din topo 212,213, 214, 215, 216 ... și lui ... ... suprafața de 75 mp din vechiul nr. cadastral 988 ..., în completarea suprafeței din nr. cadastral 988/1 (1000 mp) înstrăinat deja de către ... ... , adică suprafața de 1075 mp.
Titlul de Proprietate nr. .../1994 s-a reținut că cuprinde următoarele suprafețe: Teren intravilan ... 5374 mp având o valoare de 137951 €, Teren intravilan ... 9211 mp având o valoare de 61714 €, Teren extravilan ... 8876 mp + 9463 mp +9463 mp = 27802 mp având o valoare de 27802 €, valoarea totală a terenurilor cuprinse în Titlu de Proprietate ... din 1994 fiind de 227.467 €.
În ceea ce privește suprafețe de teren deținute în prezent de către părți, instanța a reținut că moștenitorii ... ..., ..., ... ... , ... ... dețin suprafața de 5755 mp +3 121 mp = 8876 mp teren extravilan, având o valoare de 8876€, suprafața de 9211 mp teren intravilan, având o valoare de 61714 €, suprafața de 4299 mp teren intravilan ... având o valoare de 110.355 €, totalul valoric al terenului fiind de 180945 €. Constată că ... ... deține suprafața de 9463 mp teren extravilan, având o valoare de 9463 €; moștenitorii ... ..., ... ... și ... ... dețin suprafața de 9463 mp teren extravilan, având o valoare de 9463 € și ... ... deține o suprafață de 1075 mp teren intravilan ..., având o valoare de 27595 €.
În ceea ce privește valoarea care revine fiecărui coproprietar, instanța a stabilit valoarea ce revine fiecărui coproprietar, conform cotelor parte de moștenire, precum și de conform raportului de expertiză astfel cum acesta a fost întocmit în urma completărilor și obiecțiunilor formulate. Astfel, ... ..., ..., ... ... , ... ... , au dreptul la suma de 45.493 € fiecare, respectiv suma totală de 181.972 €
Proprietatea defunctei ... ... s-a apreciat că se divide la cei trei copii în cote egale după cum urmează: ... ... echivalentul sumei de 15164 €, ... ... - echivalentul sumei de 15164 €, moștenitoarele defunctului ... ... - ... ..., ... ... și ... ... echivalentul sumei de 15164 €.
A constatat că ... ..., ..., ... ... , ... ... au dreptul la suma de 181972 € și au primit teren în valoare de 180945 €, fiind îndreptățiți la o sulta de 1027 €, iar ... ... are dreptul la suma de 15.164 €, deține teren în valoare de 9463 €, fiind îndreptățit la o sulta în valoare de 5701 €.
... ..., ... ... și ... ... s-a reținut că au dreptul la suma de 15.164 €, dețin teren în valoare de 9463 €, fiind îndreptățiți la o sulta în valoare de 5701 €.
A constatat că ... ... este îndreptățit la 15.164 € și deține teren în valoare de 27595 €, cât și faptul că acesta a înstrăinat unor terți cota parte ce îi revenea în urma partajului.
În ceea ce privește sumele care se impun a fi achitate cu titlu de sultă, instanța a obligat reclamantul ... ... la plata către ... ..., ..., ... ... și ... ... , a unei sulte în cuantum de 1027 euro, la plata către intervenientul ... ... a unei sulte de 5701 euro, precum și la plata către intervenienții ... ..., ... ... , ... ..., a unei sulte de 5701 euro.
A dispus înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate astfel stabilite.
Având în vedere că pârâta ... ... nu a făcut dovada achitării către expert ... a diferenței onorariu expert în cuantum de 1198 lei, instanța a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 1198 lei, reprezentând onorariu expert.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă potrivit căruia Când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor, instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamantul -pârât reconvențional ... ... , pârâta ... ... și pârâții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ....
Prin Decizia civilă nr. 741/A/2017 din data de 06.07.2017, pronunțată de Tribunalul ..., în dosar nr. 10952/271/2008, s-a respins ca nefondat apelul civil formulat de apelantul ... ... domiciliat în ..., com. ..., nr. …, jud. ....
S-au admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții ... ... domiciliat în ..., ..., jud. ..., respectiv ... ... domiciliat în loc. ..., nr…., com. ..., jud. ..., ... ... cu dom. în loc. ...,..., ... ... cu dom. în loc. ..., ... , jud. ..., ... cu dom. în loc. ..., str. …, jud. ..., ... cu dom. în loc. ..., str. ..., nr. …, jud. ..., ... cu dom. în loc. ..., str. ..., nr. …, jud. ..., ... (fostă ...) ... cu dom. în loc. ..., str. ..., nr. …, jud. ... și ... ... cu dom. în loc. ..., ..., jud. ... și apelul incident formulat de intimatul ... ... domiciliat în ..., com. ..., nr. …, jud. ... în contradictoriu cu intimații ... ... cu dom. în loc. ..., ..., jud. ..., ... dom. în ..., str. ..., ... dom. în ...,..., ... domiciliată în ..., com. ..., nr. ..., ... ... dom. în …, ... ... dom. în …, ... ... dom. în … împotriva sentinței civile nr. 8856 din 7.12.2016 pronunțate de Judecătoria ... pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
S-a constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei ... ... decedată la 24.06.1999, cu ultimul domiciliu în ... nr. 59, jud. ... fac parte și imobilele cuprinse în TP .../9.12.2002, cu nr. top. 367 în suprafață de 7578 mp, 368 în suprafață de 518 mp, 48/2 în suprafață de 380 mp, 245 în cotă de 2811/3478 mp, 49 în cotă de 10/50 mp, 51/2 în suprafață de 242 mp și 52/2 în suprafață de 140 mp toate din ....
S-au înlăturat dispozițiile privind sistarea indiviziunii, respectiv formarea de loturi și sulte.
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilelor înscrise în TP .../1994 cu nr. top 212 ... în suprafață de 234 mp, nr. top 213 ... în suprafață de 7215 mp, nr. top 214 ... în suprafață de 10552 mp, nr. top 215 ... în suprafață de 3280 mp, nr. top 216 ... în suprafață de 766 mp, nr. top 462/20 ... în suprafață de 5755 mp, nr. top 432 ... în suprafață de 367 mp, nr. top 433 ... în suprafață de 6319 mp, nr. top 434 ... în suprafață de 2525 mp, nr. cad. 245/1 ... în cotă de 5755/775000 mp (transformat în nr. cadastral 988/1 în suprafață de 4374 mp și 988/2 în suprafață de 1000 mp), după cum urmează:
S-a atribuit coproprietarului ... ... un lot format din suprafața de 1000 mp din nr. top. 245/1 ... în valoare de 25670 Euro, care este inclusă actualmente în nr. cad. 988/2, înstrăinată de soția acestuia, pârâta ... ..., către pârâții ... și ....
S-a atribuit coproprietarului ... ... un lot format din nr. top 213/2 ... în suprafață de 3453 mp, nr. top 214/2 ... în suprafață de 4394 mp, nr. top 215/2 ... în suprafață de 1392 mp, nr. top 216/2 ... în suprafață de 224 mp, dezmembrate conform Raportului de expertiză tehnică judiciară - completare depusă pentru termenul din 19.02.2014 întocmit de exp. ... , care face parte integrantă din prezenta, lot în valoare totală de 9463 Euro.
S-a atribuit coproprietarilor ... ..., ... ... și ... ... un lot format din nr. top 213/3 ... în suprafață de 2751 mp, nr. top 214/3 ... în suprafață de 4476 mp, nr. top 215/3 ... în suprafață de 1742 mp, nr. top 216/3 ... în suprafață de 494 mp, dezmembrate conform aceluiași raport de expertiză tehnică judiciară - completare depusă pentru termenul din 19.02.2014, lot în valoare totală de 9463 Euro.
S-a atribuit coproprietarilor ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... un lot format din nr. top 462/20 ... în suprafață de 5755 mp, nr. top 432 ... în suprafață de 367 mp, nr. top 433 ... în suprafață de 6319 mp, nr. top 434 ... în suprafață de 2525 mp, suprafața de 4374 mp. din nr. cad. 245/1 ... care este inclusă actualmente în nr. cadastral 988/1 în suprafață de 4374 mp, precum nr. top 212 ... în suprafață de 234 mp, și nr. top 213/1 ... în suprafață de 1011 mp, nr. top 214/1 ... în suprafață de 1682 mp, nr. top 215/1 ... în suprafață de 146 mp, nr. top 216/1 ... în suprafață de 48 mp, ultimele dezmembrate conform aceluiași raport de expertiză tehnică judiciară - completare depusă pentru termenul din 19.02.2014, lot în valoare totală de 21563,8 Euro.
A fost obligat reclamantul ... ... la plata unei sulte în cuantum de 4159.34 Euro în favoarea coproprietarului ... ... și la plata unei sulte în cuantum de 4159.34 Euro în favoarea coproprietarilor ... ..., ... ... și ... ....
Au fost obligați pârâții reclamanți reconvenționali ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... , ... ... și ... ... la plata unei sulte în cuantum de 3728,98 Euro în favoarea coproprietarului ... ... și la plata unei sulte în cuantum de 3728,98 Euro în favoarea coproprietarilor ... ..., ... ... și ... ....
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtei ... ... la plata diferenței de onorariu expert și obligă pe reclamantul ... ... la plata către expert ... a diferenței onorariu expert în cuantum de 1198 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
În ce privește apelul incident declarat de intimatul ... ..., instanța a reținut ca fiind fondate criticile acestuia, în sensul că, deși prin precizarea de acțiune formulată la data de 22.01.2010 (f. 60 vol. I) acesta a solicitat să se constate că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei ... ... decedată la 24.06.1999, cu ultimul domiciliu în ... nr. 59, jud. ... fac parte și imobilele cuprinse în TP .../9.12.2002, cu nr. top. 367 în suprafață de 7578 mp, 368 în suprafață de 518 mp, 48/2 în suprafață de 380 mp, 245 în cotă de 2811/3478 mp, 49 în cotă de 10/50 mp, 51/2 în suprafață de 242 mp și 52/2 în suprafață de 140 mp toate din ..., instanța a omis a dispune în acest sens, deși la dosarul cauzei se află depus TP .../9.12.2002 (f. 56 vol. I). Față de acestea, instanța a constatat că se impune schimbarea hotărârii atacate în sensul includerii în masa succesorală și a imobilelor din acest Titlu de proprietate, instanța reținând că în prezenta cauză, față de data introducerii acțiunii, nu sunt aplicabile disp. art. 281 ind. 2 Cod de procedură civilă, care vizează doar acțiunile introduse după data de 25.11.2010.
Instanța a reținut de asemenea ca fiind fondate în parte criticile apelanților ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... și intimatului ... ... cu privire la modalitatea în care s-a dispus sistarea indiviziunii, formarea loturilor și stabilirea sultelor cu privire la imobilele înscrise în TP .../1994 cu nr. top 212 ... în suprafață de 234 mp, nr. top 213 ... în suprafață de 7215 mp, nr. top 214 ... în suprafață de 10552 mp, nr. top 215 ... în suprafață de 3280 mp, nr. top 216 ... în suprafață de 766 mp, nr. top 462/20 ... în suprafață de 5755 mp, nr. top 432 ... în suprafață de 367 mp, nr. top 433 ... în suprafață de 6319 mp, nr. top 434 ... în suprafață de 2525 mp, nr. cad. 245/1 ... în cotă de 5755/775000 mp (transformat în nr. cadastral 988/1 în suprafață de 4374 mp și 988/2 în suprafață de 1000 mp), impunându-se refacerea lotizării și recalcularea sultelor în conformitate cu drepturile cuvenite fiecăruia dintre coproprietari, cu respectarea disp. art. 673 ind. 9, respectiv art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Astfel, instanța a reținut că valoarea totală a masei partajabile este de 260269,8 Euro, aceasta fiind compusă din 22047 Euro (valoarea totală a imobilelor cu nr. top. 212, 213, 214, 215, 216 evaluate la 1 Euro/mp), 137950,58 Euro (valoarea totală a imobilelor cu nr. cad. 988/1 și 988/2 provenite din nr. cad. 245/1 ... evaluate la 25,67 Euro/mp) și 38558,5 (valoarea totală a imobilului cu nr. top. 462/20 evaluat la 6,7 Euro/mp) și 61713,7 Euro (valoarea totală a imobilelor cu nr. top. 432, 433 și 434 evaluate la 6,7 Euro/mp).
În ce privește evaluarea imobilelor în cauză s-au reținut concluziile ultimului raport de evaluare întocmit în cauză de exp. ... la 17.06.2015 (f.452-454 vol. II), evaluare față de care părțile nu au formulat obiecțiuni în fața primei instanțe și nu au solicitat expertiză contrară, în condițiile art. 212 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În raport de aceasta s-au înlăturat ca nefondate susținerile apelanților ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... în sensul că terenurile cu nr. top. 462/20, 432, 433 și 434 ar trebui evaluate la 1 Euro/mp întrucât sunt situate în extravilan, valoarea acestora fiind indicată în mod expres de către expert ca fiind de 6,7 Euro/mp.
De asemenea, instanța a reținut ca nefondate criticile intimatului titular al apelului incident cu privire la evaluarea la 25,67 Euro/mp a imobilelor cu nr. cad. 988/1 și 988/2 provenite din nr. cad. 245/1 .... În raport de disp. art. 673 ind.5 Cod de procedură civilă la partaj se procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani. Aceasta înseamnă că, în materie de partaj, evaluarea bunurilor supuse partajării se face în funcție de valoarea de circulație din momentul partajului, astfel că diminuarea valorii prin uzura fizică sau morală normală, respectiv sporul sau scăderea de valoare a bunului în funcție de piața imobiliară trebuie să se impute asupra drepturilor tuturor, ori după caz, să profite tuturor, asigurându-se astfel deplina egalitate a acestora, până la finalizarea partajului judiciar, sulta reprezentând diferența actuală dintre valoarea lotului atribuit și cota cuvenită coproprietarului.
Ceea ce a invocat în fapt intimatul ... ... este că se consideră prejudiciat prin actele întocmite în anul 2002 de pârâții ... ... și ... ... (în realitate acestea au fost întocmite doar de către pârâta ... ..., care nu are calitatea de coproprietar), respectiv Declarația de dezmembrare autentificată sub nr. 1762/30.10.2002 și Actul de dezmembrare imobiliară, sistarea stării de indiviziune și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../6.11.2002, acestea stând la baza introducerii cererii de chemare în judecată inițiale din dos. 6150/2004 al Judecătoriei ..., reclamantul renunțând ulterior la capetele de cerere care vizau anularea acestor acte. Ori, repararea acestui prejudiciu invocat nu se poate face pe calea partajului față de ceilalți coproprietari, ci, eventual prin formularea de pretenții bănești față de autoarea actelor, ... ....
Față de valoarea totală a imobilelor partajate, de 260269,8 Euro și cotele cuvenite coproprietarilor, s-a reținut că acestora le revine un echivalent valoric după cum urmează:
- ... ... , cu o cotă de 1/3 din 1/5 îi revine un echivalent valoric de 17351,32 Euro;
- ... ... cu o cotă de 1/3 din 1/5 îi revine un echivalent valoric de 17351,32 Euro;
-... ..., ... ... și ... ... împreună cu o cotă de 1/3 din 1/5 le revine un echivalent valoric de 17351,32 Euro;
- ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... împreună cu o cotă de 4/5 le revine un echivalent valoric de 208215,84 Euro;
În cauză instanța a reținut ca fiind nefondate criticile formulate de apelantul ... ... , care a solicitat luarea în considerare la formarea loturilor a folosinței faptice, precum și criticile apelanților ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... care au solicitat formarea de loturi conform cotei de proprietate din toate imobilele.
S-a apreciat că formarea și atribuirea loturilor s-a impus a fi făcută în cauză prin prisma disp. art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, ținându-se cont de un complex de criterii, respectiv de faptul că nu există un acord între părți, folosința efectivă nu corespunde cu cotele de proprietate ale părților, apelanții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... împreună cu intimatul ... ... , care solicită să li se formeze un singur lot și să rămână în continuare în indiviziune între ei au o cotă majoritară de 4/5, de faptul că unele dintre topografice sunt comod partajabile în natură iar altele nu, precum și de faptul că soția apelantului ... ... a înstrăinat o parte din teren, iar coproprietarii nu au mai atacat înstrăinarea.
În ce privește imobilele cu nr. top. 212, 213, 214, 215 și 216, s-a apreciat că acestea sunt comod partajabile în natură (mai puțin top. 212 care nu este dezmembrat datorită suprafeței și amplasării), sens în care expertul desemnat în cauză a formulat propuneri de lotizare, reținându-se în cauză ultima variantă întocmită de expert pentru termenul din 19.05.2014, care asigură cea mai apropiată posibilă corespondență cu cotele cuvenite raportat la ansamblul masei partajabile, potrivit căreia se atribuie lui ... ... un lot format din nr. top 213/2 ... în suprafață de 3453 mp, nr. top 214/2 ... în suprafață de 4394 mp, nr. top 215/2 ... în suprafață de 1392 mp, nr. top 216/2 ... în suprafață de 224 mp, lot în valoare totală de 9463 Euro; se atribuie către ... ..., ... ... și ... ... un lot format din nr. top 213/3 ... în suprafață de 2751 mp, nr. top 214/3 ... în suprafață de 4476 mp, nr. top 215/3 ... în suprafață de 1742 mp, nr. top 216/3 ... în suprafață de 494 mp, lot în valoare totală de 9463 Euro; și se atribuie către ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... un lot format din nr. top. 212 ... în suprafață de 234 mp, și nr. top 213/1 ... în suprafață de 1011 mp, nr. top 214/1 ... în suprafață de 1682 mp, nr. top 215/1 ... în suprafață de 146 mp, nr. top 216/1 ... în suprafață de 48 mp, lot în valoare totală de 3121 Euro.
În ce privește nr. cadastral 988/2 în suprafață de 1000 mp, în valoare de 25670 Euro, acesta a fost atribuit coproprietarului ... ... , fiind vorba despre suprafața înstrăinată cu știința și acordul acestuia de soție pârâta ... ..., către pârâții ... și ....
Nr. cadastral 988/1 în suprafață de 4374 mp, a fost atribuit către ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... având în vedere cota de 4/5 deținută de aceștia și faptul că raportat la cotele deținute de ... ... și respectiv ... ..., ... ... și ... ... (câte 1/3 din 1/5) nu s-ar putea forma pentru aceștia loturi cu o suprafață viabilă.
Nr. top. 462/20 în valoare de 38558,5 Euro a fost atribuit către ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... având în vedere cota de 4/5 deținută de aceștia și faptul că este folosit de ... ... (expertul topograf menționând la 22.05.2014 că acesta ar fi înstrăinat această parcelă).
Nr. top. 432, 433 și 434 în valoare totală de 61713,7 Euro au fost atribuite către ... ... , ... ... (al cărui succesor este ... ...), ... ... (ai cărui succesori sunt ... ... , ... ... și ...), ... (ai cărei succesori sunt ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... având în vedere cota de 4/5 deținută de aceștia și faptul că potrivit reținerilor expertului topograf terenurile sunt amplasate fizic în prelungirea locuințelor pârâților ... din ... nr. 117, în spatele acestora, fără acces la drumul public, astfel că nu se pot forma loturi viabile pentru ceilalți coproprietari, ținând cont și de cotele acestora.
În urma formării și atribuirii loturilor, s-a constatat că ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... , ... ... și ... ... au primit bunuri în valoare de 215673,8 Euro, cu 7457,96 Euro mai mult decât echivalentul valoric cuvenit, ... ... primit bunuri în valoare de 25670 Euro, cu 8318,68 Euro mai mult decât echivalentul valoric cuvenit, iar ... ... și respectiv ... ..., ... ... și ... ... împreună au primit bunuri în valoare de câte 9463 Euro, cu câte 7888,32 Euro mai puțin decât echivalentul valoric cuvenit.
Față de aceasta, în temeiul art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod procedură civilă s-a stabilit în favoarea lui ... ... o sultă în cuantum de 7888,32 Euro, iar în favoarea pârâților ... ..., ... ... și ... ... împreună o sultă în cuantum de 7888,32 Euro, sultele urmând a fi achitate de reclamantul ... ... - 4159,34 Euro în favoarea coproprietarului ... ... și 4159.34 Euro în favoarea coproprietarilor ... ..., ... ... și ... ... și respectiv de către pârâții reclamanți reconvenționali ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... , ... ... și ... ... - 3728,98 Euro în favoarea coproprietarului ... ... și 3728,98 Euro în favoarea coproprietarilor ... ..., ... ... și ... ....
În ce privește criticile apelantei ... ..., care vizează obligarea acesteia la plata diferenței de onorariu expert în condițiile în care aceasta nu are calitatea de coproprietar, instanța le-a reținut ca fiind fondate, având în vedere că în materie de sistare a indiviziunii cheltuielile de sistare se suportă de către coproprietari, sens în care s-a impus înlăturarea acestei obligații a apelantei, urmând ca diferența de onorariu să fie achitată de apelantul ... ... , care nu a achitat diferență de onorariu pentru expertiză, la stabilirea acestei obligații instanța ținând cont și de faptul că celelalte părți au achitat diferență de onorariu, iar sistarea de indiviziune este doar parțială, în sensul că unii dintre coproprietari rămân în continuare în indiviziune între ei. De altfel, această pârâtă nu a stat în proces față de capetele de cerere care vizau partajul, ci doar față de capetele de cerere care vizau anularea actelor întocmite de ea, capete de cerere față de care s-a renunțat la judecată.
Față de cele reținute, Tribunalul, în baza art. 295 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul civil formulat de apelantul ... ... și a admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții ... ..., respectiv ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... și ... ... și apelul incident formulat de intimatul ... ... în contradictoriu cu intimații ... ... , ..., ..., ..., ... ..., ... ... , ... ... împotriva sentinței civile nr. 8856 din 7.12.2016 a Judecătoriei ..., pe care a schimbat-o în parte, în sensul completării masei succesorale rămasă de pe urma defunctei ... ... decedată la 24.06.1999 conform celor mai sus arătate și refacerii partajului cu stabilirea loturilor și sultelor reținute în apel, fiind înlăturată dispoziția privind obligarea pârâtei ... ... la plata diferenței de onorariu expert și corelativ obligarea reclamantului ... ... la plata acesteia, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 274, 276 Cod procedură civilă, față de soluția de admitere în parte a pretențiilor apelanților, nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 80 lei prin chitanța AA ... BB din data de 21.909.2017, au declarat recurs: - ... ... și ... ..., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată, în subsidiar modificarea deciziei, stabilirea că din masa succesorală rămasă după defuncta ... ... ei au beneficiat doar de suma de 5312,09 euro din totalul de 15164 euro la care sunt îndreptățiți, a fi astfel obligați moștenitorii defunctei, a numitului ... ... și a moștenitorilor lui ..., la plata unei sulte de câte 4926 euro, total 9852 euro; - ... ... , ... ... , ... ... , ... - moștenitori ai lui ... ..., ... , ... , ... - fostă ... - ..., ... ... - moștenitorii lui ... , timbrat cu 10 lei, prin chitanța GG ... BH din data de 27.09.2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea deciziei.
Prin motivele de recurs, recurenții ... ... și ... ... au invocat că, prin Sentința civilă nr. 8856/07.12.2016, Judecătoria ... a constatat că ... ... este îndreptățit la suma de 15164 euro din masa succesorală rămasă după mama sa defuncta ... ..., că deține teren în valoare mai mare decât cota ce i se cuvine ce valorează 27595 euro, astfel a fost obligat la sultă de 1027 euro pentru ... ..., ... , ... ... și ... ... , la o sultă de 5701 euro în favoarea lui ... ..., la o sultă de 5701 euro la ... ..., ... ... și ... .... A fost admis apelul său, schimbată sentința, înlăturate dispozițiile privind sistarea indiviziunii, formare loturi, plată sulte, i s-a format un lot de 1000 mp din nr. top 245/1 ..., în prezent nr. cadastral 988/2 în valoare de 26750 euro, a fost obligat la o sultă de 4159,34 euro la ... ... și aceiași sumă la ... ..., ... ... și ... ....
Ambele hotărâri sunt nelegale, nu s-a ținut cont de faptul că lotul atribuit a fost înstrăinat la ... și Rodica Viorica prin contractul autentificat sub nr. .../08.12.2002 de BNP ..., pentru un preț de 180000000 lei când un euro valora 33885 lei, deci prețul a fost de 5312,09 euro, lotul atribuit are o asemenea valoare nu de 26750 euro. Deoarece a solicitat lotizarea în natură, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării unei noi variante de expertiză topografică care să respecte cotele de proprietate, folosința faptică, înlăturarea dispoziției de plată a sultei către ceilalți moștenitori.
Menținerea hotărârilor ar însemna prejudicierea lor gravă câtă vreme din anul 2002 nu mai au calitatea de proprietari a 1000 mp, ei i-au întreținut pe defuncții părinți ... ... și ... ..., potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.6097/1995 de notariatul de Stat Județean ....
S-a invocat în drept art. 312, art. 304 punctele 9, 10, 11 Cod procedură civilă.
Recurenții ... ... , prin motivele de recurs au arătat că le-a fost respinsă proba cu expertiza de evaluare solicitată în apel în ciuda faptului că sunt contradictorii completările la raportul de expertiză, cuprind erori, inexactități cu privire la încadrarea terenurilor într-o anumită categorie și cu privire la evaluarea acestora, având în vedere vechimea cauzei. Instanța de apel a fost în eroare, în confuzie prin încadrarea unor terenuri din TP nr. ....../1994 situate în ... în categoria intravilan sau extravilan, la stabilirea valorii diferențiate a acestora.
S-a reținut greșit doar pe baza unei completări a expertizei efectuate în dosar fond la data de 17.06.2015, fără a fi coroborată cu expertiza inițială de identificare a terenurilor, că valoarea nr. top. 432, 433, 434 ar fi de 6,7 euro/mp, la fel nr. top 462/20, fiind pusă egalitatea acestui teren cu celelalte ce au regim diferit.
Expertul ... , în ultima completare din data de 17.06.2017 a specificat că a existat o diminuare procentuală a valorii terenurilor din luna noiembrie 2014 cu 33% față de anul 2010, fiind astfel o eroare de calcul. Din lecturarea cronologică a rapoartelor de expertiză reiese că nr. top 432, 433, 434 au exact aceiași valoare de 1 euro/mp ca și cele cu nr. top 212, 213, 214, 215. În raportul din luna noiembrie 2014 expertul a aplicat procentul de 33% pentru terenul identificat inițial în 2010 la 20 euro/mp, nr. top 432/20, ajungând la o valoare de 6,7 euro/mp, ori, în aceiași lucrare din anul 2014 a specificat că terenurile extravilane își păstrează valoarea de 1 euro/mp. S-a ținut cont doar de o singură completare la raportul de expertiză ce cuprinde o eroare umană, materială pentru identificarea terenurilor ca fiind toate în intravilan și cu o valoare de 6,7 euro/mp, astfel că se impune efectuarea unei noi lucrări de expertiză ce le-a fost refuzată, greșit s-a reținut că nu au formulat obiecțiuni la completarea expertizei depuse la data de 17.06.2015, dată la care nu au fost prezente părțile și cauza s-a amânat pentru comunicarea expertizei.
Din filele dosarului reiese că nu le-a fost comunicat raportul de expertiză, ei au avut domiciliul procesual ales la avocatul lor, există doar o filă de comunicare către un singur recurent, greșit s-a respins proba solicitată. În măsura în care nu se va dispune casarea deciziei, se impune analiza cronologică a lucrărilor de expertiză, stabilirea valorii terenurilor atribuite lor față de cele atribuite celorlalți moștenitori.
Terenurile cu nr. top 432, 433, 434 sunt în extravilan, nu au o valoare de 61713,7 euro ci de 9211 euro, se impune a fi admis recursul pentru a nu li se crea o situație defavorabilă în calea de atac, deși li s-a admis apelul le-a fost creată o situație mai grea decât cea de la fond, urmare a analizei superficiale a valorii loturilor care s-au partajat.
Sunt în extravilan toate terenurile din TP nr. ...1994, expertul a atribuit unui teren din extravilan statut și valoare de intravilan pentru nr. top 432/20, ceea ce este incorect, acesta are tot o valoare de 1 euro/mp, deci de 5755 euro nu de 38558,5 euro echivalent a 6,7 euro/mp. Se impune partajarea prin atribuirea lotului în suprafață de 22047 aferent nr. top 212, 213, 214, 215, 216 către intimați, cu excepția lotului de 3121 euro, lotul de 5755 mp, nr. top 462/20, 9211 mp nr. top 432, 433, 434 către ei și ... ... , la care se adaugă nr. top 998/1 cu privire la care nu au obiecțiuni și are o valoare de 137950,58 din care se scade valoarea lotului de 1000 mp a lui ... ... în valoare de 25670 euro, nr. top 988/2.
În varianta I, dacă se va constata că terenurile cu nr. top 432, 433, 434 au o valoare de 1 euro/mp, total 9211 euro în loc de 38558,5 euro, valoarea totală a masei partajabile este de 207767,08 euro nu de 260269,8 euro cum greșit a calculat Tribunalul ..., astfel că lor li se cuvine 163171,08 euro, fiind în drept a primi de la intimați o sultă de 3042,58 euro, până la concurența cotei de 4/5 din masa partajabilă de 166213,664 euro.
Referitor la varianta II-a, dacă instanța va constata că și terenul cu nr. top 462/20 are valoarea de 1 euro/mp, deci de 5755 euro în loc de 61713,7 euro, valoarea masei partajabile este de 174963,6 euro nu de 260269,8 euro cum a calculat instanța de apel, din care lor li se cuvin bunuri în valoare de 130367,58 euro, fiind îndreptățiți la o sultă de 9603,3 euro.
Se mai precizează faptul că, în măsura în care s-ar păstra valoarea lotului cu nr. top 462/20 ca fiind de 61713,7 euro în loc de 5755 euro, se impune partajarea în natură, conform cotelor de proprietate, a lor de 4/5 părți, respectiv de 1/5 părți pentru intimați.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, ... ... și ... ..., au solicitat admiterea în parte a recursului declarat de ... ... și alții, privitor la casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Susțin poziția exprimată de sistare a indiviziunii prin formare loturi în natură potrivit folosinței faptice, a cotei de proprietate, partajarea în natură a întregii mase succesorale rămasă după ... ....
Ar fi necesară efectuarea unei completări la raportul de expertiză topografică care să aibă ca obiectiv stabilirea categoriei actuale a terenurilor, intravilan sau extravilan, față de concluziile expertului, să se treacă la evaluarea lor, faptul că ei au vândut 1000 mp teren nu reprezintă temei în baza căruia să le fie respinsă cererea, de a obține un lot din terenul intravilan și din extravilan
Intimatul ... ..., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului declarat de ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... , ... ... , pentru termenul de judecată din data de 17.06.2015 expertul nu a adus completări raportului de expertiză ci a răspuns la obiecțiuni, ulterior au mai fost stabilite două termene de judecată până la pronunțarea instanței, la care se puteau ridica noi obiecțiuni, corect proba a fost respinsă de Tribunal.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs a constatat următoarele:
Potrivit copiei xerox a Titlului de Proprietate nr. .../28.10.1994, eliberat în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea numiților ... ... , ... ... , ... ..., ... ..., ..., de către Comisia Județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra a 4 ha și 5725 mp teren, ca moștenitori ai defunctului ... ... , din care, nr. top 212 în suprafață de 234 mp, nr. top 213 în suprafață de 7215 mp, nr. top 214 în suprafață de 552 mp, nr. top 215 în suprafață de 3280 mp, nr. top 216 în suprafață de 766 mp, nr. top 462/20 în suprafață de 5755 mp, nr. top 432 în suprafață de 367 mp, nr. top 433 în suprafață de 6319 mp, nr. top 434 în suprafață de 2525 mp, toate situate în extravilanul localității ..., asupra nr. top 245/1 în suprafață de 5855 mp, extravilan localitatea ..., nr. top 279/8 în suprafață de 857 mp, nr. top 271 în suprafață de 175 mp, nr. top 859/2 în suprafață de 175 mp, nr. top 269/20 în suprafață de 1750 mp, situate în intravilanul localității ...
Nu se poate reține din analiza criticilor expuse în ambele cereri de recurs faptul că vreun recurent ar fi criticat cotele de proprietate ce li se cuvin și care au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei recurate, nici întinderea masei succesoare dezbătută în prezenta cauză, astfel că, asemenea aspecte nu vor face obiectul analizei prezentei decizii.
Deși doar recurentul ... ... are calitatea de succesibil al defunctei sale mame ... ..., nu și soția acestuia ... ..., recurentă în speță, aceasta la data de 08.12.2002 a încheiat cu acordul soțului recurent, contractul autentificat sub nr. ... de BNP ..., prin care a înstrăinat o suprafață de 1000 mp din terenul având nr. top 245/1 situat în localitatea ..., or, atâta timp cât a încheiat acest act anterior efectuării unui partaj cu ceilalți coproprietari, în speță se impunea a se avea în vedere la sistarea stării de indiviziune, valoarea de circulație a acestui imobil de la data întocmirii raportului de expertiză și nu prețul cu care s-a înstrăinat anterior, aceștia asumându-și astfel riscul creșterii contravalorii imobilului, criticile în sensul că se impunea a se avea în vedere prețul cu care s-a înstrăinat în anul 2002, apar ca nefondate.
Faptul că recurenții ... ... și ... ... i-ar fi întreținut pe defuncții părinți ai lui ... ... , respectiv pe ... ... și ..., nu sunt aspecte de natură a înlătura cele expuse, lipsa calității de proprietari ai suprafeței de 1000 mp aferenți nr. top 245/1 ... se datorează conduitei asumate a acestora, potrivit celor arătate mai sus, neexistând astfel motive de nelegalitate a deciziei recurate, de casare sau modificare a acesteia.
Referitor la recursul declarat de recurenții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... ... , ... ... , Curtea a reținut următoarele:
Cu ocazia soluționării cauzei în fond, atât anterior casării deciziei pronunțate inițial în apel, a desființării sentinței pronunțate de instanța de fond cât și ulterior acestei dispoziții, luate prin pronunțarea Deciziei Civile nr.1440/15.10.2008 de către Curtea de Apel ..., în vederea unei juste soluționări a litigiului, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică, a unor completări ale acestuia, probă realizată de expertul ... .
Din analiza actelor aflate în dosarul de fond, Curtea a reținut faptul că, la data de 14.12.2007, fila 43 dosar de fond, Judecătoria ... a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză topografică ce a avut ca obiectiv și evaluarea tuturor imobilelor care fac parte din masa succesorală, raportul inițial întocmit, filele 70-72 necuprinzând un răspuns în acest sens, astfel că, s-a dispus admiterea unor obiecțiuni la acest raport și a se răspunde inclusiv la aspectul privind valoarea de circulație a imobilelor, sens în care s-a completat lucrarea efectuată.
Potrivit acesteia, filele 162-163 dosar de fond, valoarea de piață a terenurilor din localitatea ..., în luna februarie 2010 când s-a redactat această lucrare, a fost indicată ca fiind de 75 euro/mp, valoarea de circulație a terenurilor din localitatea ... arătată ca fiind de 1 euro/mp, nr. top 213, 214, 215, 432, 433, 434, a nr. top 462/20 ... de 10-20 euro/mp.
Deoarece soluționarea dosarului a fost întârziată de desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, întrucât cu ocazia rejudecării s-a dispus conexarea la prezenta cauză și a unui alt dosar cu nr. .../271/2007 al Judecătoriei ... la data de 23.06.2010, s-a impus o nouă completare a raportului de expertiză, iar, întrucât valoarea de piață a imobilelor a suferit modificări pe parcursul acestui interval de timp, s-a impus o nouă evaluare. La data de 17.04.2013 s-a depus de către același expert o nouă completare a raportului de expertiză, filele 251-254, volumul I dosar de fond, la data de 26.06.2013 o nouă completare, filele 279-288, completări care însă nu s-au referit și la valorile din acel moment al imobilelor în litigiu, astfel că, s-a dispus o nouă completare în acest sens.
Analizând cuprinsul completării expertizei topografice, depuse la dosar de fond filele 328-336, volumul II, pentru termenul de judecată din data de 19.02.2014, Curtea a reținut că expertul a indicat aceiași valoare de 75 de euro/mp pentru terenul situat în ..., de 10 euro/mp pentru cel din ... intravilan, de 1 euro/mp pentru cel din extravilan. Din cuprinsul lucrării cuprinzând răspuns la obiecțiuni, depuse pentru termenul de judecată din data de 22.05.2014, filele 368-371 dosar de fond, volumul II, Curtea a reținut faptul că expertul a indicat faptul că a avut în vedere la evaluarea terenurilor prețurile acestora valabile în anul 2010, că este un obiectiv nou reevaluarea acestora, or, instanța a dispus ca acesta să comunice valoarea actuală, arătând că nu este un obiectiv nou.
Pentru termenul de judecată din data de 26.11.2014 expertul a depus la dosar de fond filele 418-425 un răspuns la obiecțiuni, potrivit acestuia, la data de 25.11.2014, valoarea terenului situat în ... este de 25 de euro/mp, acesta fiind diminuat urmare a căderii prețurilor cu 33% , cel din ... intravilan este de 6,7 euro/mp, urmare a aceleiași diminuări iar cel din extravilan, și-a menținut aceiași valoare de 1 euro/mp. Din cuprinsul noii completării a raportului de expertiză, filele 452-454 dosar de fond volumul II, depuse pentru termenul de judecată din data de 17.06.2015 s-a reținut faptul că expertul a indicat că terenurile situate la intrarea în localitatea ... cu nr. top 462/20, 432, 433, 434 se aflau la data acestei ultime reevaluări în intravilan, deci din acest motiv le-a fost calculată valoarea de 6,7 euro/mp, aspecte ce reies și din completarea raportului pentru termenul de judecată din data de 02.12.2015, nefiind astfel vorba despre completări contradictorii, de erori, de inexactități privind încadrarea terenurilor într-o anumită categorie, cu privire la evaluarea acestora, criticile în acest sens nefiind fondate.
Se mai impune însă a se evidenția faptul că, potrivit raportului de expertiză, depus la dosarul de fond pentru termenul de judecată din data de 02.12.2015, filele 481-483 volumul II, denumit calculul sultei, expertul a reiterat faptul că terenurile având nr. top 432, 433, 434 ... și nr. top 462/20 ... se aflau la aceea dată în intravilan, nu în extravilanul localității, având o valoare de 6,7 euro/mp. Câtă vreme părțile nu au solicitat efectuarea unei expertize contrarii, concluziile celei întocmite de expertul ... se impuneau a fi avute în vedere la soluționarea cauzei, implicit valorile stabilite pentru fiecare suprafață de teren.
Cu toate acestea, se impune a se arăta faptul că, atunci când a procedat la formarea loturilor, pentru ... ..., ..., ... ... și ... ... , expertul a precizat că li se atribuie 5755 mp + 3121mp, total 8876 mp teren extravilan x 1 euro/mp=8876 euro, deși, terenul în suprafață de 5755 mp este aferent nr. topo 462/20 evaluat la 6,7 euro, iar suprafața de 3121 mp din nr. topo 212, 213, 214, 215, 216 ... ce se află într-adevăr potrivit aceluiași expert în extravilan, deci are o valoare de doar 1 euro. Ca urmare, în acest fel aceștia au fost practic avantajați primind în lot un teren în suprafață de 5755 mp evaluat la 6,7 euro dar care a intrat la calcul la doar 1 euro, suprafața de 9211 mp aferent nr. topo 432, 433, 434 ... fiind corect calculată la 6,7 euro câtă vreme s-a precizat că la aceea dată se afla deja în intravilanul localității. Ca urmare, lotul ce le-a fost atribuit de către instanța de fond s-a compus din suprafața de 5755 mp evaluat la 6,7 euro/mp, total 38558,5 euro, plus 3121 mp evaluat la 1 euro/mp, deci 3121 mp+9211 mp evaluat la 6,7 euro/mp, total 61714 euro,+ 4299 mp evaluat la 25,67 euro/mp, deci 110355 euro, total valoarea lotului fiind de 213748,5 euro, nu de 180945 euro cum într-adevăr a calculat eronat expertul, însă, potrivit celor expuse, această greșeală le-a profitat recurenților.
Completarea raportului de expertiză cuprinzând răspuns la obiecțiuni, pentru termenul de judecată din data de 17.06.2015, a fost înregistrată la registratura Judecătoriei ... la data de 17.06.2015, filele 452-454, s-a dispus astfel comunicarea acesteia cu părțile, pentru termenul de judecată din data de 07.10.2015, urmând ca acestea să se pronunțe asupra ei. Într-adevăr, din filele de comunicare, s-a reținut că doar la ... ... - fila 472 - s-a comunicat această nouă completare, dar, câtă vreme părțile recurente aveau termen în cunoștință, nu se impunea astfel a fi recitați iar de cuprinsul acesteia puteau lua cunoștință oricând prin studiul dosarului la arhiva instanței sau pe portalul acesteia, deținând fiecare o parolă în acest sens.
S-a mai reținut faptul că, la termenul de judecată din data de 1.06.2015, 07.10.2015, deși recurenții pârâți erau reprezentați prin avocat, acesta nu s-a prezentat, aspect similar și pentru termenele de judecată din data de 7.02.2016, 24.02.2016, 09.03.2016, 04.05.2016, 15.06.2016, 28.09.2016, termene la care exista posibilitatea solicitării efectuării unui nou raport de expertiză de specialitate topografică, potrivit art. aliniat 2 Cod de procedură civilă. La termenul de judecată din data de 09.11.2016, când avocatul recurenților pârâți a fost prezent în reprezentarea acestora, potrivit încheierii de ședință, fila 574, nu s-a solicitat suplimentarea probațiunii, a declarat doar că nu are alte cereri de solicitat. Ca urmare, atâta timp cât lucrarea de expertiză efectuată în cauză cu ocazia soluționării de către instanța de fond a fost amplă, a cuprins numeroase completări, a răspuns la toate obiectivele, obiecțiunile formulate, nefiind solicitată efectuarea unei noi lucrări potrivit celor expuse, mai mult, în perioada scursă de la ultima evaluare până la soluționarea cauzei în apel, nu au existat modificări semnificative în piața imobiliară, în mod corect instanța de apel a respins cererea de suplimentare a probațiunii cu efectuarea unei noi lucrări de expertiză, dispozițiile cuprinse în art. 292 alineat 1, art. 295 alineat 2 Cod procedură civilă, fiind astfel corect aplicate, neexistând motive de casare a deciziei recurate în vederea completării probațiunii.
Referitor la critica potrivit căreia recurenților ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... ... , ... , ... , ... ... li s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac, Curtea a reținut faptul că, din cuprinsul sentinței ce a fost schimbată prin decizia recurată, potrivit și considerentelor expuse mai sus, reiese că referitor la terenul având nr. topo 432, 433, 434 s-a avut în vedere o valoare de 6,7 euro/mp, totalul pentru cei 9211 mp atribuiți acestora fiind de 61714 euro, nu de 9211 euro, echivalent a 1 euro/mp. cum greșit se susține, nefiind astfel vorba despre o înrăutățire a situației acestora în propria cale de atac din acest punct de vedere.
Cât privește însă nr. topo 462/20, instanța de fond a avut în vedere cu ocazia formării loturilor o valoare a acestuia de 1 euro, în loc de cea indicată de către expert în completarea raportului din data de 17.06.2015, potrivit celor expuse mai sus de 6,7 euro, câtă vreme pentru cei 5755 mp atribuiți s-a reținut o valoare doar de 5755 euro, egală cu cea a terenului în suprafață de 3121 mp din nr. topo 212, 213, 214, 215, 216 ..., ori, acest aspect reprezintă într-adevăr o înrăutățire a situației recurenților apelanți în propria cale de atac, chiar dacă practic instanța de fond a reținut greșit valorile terenurilor, în lipsa unei critici în acest sens din partea celorlalți apelanți, dispozițiile cuprinse în art. 296, teza a II-a Cod procedură civilă - apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată - fiind evident încălcate. De altfel, astfel cum s-a precizat mai sus, această greșeală a fost generată de către expert cu ocazia depunerii la dosar a calculului sultei din data de 02.12.2015, însă, aceasta le-a profitat, potrivit celor expuse.
Raportat la cele constatate implicit și reținerea valorii masei partajabile de către instanța de apel - 260269,8 euro este una greșită, atâta timp cât instanța de fond a reținut o valoare de doar 227467 euro, prin această constatare practic potrivit celor expuse le-a fost înrăutățită recurenților apelanți situația în propria cale de atac, chiar dacă a fost o consecință a calculului eronat al expertului.
Prin decizia recurată s-au refăcut loturile atribuite părților, însă, atâta timp cât recurenților apelanți li s-au atribuit aproape în întregime aceleași terenuri, dar au fost obligați să plătească sultă de 3728,98x2=7457,96 euro, față de dispoziția instanței de fond potrivit căreia ei erau îndreptățiți a primii o sultă în valoare de 1027 euro, este vorba de o evidentă înrăutățire a situației în propria cale de atac, criticile în acest sens fiind astfel fondate.
Ca urmare, Curtea a apreciat că se impune, față de toate considerentele expuse, admiterea recursului declarat de recurenții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... (fostă ...) ... , ... ..., modificarea deciziei, însă, cu consecința respingerii căii de atac a apelului declarat de către aceștia. Chiar dacă la o primă vedere ar părea că li se înrăutățește situația în propria cale de atac a recursului, prin admiterea recursului dar cu consecința respingerii apelului care inițial le fusese admis, s-a impus o astfel de soluție tocmai pentru a remedia situația acestora înrăutățită de către instanța de apel ce a dispus admiterea apelului declarat de către aceștia, le-a atribuit aceleași terenuri însă i-a obligat la plata unei sulte deși instanța de fond le-a acordat lor acest beneficiu, câtă vreme s-a apreciat că nu există motive pentru schimbarea sentinței cu privire la lotizarea dispusă.
Atâta timp cât nu s-a impus completarea probațiunii în apel, față de motivele susmenționate, expertiza contrarie nefiind solicitată potrivit prevederilor cuprinse în art. 212 alineat 2 Cod de procedură civilă, se impunea a fi avute în vedere cele constatate de către expert, loturile atribuite părților corespunzând cotelor de proprietate deținute, folosinței faptice pentru egalizarea acestora fiind necesară doar o sultă de o valoare mică. Faptul că o parte din coproprietari au primit o suprafață mai mare de teren s-a datorat amplasării acestuia în extravilanul localității ..., valoarea acestuia fiind mult mai mică, de doar 1 euro/mp față de valoarea terenului din intravilan situat în aceiași localitate.
Față de toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art. 304 alineat 1 punctele 8, 9 Cod de procedură civilă, Curtea în baza art. 312 alinat 1, 2 Cod de procedură civilă, a admis ca fondat recursul declarat de recurenții ... ... , ... ... , ... ... , ... , ... , ... , ... ... , ... ... și a modificat în parte decizia recurată, iar în baza art. 296 Cod de procedură civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de către aceștia, înlăturând dispozițiile prin care s-au eliminat dispozițiile privind sistarea indiviziunii, prin care s-a procedat la o nouă sistare a indiviziunii, la formare de loturi, la obligarea plății sultelor.
Raportat la cele arătate mai sus, nefiind incidente prevederile art. 304 Cod de procedură civilă, recursul declarat de recurenții ... ... și ... ..., în baza art. 312 aliniat 1 Cod de procedură civilă, a fost respins ca nefondat.
Au fost menținute dispozițiile prin care s-a admis ca fondat apelul declarat de apelanta ... ..., prin care s-a înlăturat obligația pârâtei ... ... la plata diferenței onorariu expert și a fost obligat reclamantul ... ... la plata în favoarea expertului ... a diferenței onorariu expert în cuantum de 1198 lei, prin care s-a admis ca fondat apelul incident declarat de către apelantul ... ... în baza căruia s-a constatat că din masa succesorală rămasă în urma defunctei ... ..., decedată la data de 24.06.1999, fac parte și imobilele cuprinse în titlul de proprietate .../09.12.2002, cele dispuse în acest sens nefăcând obiectul criticilor în această fază procesuală. S-a menținut dispoziția prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul ... ... . Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate, față de cele dispuse și expuse mai sus.
Având în vedere soluția dispusă, nu s-a impus a fi acordate părților cheltuieli de judecată.
| ← Anulare act administrativ. Jurisprudență Acte ale... | Recurs. anulare decizie pentru angajarea răspunderii solidare... → |
|---|
Vezi și alte spețe de contencios administrativ:
Comentarii despre Plângere împotriva unei încheieri de respingere a unei cerere de întabulare în cartea funciară. neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 22 lit. a) din legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare
