Procedură de atribuire contracte de achiziţie publică. Verificarea respectării termenului legal pentru formularea contestaţiei
| Comentarii |
|
În cuprinsul art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, republicată nu se impune ca documentele să fie comunicate de regulă prin poştă, dimpotrivă, sunt prevăzute modalităţi de comunicare alternative. Potrivit alin. (2) din acelaşi articol, autoritatea contractantă are dreptul de a impune în documentaţia de atribuire modalităţile de comunicare pe care intenţionează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii.
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1154 din 20 aprilie 2012
Prin Decizia nr. 4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă față de contestația formulată de SC A. SRL, a admis contestația formulată de SC A. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mureș, și pe cale de consecință, a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 8648/01.08.2011 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nrt.8649/01.08.2011, la reevaluarea ofertei contestatorului pentru ambele loturi, și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a dispus reluarea procedurii de atribuire în cauză, pentru ambele loturi, cu respectarea celor menționate, în termen de 10 zile de la primirea deciziei.
în considerentele Deciziei, Consiliul a expus, în esență, următoarele argumente:
Autoritatea contractantă S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mureș, a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă” în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având drept obiect „Pneuri pentru camioane”, cod CPV 34352100-0, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. 123851/17.06.2011, conform căruia valoarea estimată este de 1.382.100 lei, fără TVA. Potrivit capitolului VII. din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este „prețul cel mai scăzut”, iar potrivit pct. II.1.6, atribuirea se va face pe două loturi astfel: lotul 1 - pneuri pentru camioane cu janta de 10-20, lotul 2 - pneuri pentru camioane cu janta de 22,5-24.
în cadrul procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 7589/07.07.2011, autoritatea contractantă a consemnat denumirea ofertanților și prețurilor, fără TVA, aferente acestora, unde la Lotul 1 se afla și contestatorul.
Ulterior deschiderii ofertelor, referitor la cea aparținând contestatorului, în cadrul procedurii nr. 8648/1.08.2011,s-au menționat următoarele: „SC A. SRL are emis din data de 28.07.2010 documentul constatator nr. 2 al autorității contractante, document care prevede faptul că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și prin urmare oferta este respinsă deoarece încalcă prevederile art. 181 lit. c)1 din O.U.G. nr. 34/2006”.
Conform acestui act, pentru Lotul 1, autoritatea contractantă a desemnat oferta câștigătoare pe cea aparținând SC R. Mureș SRL, pentru Lotul 2 procedura de atribuire a fost anulată deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme”.
Decizia contestată a fost transmisă SC A. SRL prin adresa nr. 8649/1.08.2011, iar în urma luării la cunoștință a conținutului acesteia ofertantul a formulat contestația dedusă judecății afirmând că „respingerea ofertei sale nu are temei legal”.
Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a analizat modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta aparținând SC A. SRL, luând în considerare atât cerințele documentației de atribuire cât și legislația, în vigoare, din domeniul achizițiilor publice.
împotriva Deciziei nr. 4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a formulat plângere autoritatea contractantă SNGN R. SA Mediaș prin Sucursala de Transport Tehnologic și Mentenență Tg.Mureș, invocând dispozițiile art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și solicitând a se dispune admiterea plângerii, modificarea în tot a Deciziei atacate, cu consecința respingerii contestației și menținerii raportului de atribuire nr. 8648/1.08.2011.
în esență, petiționarul a formulat următoarele motive:
Pe cale de excepție, petenta invocă excepția tardivității contestației, arătând că comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/1.08.2011 a fost transmisă prin fax către SC A. SRL la data de 2.08.2011 iar termenul pentru depunerea unei eventuale contestații era 7.08.2011 și nu 6.09.2011, așa cum greșit a procedat contestatoarea. Prin contestația înregistrată la C.N.SC sub nr. 20811/09.09.2011, completată cu adresa nr. 30246/13.09.2011, contestatoarea arată că, deși există certificatul constatator negativ nr. 2/28.07.2010 întocmit de autoritatea contractantă ca urmare a derulării defectuoase din culpa furnizorului SC A. SRL a contractului nr. 84/2009, ca urmare a întârzierilor repetate și culpabile la termenele de livrare, nu este de natură să justifice excluderea sa din procedură și nici nu a cauzat vreun prejudiciu autorității contractante. în opinia petentei, întârzierile repetate ale ofertantului în livrarea produselor contractante au fost de natură în a-i cauza prejudiciu în sensul imobilizării unei mare părți a mijloacelor de transport ale autorității contractante în lipsa pieselor de schimb contractate cu SC A. SRL, motiv pentru care petenta a fost în imposibilitate de a onora comenzile de prestare a unor servicii de transport. în mod greșit contestatoarea susține că a luat la cunoștință de rezultatul procedurii doar la 1.09.2011, deoarece, comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/01.08.2011 a fost transmisă prin fax către SC A. SRL la data de 2.08.2011. La data de 01.09.2011 contestatoarea a solicitat telefonic să i se recomunice rezultatul procedurii pentru a doua oară pe motiv că nu a intrat în posesia rezultatului până la acel moment, deși acesta i-a fost transmis anterior. Documentul a fost retransmis prin fax la data de 01.09.2011 și, folosind această manevră dolozivă, petenta a reușit să „formuleze în termen” contestația. Prin documentația de atribuire s-a prevăzut expres că documentele pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalități:..fax. în mod greșit C.N.SC a interpretat dispozițiile art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că, de regulă transmiterea documentelor se efectuează prin poștă, comunicarea prin fax reprezentând excepția.
Intimata SC A. SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii arătând, în primul rând, că aceasta este tardiv formulată în raport de data emiterii Deciziei nr. 4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.SC și data înregistrării plângerii. Petenta nu a făcut dovada respectării dispozițiilor art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că autoritatea contractantă trebuia să facă dovada că SC A. SRL a primit la data de 2.08.2011 rezultatul procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, susține că în mod greșit autoritatea contractantă a respins oferta sa, nefăcându-se dovada gravelor prejudicii aduse prin neexecutarea culpabilă a unui contract anterior încheiat de părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel a reținut următoarele aspecte:
Excepția tardivității plângerii invocată de intimata SC A. SRL prin întâmpinare, este nefondată întrucât, Decizia nr. 4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.SC i-a fost comunicată petentei S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mureș la data de 17.10.2011, plângerea fiind înregistrată la această instanță la data de 27.10.2011, în termenul prevăzut de art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede că, Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la C.N.SC de către SC A. SRL, excepție invocată de autoritatea contractantă, Curtea a constat că în mod greșit C.N.SC a respins această excepție. Astfel, potrivit art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modălităti:
a) prin posta;
b) prin fax;
c) prin mijloace electronice;
d) prin orice combinație a celor prevăzute la lit. a)sc).
(2) Autoritatea contractanta are dreptul de a impune, în documentația de atribuire, modalitățile de comunicare pe care intenționează sa le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii.
în sensul prevăzut la alin. (2) din textul legal de mai sus, în documentația de atribuire, petenta a prevăzut în fișa de date a achiziției faptul că, corespondența între autoritatea contractantă și operatorii economici se face numai prin fax. La data de 1.08.2011 s-a întocmit raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 8648 prin care oferta SC A. SRL a fost respinsă. La data de 2.08.2011, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului raportul procedurii prin fax. Ulterior, la data de 1.09.2011, susținând că nu a primit acest raport și pentru a fi pusă în termenul de formulare a contestației, SC A. SRL a solicitat retransmiterea raportului, retransmitere care a avut loc în aceeași zi, la același număr de fax și în aceleași condiții în care s-a făcut comunicarea din 2.08.2011, fără ca SC A. SRL să invoce vreun viciu de comunicare. Ofertanta a formulat la C.N.SC contestația la data de 6.09.2011. Niciunde în cuprinsul art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 nu se impune ca documentele să fie comunicate, de regulă, prin poștă, așa cum susține C.N.SC, dimpotrivă, modalitățile de comunicare fiind prevăzute alternative. Mai mult, având în vedere dispozițiile din alin. (2), autoritatea contractantă a ales, ca și modalitate de transmitere a documentelor, fax-ul.
Curtea a considerat că prin documentele anexate plângerii, petenta a făcut pe deplin dovada că la data de 2.08.2011 a comunicat ofertantei raportul procedurii, de la această dată curgând termenul de 5 zile pentru formularea contestației, în mod greșit C.N.SC respingând excepția tardivității formulării contestației.
Pentru considerentele de mai sus, plângerea formulată de S.N.G.N.R. SA - S.T.T.M. Tg. Mureș a fost admisă, Decizia nr. 4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.SC a fost anulată iar contestația formulată de SC A. SRL a fost respinsă ca tardiv.
| ← Anulare act administrativ emis de Uniunea Naţională a... | Contencios administrativ şi fiscal - despăgubire.... → |
|---|
