Raporturi de muncă
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul ….., reclamantul ….. a chemat în judecată pe pârâta ……, solicitând anularea calificativului „nesatisfăcător” acordat cu ocazia evaluării performanţelor profesionale individuale pentru anul 2010 conform Ordinului ….. …. şi efectuarea unei evaluări obiective a performanţelor profesionale individuale conform dispoziţiilor legale în vigoare. De asemenea, reclamantul a solicitat suspendarea executării actului administrativ şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că la data de …. a primit pe adresa de e-mail personală un mesaj de la contabilul instituţiei, prin care i se înainta o adresă din partea …. nedatată, neadresată personal, nesemnată, prin care a fost convocat pentru data de ….. pentru a fi evaluat din punct de vedere profesional pentru activitatea desfăşurată în anul 2010, fără a i se aduce la cunoştinţă existenţa şi conţinutul vreunui act administrativ intern care să demonstreze iniţierea unei activităţi de evaluare. A înaintat raportul personal de activitate prin adresa nr. …., în termenul solicitat, iar la data de …. s-a prezentat la sediul ….. pentru susţinerea interviului în faţa membrilor comisiei de evaluare, ocazie cu care a luat pentru prima oară la cunoştinţă obiectivele de performanţă individuală pe baza cărora urma să îi fie evaluată activitatea profesională pentru anul 2010. Deşi activitatea evaluată se raporta la anul 2010, i s-au solicitat date referitoare la activitatea curentă în desfăşurare a instituţiei pe care o reprezintă, nu i s-au adresat întrebări referitoare la activitatea din 2010, nu i s-au comunicat imediat calificativele acordate şi nici motivaţia pentru care i-au fost acordate, nu i s-a dat ocazia de contesta calificativele pe loc. De asemenea, i s-a solicitat ca obiectivele pe anul 2011 să fie trimise prin fax până în data de ….. înaintându-le cu adresa ar. …... Ulterior încheierii interviului i s-a comunicat de către unii membri ai comisiei că viitorul calificativ este acordat exclusiv de preşedinte, ceilalţi membri ai comisiei reprezentând doar personal tehnic. La data de ….. a fost informat prin adresa nr. ….. că nota finală obţinută este … şi corespunde calificativului necorespunzător, atât nota cât şi calificativul fiind contestate. Prin adresa nr. ….. i s-a comunicat faptul că au fost menţinute nota şi calificativul şi că este nefondată contestaţia formulată.
Contestatorul a susţinut că evaluarea performanţelor profesionale are la bază atât vicii de procedură în ceea ce priveşte aplicarea prevederilor Ordinului …., cât şi o vădită intenţie de evaluare în mod absolut arbitrar şi subiectiv a rezultatelor obiectivelor individuale realizate. Astfel, în art. 2 alin. 2 din ordin se menţionează că evaluarea performanţelor individuale constă în aprecierea obiectivă a activităţilor personalului contractual, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite anual, cu rezultatele obţinute în mod efectiv. În aplicarea acestei prevederi, atribuţiile şi responsabilităţile directorilor centrelor regionale de formare continuă pentru administraţia publică locală pentru anul 2010 au fost stabilite conform Ordinului nr. 600/11.05.2010 ……, ordin emis la jumătatea anului 2010 şi care nu conţine obiectivele individuale cuantificabile care, ulterior, în anul 2011 să poată fi evaluate. Mai mult, întreaga activitate a …. a fost stopată de pârâtă începând cu data de …, conform adresei nr. ….. De asemenea, chiar dacă la sfârşitul anului 2009 existau stabilite obiective de performanţă pentru anul 2010, acestea trebuiau revizuite, prin adaptarea la noile sarcini, posibilităţi, resurse şi competenţe în cursul anului, astfel încât evaluatul să cunoască ce obiective are de îndeplinit, iar evaluatorul să poată monitoriza stadiul îndeplinirii obiectivelor.
În ceea ce priveşte obiectivul nr. 1, „urmărirea şi asigurarea desfăşurării programelor de perfecţionare”, susţine reclamantul că s-a implicat în buna desfăşurare a programelor de perfecţionare şi că abordarea şi notarea au fost strict subiective, neexistând criterii concrete de îndeplinire a acestui obiectiv. Evaluatorul era obligat să asigure coordonarea anuală generală a acestei activităţi, precum şi să anunţe din timp criteriile de punctare aplicabile tuturor directorilor de centre regionale, iar în final să argumenteze punctajul acordat la evaluarea personală. Mai mult, arbitrariul a intervenit şi la transformarea procentelor în nota corespunzătoare considerată a fi realizată.
Referitor la obiectivul nr. 2, „asigurarea execuţiei bugetare conform legii bugetului”, reclamantul susţine că i s-a acordat o notă care din punctul de vedere al comisiei de evaluare denotă o realizare în procent de 20% a execuţiei bugetare. Or, şi această notă a fost acordată arbitrar, cu scopul stabilirii unui calificativ negativ cât mai mic, în condiţiile în care bugetul instituţiei ordonatoare terţiare de credite este aprobat de ordonatorul secundar, iar execuţia bugetară pe anul 2010 care este în procent de 100%, a fost transmisă ordonatorului secundar de credite …… cu ocazia înaintării situaţiei financiare la data de …
În ceea ce priveşte obiectivul nr. 3, „atragerea de surse de finanţare din fonduri externe”, reclamantul precizează că acesta este un obiectiv care excede scopului, competenţelor şi responsabilităţilor centrelor regionale, acestea fiind ordonatori terţiari de credite. Chiar şi în aceste condiţii, ….. are înaintate la nivelul anului 2010 două proiecte cu finanţare europeană, aprobate în anul 2011. Obiectivul nr. 4, „asigurarea gestiunii optime a resurselor materiale şi umane”, s-a cuantificat şi notat subiectiv şi arbitrar. Astfel, ….. a trebuit să se încadreze în sumele aprobate de ordonatorul secundar de credite, având capitole întregi bugetare cu sumă zero, fiind astfel forţat să facă reduceri de costuri. La inventarierea patrimoniului Centrului realizată la data de ….. nu au rezultat nereguli. În ceea ce priveşte gestionarea resurselor umane, statul de funcţii a fost restructurat de către pârâtă de la 6 posturi ocupate la un număr de 3, fiind atributul directorilor de …. să disponibilizeze personalul. Or, consideră reclamantul că procedura de realizare efectivă a restructurării a fost pusă în practică în procent de 100%, neînregistrându-se conflicte de muncă în rândul salariaţilor disponibilizaţi.
Referitor la obiectivul nr. 5, „îndeplinirea cu profesionalism, loialitate, corectitudine a activităţii”, reclamantul susţine că nu este de acord cu nota acordată de …… întrucât nu există sancţiuni acordate pentru neîndeplinirea atribuţiilor se serviciu, a respectat regulile de reprezentare a ….. în limita mandatului acordat, iar în ceea ce priveşte loialitatea faţă de instituţie, obiectivul prioritar a fost realizarea la cele mai înalte standarde a activităţii de coordonare a …..
Reclamantul mai învederează faptul că notarea obiectivelor şi a criteriilor de performanţă nu s-au făcut în spiritul prevederilor art. 3 alin. 1 din Ordinul …. şi că nu au fost respectate etapele şi procedurile prevăzute de acest ordin. Astfel, la art. 12 se menţionează că procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale are ca elemente de referinţă fişa postului, obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată, criteriile de evaluare stabilite la art. 15 alin. 2 – 4. Or, nu au fost emise fişa postului pentru directorii centrelor şi nu s-au emis obiective individuale de performanţă ale acestora, rămânând aplicabile doar prevederile art. 15 alin. 2 – 4. De asemenea, susţine reclamantul că nu au fost respectate prevederile art. 13, ale art. 17 alin. 1 din ordin şi nici dispoziţiile referitoare la soluţionarea contestaţiei formulate (art. 18 din ordin).
În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un raport, adresa din …, adresa nr. …., raportul de evaluare, adresa nr. …., contestaţia formulată la data de …., un raport personal din …., Ordinul nr. …, şi a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta …… a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, invocând şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii. În motivarea excepţiei inadmisibilităţii, pârâta a invocat art. 8 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004 şi a susţinut că acest calificativ nesatisfăcător, respectiv documentul în care a fost consemnat raportul de evaluare, nu se poate înscrie în categoria actelor administrative, astfel cum sunt definite în art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a dat naştere, nu a modificat şi nu a stins raporturi juridice, neproducând prin el însuşi efecte juridice, lipsindu-i o trăsătură esenţială a actului administrativ şi anume caracterul executoriu. Referitor la capătul de cerere privind „efectuarea unei evaluarea obiective a performanţelor individuale conform dispoziţiilor legale în vigoare”, intimata susţine că şi acesta este inadmisibil în raport de disp. art. 8 din Legea nr. 554/2004. Referitor la capătul de cerere privind „suspendarea executării actului administrativ privind acordarea acestui calificativ”, pârâta a precizat că reclamantul nu a indicat actul administrativ a cărui suspendare o solicită. În plus, nu sunt îndeplinite condiţiile cerute cumulativ de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea suspendării executări unui act administrativ respectiv existenţa unui caz bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente. Pârâta a susţinut şi faptul că, în condiţiile inexistenţei unui act administrativ cu caracter executoriu emis ca urmare a calificativului nesatisfăcător acordat reclamantului, acest capăt de cerere este lipsit de obiect. Inexistenţa unui act administrativ cu caracter executoriu privind raportul de muncă al reclamantului, emis ca urmare a calificativului nesatisfăcător, este dovedit şi prin adresa …. cu nr. ….
Tot în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii, pârâta a menţionat că instanţa nu se poate substitui în competenţele acordate prin ……, în calitatea sa de şef ierarhic al reclamantului, şi nu poate face aprecieri asupra calificativului nesatisfăcător obţinut la evaluarea performanţelor profesionale individuale ale salariatului.
Pe fond, pârâta a susţinut că potrivit pct. 46 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 329/2009, …… s-a desfiinţat, iar noua entitate cu aceeaşi denumire s-a înfiinţat potrivit art. V din H.G. nr. 1373/2009. În raport de aceste dispoziţii legale, ….. nu şi-a modificat activitatea, iar potrivit raportului de evaluare pe 2009, reclamantul, în calitate de ordonator terţiar de credite şi director a ……., şi-a fixat obiective pentru anul 2010. Mai mult, la data preluării s-a stabilit ca directorii centrelor regionale să-şi stabilească obiective pentru anul 2010 şi să le comunice ….., dându-se posibilitatea directorilor centrelor regionale să-şi revizuiască singuri obiectivele asumate în funcţie de schimbările intervenite şi să le comunice preşedintelui …... Ulterior a fost emis şi Ordinul …… privind stabilirea atribuţiilor şi responsabilităţilor directorilor centrelor de formare continuă.
Pârâta mai susţine că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale reclamantului s-a realizat cu respectarea art. 3 alin. 1, art. 10 – 13 din Ordinul nr. … şi a avut ca elemente de referinţă Ordinul …. privind stabilirea atribuţiilor şi responsabilităţilor directorilor centrelor de formare continuă, obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată, criteriile de evaluare stabilite la art. 15 alin. 2 – 4 din acelaşi act normativ. Mai mult, în cadrul interviului organizat anterior acordării calificativului contestat, s-a dat posibilitatea reclamantului să-şi motiveze rezultatele obţinute, astfel încât nu pot fi reţinute susţinerile acestuia potrivit cărora nu s-ar fi realizat o analiză corectă a obiectivelor individuale. De asemenea, este neîntemeiată şi susţinerea reclamantului că nu i-a fost comunicat raportul de evaluare a performanţelor profesionale, din moment ce a luat cunoştinţă de calificativul nesatisfăcător pe care l-a contestat.
Cât priveşte susţinerile reclamantului referitoare la îndeplinirea celor cinci obiective, pârâta precizează că acestea sunt neîntemeiate, nefiind argumentate juridic şi fiind în contradicţie cu documentele existente. Astfel, potrivit Tabelului privind execuţia bugetară la …. a … a înregistrat pierderi de ….., pentru acest motiv neputând fi reţinută aprecierea reclamantului potrivit căreia şi-ar fi îndeplinit obiectivele nr. 2 şi 4 într-o proporţie mai mare, respectiv că fi meritat un punctaj mai mare decât cel primit. Referitor la obiectivul nr. 1, pârâta a susţinut că reclamantul, ignorând atribuţiile conferite de lege, a invocat împrejurarea că „evaluatorul era obligat să asigure coordonarea anuală a acestei activităţi”, recunoscând implicit neîndeplinirea obiectivului nr. l. Mai mult reclamantul a recunoscut în cadrul interviului că în anul 2010 a scăzut numărul de cursanţi faţă de 2009.
În ceea ce priveşte obiectivul nr. 3, pârâta susţine că argumentul invocat de reclamant nu prezintă relevanţă şi nu poate dovedi îndeplinirea acestui obiectiv, respectiv faptul că ar fi trebui să primească un punctaj mai mare decât cel obţinut în raport cu perioada avută în vedere la evaluare. Faptul că în perioada avută în vedere la evaluare reclamantul nu a fost sancţionat disciplinar este irelevant având în vedere că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale personalului contractual încadrat în ….. trebuia să înceapă în 15 zile şi să se finalizeze în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a Ordinului nr. ..
Pentru toate aceste motive, pârâta a solicitat respingerea acţiunii
În motivarea poziţiei sale procesuale, pârâta a depus la dosar, în copie, Ordinul nr. …, Ordinul nr. …., Ordinul nr. …, raportul de evaluare.
Prin sentinţa nr. …. pronunţată de …. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, completul specializat în soluţionarea conflictelor de muncă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. …...
Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Reclamantul …. ocupă funcţia de director în cadrul …… potrivit contractului individual de muncă nr. … şi ordinului nr. …..
Prin prezenta acţiunea, reclamantul a solicitat anularea calificativului „nesatisfăcător” acordat cu ocazia evaluării performanţelor profesionale individuale pentru anul 2010 conform Ordinului ….. şi efectuarea unei evaluări obiective a performanţelor profesionale individuale conform dispoziţiilor legale în vigoare. De asemenea, reclamantul a solicitat suspendarea executării actului administrativ şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Se mai reţine de către instanţă că la data de … a fost emis de către …. Ordinul nr. ….prin care s-au stabilit atribuţiile şi responsabilităţile directorului …….
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. ….., activitatea profesională a personalului contractual se apreciază anual, ca urmare a evaluării performanţelor profesionale individuale, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, evaluarea performanţelor profesionale individuale constă în aprecierea obiectivă a activităţii personalului contractual, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite anual, cu rezultatele obţinute în mod efectiv, în funcţie de criteriile stabilite de prezentul ordin.
Potrivit disp. art. 12 din Ordinul nr. …., procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale are ca elemente de referinţă fişa postului, ca element de raportare la cerinţele postului, activităţile şi responsabilităţile corespunzătoare postului; obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată; criteriile de evaluare stabilite la art. 15 alin. 2 – 4. Art. 13 din acelaşi act normativ reglementează pregătirea interviului, regulile pe baza cărora se desfăşoară interviul şi aspecte care pot fi avute în vedere în desfăşurarea interviului.
De asemenea, potrivit art. 19 din Ordinul nr. …. „pentru activitatea profesională desfăşurată în anul 2010, în cazul personalului contractual a cărui perioadă de evaluare anuală era stabilită între 1 decembrie şi 30 noiembrie a anului următor ori în anul de învăţământ 2009-2010, obiectivele profesionale individuale se stabilesc de către şeful nemijlocit, pe baza principalelor sarcini avute de personalul contractual în perioada evaluată”, iar potrivit disp. art. 20, „prin excepţie de la prevederile art. 7 alin. 2, activitatea de evaluare a personalului contractual pentru activitatea profesională desfăşurată în anul 2010, respectiv în anul de învăţământ 2009-2010 începe la 15 zile şi se finalizează în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului ordin”.
În speţă, faţă de probele administrate în cauză, instanţa reţine că evaluarea reclamantului s-a realizat în conformitate cu prevederile Ordinului nr. …...
Astfel, reclamantului i s-a comunicat de către pârâtă că a fost programat pentru evaluare în data de …., la sediul …. menţionându-se totodată că termenul de depunere a rapoartelor de activitate pentru anul 2010 este ….. Reclamantul a comunicat raportul privind activitatea desfăşurată de …., la data de …. având loc şi interviul prevăzut de art. 13 din Ordinul nr. … De asemenea, tot la data de … a fost întocmit raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru perioada …., reclamantul obţinând calificativul „necorespunzător”. Din cuprinsul raportului de evaluare rezultă că obiectivele avute în vedere pentru perioada evaluată au fost următoarele: urmărirea şi asigurarea desfăşurării programelor de perfecţionare, asigurarea execuţiei bugetare conform legii bugetului, atragerea de surse de finanţare prin fonduri externe, asigurarea gestiunii optime a resurselor materiale şi umane şi îndeplinirea cu profesionalism, loialitate şi corectitudine a activităţii. De asemenea, au fost menţionate şi criteriile de performanţă utilizate în evaluare.
Prin adresa nr. …., reclamantului i s-a comunicat faptul că, în urma evaluării performanţelor profesionale în conformitate cu prevederile Ordinului nr. …., nota finală obţinută este …. şi corespunde calificativului „necorespunzător”.
Împotriva raportului de evaluare, reclamantul a formulat contestaţie, înregistrată la … sub nr. …...
Prin adresa nr. ….. pârâta i-a comunicat reclamantului faptul că în urma analizei contestaţiei de către ….a contestaţiei constituită prin Ordinele …. şi nr. ….. s-au menţinut nota şi calificativul obţinute în urma evaluării.
În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului referitoare la faptul că a luat cunoştinţă la data de …. de obiectivele de performanţă individuală pe baza cărora urma să fie evaluată activitatea profesională pentru anul 2010, instanţa reţine că acestea nu prezintă relevanţă având în vedere faptul că toate aceste obiective sunt prevăzute în Ordinul nr. …. privind principalele atribuţii şi responsabilităţi ale directorului centrului regional de formare continuă pentru administraţia publică locală. În plus, în art. 12 din Ordinul nr. … se prevede că procesul de evaluare a performanţelor profesionale individuale are ca elemente de referinţă fişa postului, ca element de raportare la cerinţele postului, activităţile şi responsabilităţile corespunzătoare postului, obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată şi criteriile de evaluare stabilite la art. 15 alin. 2 – 4.
De asemenea, sunt neîntemeiate şi susţinerile reclamantului referitoare la faptul că a fost convocat pentru data de ….. fără a i se aduce la cunoştinţă existenţa şi conţinutul vreunui act administrativ intern care să demonstreze iniţierea unei activităţi de evaluare. Astfel, Ordinul nr. …. nu prevede o asemenea obligaţie în sarcina evaluatorului. În plus, pârâta a iniţiat, desfăşurat şi finalizat procedura de evaluare în conformitate cu prevederile art. 20 din ordinul nr. …., potrivit cărora activitatea de evaluare a personalului contractual pentru activitatea profesională desfăşurată în anul 2010 trebuie să înceapă la 15 zile şi să se finalizeze în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a ordinului.
Tot neîntemeiate sunt şi susţinerile reclamantului referitoare la faptul că nu i s-au comunicat pe loc calificativele acordate şi nici motivaţia pentru care i-au fost acordate şi nu i s-a posibilitatea de a contesta calificativele pe loc. Astfel, art. 13 alin. 2 prevede regulile pe care se bazează desfăşurarea interviului de evaluare, iar în alin. 5 se prevede că interviul de evaluare se finalizează cu stabilirea obiectivelor profesionale individuale pentru anul următor. De asemenea, potrivit art. 17 din Ordinul nr. , rapoartele de evaluare se aduc la cunoştinţa celor evaluaţi, după aprobare, de către şefii care le-au întocmit. În consecinţă, instanţa reţine că evaluatorul nu are obligaţia de a comunica persoanei evaluate rezultatul evaluării, nota şi calificativul acordate, la momentul la care are loc interviul de evaluare. Este adevărat faptul că în art. 17 alin. 1 se prevede că evaluatorii au obligaţia să asculte opiniile celor evaluaţi cu privire la corectitudinea şi obiectivitatea aprecierilor şi să motiveze deciziile luate, însă aceasta nu înseamnă că evaluatorii au obligaţia de a comunica nota şi calificativul acordate cu ocazia realizării interviului.
În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului referitoare la nerespectarea prevederilor art. 18 alin. 2 lit. b şi alin. 6 din Ordinul nr. …, instanţa reţine că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, reclamantul a susţinut că potrivit acestor dispoziţii legale, rezolvarea contestaţiilor trebuie făcută de şeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea, respectiv de şeful ….., în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii contestaţiei. Or, art. 18 alin. 2 lit. b prevede că formarea, constituirea comisiei de cercetare a contestaţiei se dispune de şeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea. În consecinţă, şeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea nu soluţionează contestaţia în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii, ci constituie comisia de cercetare a contestaţiei în termen de 3 zile de la data depunerii contestaţiei. Referitor la încălcarea dispoziţiilor alin. 6 al art. 18, reclamantul nu a indicat în ce modalitate au fost nerespectate aceste dispoziţii, respectiv nu a probat nerespectarea acestora.
În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului referitoare la faptul că a îndeplinit obiectivele de performanţă în anul 2010, instanţa reţine că modalitatea de îndeplinire a acestor obiective a fost analizată atât cu ocazia evaluării, cât şi cu ocazia soluţionării contestaţiei, de către persoane cu competenţe în acest sens, rezultatul final contând în menţinerea calificativului „nesatisfăcător” acordat.
Pe cale de consecinţă, instanţa reţine că sunt neîntemeiate cererile având ca obiect anularea calificativului „nesatisfăcător” acordat cu ocazia evaluării performanţelor profesionale individuale pentru anul 2010 conform Ordinului Ordinul …… şi efectuarea unei evaluări obiective a performanţelor profesionale individuale conform dispoziţiilor legale în vigoare. Reţinând ca neîntemeiate aceste cereri, instanţa reţine că este neîntemeiată şi cererea privind suspendarea executării actului administrativ.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanţa constată că este neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul ….. în contradictoriu cu pârâta ……., urmând să o respingă.
| ← Raport de muncă, contract de muncă Contracte de... | Salarizare → |
|---|
