CSJ. Decizia nr. 1577/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia NR.1577DOSAR NR.8688/2001
Sedinţa publică de la 13 martie2003
S-a luat în examinare recursuldeclaratdereclamantul
MUNICIPIULBUCUREŞTI, prinPrimarul General împotriva deciziei nr.1129 din 3 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti- Secţia a V-aComercială.
La apelul nominal s-aprezentat recurentulMUNICIPIUL BUCUREŞTI prin PrimarulGeneral, prin consilier juridic M. H. lipsindintimataS.C."A. B. C." S.R.L.Bucureşti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referitde către magistratul asistent că: recurentul estescutit în baza art.17 din Legea nr.146/1997 de timbrare arecursului, după, care,reprezentantulrecurentuluiavând cuvântul, a solicitatadmiterearecursului, şi modificarea deciziei atacate pentru motivelescrisedepuse ladosar.
CURTEA
Asupra recursului de faţă constată:
Prinacţiune PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTIa chemat în judecată pepârâta „A. B.C." S.R.L.,solicitândobligarea acesteia la platasumei de 1529,79 dolari S.U.A.,reprezentândcota de profitminim garantat,penalităţi de întârziere, precumşi reziliereaşi evacuarea pârâteidin spaţiul ce a constituit obiectulasocierii.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr.436 din 23 ianuarie 2001a respins,ca neîntemeiată acţiunea formulată.
Pentru ase pronunţa astfel,instanţade fond a reţinut căprin contractul încheiat s-a stabilitcă independent de oriceprofit pârâta să plătească reclamantului o sumă minimă, fapt ce duce la concluzia că reclamantul şi-aasigurat neparticiparea la pierderişi mai mult decât atât, clauzastipulată astfel îi asigură numai participarea la beneficii.
Instanţa a apreciat că această clauză esteuna leoninăşi potrivit art.1513 cod civil,contractul este nul atâta timp cât s-astipulat expres căreclamantul este scutitde a participa şi lapierderi.
Sentinţa a fostmenţinutăde Curtea de Apel care a respinsapelul declarat de reclamantă canefondat.
Împotrivadeciziei nr.1129 din 3 septembrie 2001 pronunţată deCurtea de Apel Bucureşti, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a declarat recurscriticând-oca fiindnelegală şi netemeinică, raportat la greşita admitere a excepţiei nulităţii absolutea clauzei ce prevede profitulminim garantat întemeiul art.1513 cod civil.
Că, în speţă nu suntaplicabile dispoziţiile art.1513 cod civil având în vedere că obligaţiile de plată alereclamantei aveau un caracterfix şi periodicşi trebuiauîndeplinitechiar dacă activitatea deveneaneprofitabilă.
Examinândlegalitatea şi temeiniciadeciziei recurată înraport decriticile formulate se constată cărecursul declarat este întemeiat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă:
La 13 ianuarie 1999 între părţi s-aîncheiat contractul nr.20de asociere în participaţiunepe o durată de 5 ani, contract prin care s-a stabilit că indiferent deprofit, pârâta să plăteascăreclamantului o sumă minimă,iar reclamantulsă-i pună la dispoziţie spaţiul şi să-i asigure folosinţa netulburatăpe toată perioada asocierii, spaţiu pe care trebuia reparat şimodernizat de pârâtă.
Potrivit art.1 din Codul comercial legea civilă se aplică doaratunci când nu existădispoziţii în legea comercială.
Asociaţiaîn participaţiune estereglementată special încodul comercialart.251 – 256, ceea ce înseamnă că legea civilă nuse mai aplică,respectiv art.1517 alin.1şi 1540 cod civil care privesc societateacivilă şimandatul.
Art.251 cod comercial nu sancţioneazăcu nulitatea, ca însocietateacivilălimitareaconvenitădepărţi, iar art.255 cod comercial stabileştecăpărţile determinăforma, întindereaşi condiţiile asociaţiei.
Art.254 cod comercial dăposibilitateaasociaţilor în a lise da cont de lucrurileaduseîn asociaţieşi de beneficii şi pierderi,ceea ce înseamnă căîn ipoteza nerealizării profitului,reclamantulare dreptulde a fi desdăunat chiar dacă nu poate cerelichidarea asociaţiei, fiindcă, nu au niciun drept de proprietate asupra lucrurilor aduse în asociaţie ci numai un drept de creanţă, faţă deproprietarul fonduluidecomerţ.
Astfel fiind în raport deconsiderentele arătate, seimpune casareaambelor hotărâricu trimitere spre rejudecare la instanţa defond.
În conformitate cu dispoziţiile art.313 şi 315cod procedură civilă la rejudecare, instanţa de fondvaverificadacă s-a realizat vreun profit din activitatea comercială, şi dacăsumasolicitatăse încadreazăîn cota de profit stipulată depărţi în contract de 17,83 %, ca fiindsuma minimă, ţinândseama şi de dispoziţiileart.251 şi art.256 din Codul Comercial.
Deasemenea se va verificadacă şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite încontract, chiar sporadic, pentru ase apreciadacă suntîndeplinitecondiţiile pentru aopera pactulcomisoriureferitor la rezilierea contractului şi dacă s-a emisdispoziţieadministrativă de reziliere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantulMUNICIPIULBUCUREŞTI, prinPrimarul General, modifică Decizia nr.1129 din 3 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti- Secţia a V-aComercială, admite apelul aceleiaşi părţi împotrivasentinţei civile nr.436 din23 ianuarie2001a Tribunalului Bucureşti – Secţia Comercială, pe care o desfiinţeazăşi trimite cauza spre rejudecare TribunaluluiBucureşti – Secţia Comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1586/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 445/2001. Comercial → |
|---|
