ICCJ. Decizia nr. 240/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.240
Dosar nr.7973/2001
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.165, pronunţată la data de 14 martie 2001, în dosarul nr.463/2001, secţia comercială a Tribunalului Brăila a admis acţiunea formulată de reclamanta S. C. "J.A." SA Brăila împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL IANCA, cu consecinţa obligării acestuia să plătească reclamantei suma de 4.609.161 lei, reprezentând contravaloare apă; suma de 6.377.812 lei, reprezentând penalităţi de întârziere şi suma de 953.958 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contractul de presaţii nr.853/10 martie 1997, de a achita reclamantei preţul apei potabile pe care aceasta a furnizat-o în perioada februarie – mai 1998 pentru localitatea Plopu, judeţul Brăila, cu toate că a acceptat facturile la plată, antrenând astfel, aplicarea clauzei penale stipulatăde art.16 din menţionatul contract, în conformitate cu care pentru neefectuarea plăţii în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii , debitorul acesteia va plăti o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere.
Apelul formulat de pârât împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr.441, pronunţată la data de 31 mai 2001, în dosarul nr.649/2001.
Pentru a pronunţa menţionata decizie instanţa de apel a înlăturat criticile apelantului pârât vizând titularul obligaţiei de plată cu motivarea, în principal, că hotărârea instanţei de fond este dată în conformitate cu contractul de prestaţii nr.853/1997, care reprezintă legea părţilor.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a formulat recurs Primăria Oraşului Ianca, însuşit de apelantul pârât Consiliul local al oraşului Ianca, fără a se indica temeiul de drept al acestei cereri.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a reţinut, greşit , obligaţia de plată a sumelor în litigiu în sarcina Consiliului Local al Oraşului Ianca, faţă de contractul de prestaţii nr.853/1997, în conformitate cu care această obligaţie revenea Direcţiei ServiciilorPublice, critică ce poate fi încadrată, conform art.306 alin.3 C. proc. civ., în dispoziţiile art.304 pct.8 C. proc. civ., astfel cum a precizat şi reprezentantul recurentului prin concluziile orale.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, apreciind ca legală şi temeinică Decizia atacată, întrucât fostul Serviciu Public, în prezent, Direcţia Serviciilor Publice, a funcţionat ca serviciu specializat, sub autoritatea Consiliului Judeţean Ianca şi în subordinea Primarului Oraşului Ianca.
Recursul este nefondat.
Astfel, este de observat că actul juridic în litigiu : contractul de prestări nr.853/10 martie 1997, a fost încheiat şi semnat, de reprezentanţii Consiliului Local al Oraşului Ianca la acea dată : primar şi contabil şef, pentru beneficiar, căruia îi revenea, conform art.13 lit.e, obligaţia de a achita integral şi la termen facturile emise de prestator sub sancţiunea plăţii penalităţilor de întârziere, conform celor statuate prin art.16 din menţionatul contract.
Aşa fiind, se constată că instanţa de apel a dat o corectă interpretare contractului în litigiu cu referire la beneficiar şi obligaţia sa de plată, respectând principiul înscris în art.969 Cod civil.
Pentru aceste considerente, având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art.304 pct.8 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art.312 alin.1 teza 2 C. proc. civ., va respinge ca nefondat, recursul apelantului pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâţii PRIMĂRIA ORAŞULUI IANCA şi CONSILIUL LOCAL AL ORAŞULUI IANCA, împotriva deciziei nr.441 din 31 mai 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi22 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 196/2001. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 236/2001. Comercial → |
|---|
