CSJ. Decizia nr. 372/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia Nr.372DOSAR Nr.7028/2001
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC "B" SA Bucureşti împotriva deciziei nr.969 din 15 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă SC "B." AS Bucureşti prin avocat NT şi intimata-reclamantă A.N.S.R.-UT nr..515 Bucureşti, prin consilier juridicG.A, lipsind intimaţii-pârâţi W.B SA -SUCURSALA MUNICIPIULUI Bucureşti şi SC "C." SA Călăraşi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este timbrat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri prealabile şi cauza este în stare de judecată, dă cuvântul părţilor asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte susţinând motivele recursului, solicită admiterea lui şi depune note scrise. Precizează că recursul a fost depus la curtea de apel.
Reprezentanta intimatei reclamante, analizând motivele recursului, solicită respingerea acestuia. În subsidiar, consideră că recursul este nul, întrucât recurenta-pârâtă a promovat recursul la Curtea Supremă de Justiţie şi depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 13 octombrie 1999 reclamanta A.N.S.R-UT nr.515 Bucureşti, a chemat în judecată SC "B."SA, S.C. "W.B." SA- SMB şi SC "C." SA Călăraşi, solicitând obligarea pârâtei SC "B." SA la restituirea cantităţii de 1.741.670 kg grâu fizic sau contravaloarea produsului în sumă de 5.716.912.456 lei şi a sumei de 1.839.794.523 lei penalităţi şi obligarea pârâtei SC W.B.SA – SMB la executarea scrisorii de garanţie nr.1086/12 mai 1999 şi la dobânzi pentru întârzierea executării acestei scrisori de garanţie.
Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială, prin sentinţa civilă nr.2976/17 aprilie 2001 a admis în parte acţiunea reclamantei împotriva pârâtei SC "B." SA şi a dispus obligarea acesteia la restituirea cantităţii de 1.741.670 kg grâu sau contravaloarea în sumă de 8.811.347.265 lei şi la 2.137.203.025 lei dobândă şi 1.651.097.649 lei penalităţi, precum şi 746.131.428 lei adaos de 8%.
Prin aceeaşi sentinţă s-a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei SC "C." SA şi s-a respins ca nefondată acţiunea faţă de pârâtaSC "W.B."SA , luându-se act că pârâta SC "C." SA nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, în baza contractului de depozit şi prestări servicii nr.243/30 aprilie 1999 şi a notei de negociere nr.8/1368/6 mai 1999 dintre reclamantă şi pârâtă în calitate de depozitar, s-a încheiat contractul de negociere nr.8/13 mai 1999. Potrivit art.1 din acest contract, pârâta SC "B."SA a primit de la A.N.S.R. – UT nr.515 Bucureşti cantitatea de 3.023 tone grâu din stocul rezervei de stat pentru împrospătarea produsului din depozitul pârâtei de la silozul Perişoru.
Conform art.3 din contract, s-a convenit ca livrarea să se facă până la data limită de 30 mai 1999, ceea ce s-a realizat, iar restituirea de către aceeaşi pârâtă să se facă în termen de 90 zile de la data punerii la dispoziţie.
Pârâta nu şi-a executat integral obligaţia asumată, atâta vreme cât din cantitatea primită de 3.023 tone grâu, a restituit cantitatea de 1.289,900 kg la 10 septembrie 1999, având de restituit diferenţa de 1.741.676 kg grâu ori contravaloarea acesteia.
Nerespectarea obligaţiei contractuale asumate justifică pretenţiile reclamantei privind plata dobânzii conform art.1088 cod civil şi art.43 Cod comercial, căt şi a penalităţilor prevăzute de art.11alin.1 din contracul nr.18/1999 şi adaos potrivit art.11. alin.3 din acelaşi contract.
Apelul declaratde pârâta SC "B." SA a fost anulat ca insuficient timbrat, prin Decizia civilă nr.969/15 iunie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti -–Secţia comercială.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta SC "B." SA , susţinând nelegalitatea acesteia ca urmare a încălcării formelor de procedură prevăzute de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a arătat că pentru termenul din 15 iunie 2001, procedura de citare cu societaea s-a făcut prin afişare, deşi aceasta este societate pe acţiuni, persoană juridică ce nu poate fi citată prin afişare.
Recursul este nefondat.
Observând modul în care s-a îndeplinit procedura, se constată din dovada aflată la fila 8 că aceasta a fost îndeplinită prin afişare, întrucât biroul era închis şi nici o persoană nu a făsit găsită.
Dispoziţiile art.921 Cod procedură civilă, prevăd posibilitatea comunicării citaţiei în acest mod atunci când se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora, cum a fost cazul în speţă.
Prin urmare,procedura de citare a pârâtei SC "B." SA , s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale mai sus arătate, astfel că nu sunt incidente disp.art.105 pct.2 Cod procedură civilă.
În consecinţă, motivul de recurs prev.de art.304 pct.5 Cod procedură civilă nu se regăseşte în cauză, ceea ce duce la aplicarea disp.art.312(1) Cod procedură civilă, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC "B." SA Bucureşti, împotriva deciziei nr.969/15 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
IREVOCABILĂ:
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 28 ianuarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 38/2001. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 339/2001. Comercial → |
|---|
