CSJ. Decizia nr. 407/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 407.
Dosar nr.3767/2001
Şedinţa publică din 28 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 6 din 6 martie 2000 Arbitrajul de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi a admis acţiunea formulată de A.F. a Dunării de Jos, Galaţi împotriva pârâtei S.C. S.S. & I. CO Ltd Tulcea, şi a obligat pârâta să plătească reclamantei cu titlu de daune suma de 8.410,86 USD şi 1.562 USD penalităţi de întârziere plus 7.667.868 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Arbitral a reţinut în baza înscrisurilor de la dosar (contractul nr. 9 din 4 ianuarie 1998) că pârâta a tranzitat canalul Sulina cu navele agenturate de ea şi a refuzat contravaloarea sumelor datorate reclamantei pentru operaţia dată.
Împotriva hotărârii a formulat acţiune în anulare pârâta acţiunea respinsă, de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 34/A din 23 ianuarie 2001, pronunţată în dosarul nr. 607/2000.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs aceeaşi pârâtă criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie invocându-se prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine într-o primă critică nulitatea hotărârii arbitrale, excepţie respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Galaţi deoarece din în compunerea instanţei arbitrale a intrat şi un judecător deşi aceste funcţii sunt incompatibile potrivit art. 124 pct. 2 din Constituţia României şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, aşa cum erau formulate la data soluţionării cauzei de către arbitrajul de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.
Printr-o altă critică se susţine că prin hotărârea pronunţată instanţa de control judiciar a confirmat o hotărâre arbitrală care încalcă normele imperative ale legii, deoarece reclamanta a revenit nejustificat asupra aprobării regimului de linie pentru navele agenturate de ea.
De asemenea mai susţine că instanţele au interpretat greşit Instrucţiunile privind acordarea regimului de linie, inclusiv în ce priveşte noţiunea de cauze care împiedică navigaţia în raport de prevederile art. 10.
Criticile sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează:
Nici una din criticile formulate prin motivele de recurs nu constituie vreunul din cazurile de desfiinţare a hotărârii arbitrale prevăzută de art. 364 C. proc. civ.
De altfel recurenta pârâtă prin acţiunea în anulare formulată în faţa Curţii de Apel Galaţi a invocat drept temei legal prevederile art. 364 pct. 1 C. proc. civ. indicare greşită textul nefiind astfel numerotat ci cuprinde un aliniat cu litere de la a la i. Din conţinutul primei critici ar rezulta că s-a invocat încălcarea ordinii publice şi a prevederilor imperative ale legii. Oricum, criticile de la pct. 2 – 3 ale recursului nu se încadrează aşa cum s-a mai precizat supra în nici unul din cazurile de anulare a hotărârii arbitrale prevăzute de art. 364 lit. a) - i) C. proc. civ. sub acest aspect recursul este nefondat. În ce priveşte alcătuirea tribunalului arbitral cu un judecător este de observat că la data soluţionării cauzei de către arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi erau în vigoare textele invocate adică art. 124 pct. 2 din Constituţie şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 care se referă la incompatibilitatea dintre funcţia de magistrat cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior. Ori, calitatea de arbitru nu echivalează cu cea de funcţie publică lipsindu-i caracterul de continuitate, supraordonarea şi atribuţii specifice de serviciu. De altfel în faţa Tribunalului arbitral recurenta nu a formulat, până la prima zi de înfăţişare o astfel de excepţie, şi cum participarea judecătorului în calitate de arbitru nu este sancţionată cu nulitatea neexistând nici o dispoziţie legală expresă (în vigoare la acea dată) în acest sens aşa că şi sub acest aspect Curtea de Apel Galaţi a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. S.S. & I. CO Ltd Tulcea împotriva deciziei nr. 34/A din 23 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4080/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 404/2001. Comercial → |
|---|
